Дело № 2-483/2024 

Решение

 в окончательной форме 

принято 08 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 25 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум-Сервис» обратилось в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:

- с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 по 15.02.2023 включительно в размере 195915 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 25.10.2024 включительно в размере 46755 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6439 рублей 45 коп.;

- с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 включительно в размере 1365613 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 25.10.2024 включительно в размере 322135 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13638 рублей 55 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО3 является собственником земельного участка № 3-092 (площадью 2515 кв.м.), расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

ФИО4 является собственником земельного участка № 5-043 (площадью 3193 кв.м.), расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Миллениум парк», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков ТДЗ комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами и в отношении земельных участков площадью от 25,00 соток до 29,99 соток с 01.03.2022 без выхода к воде составляет 40237 рублей, с 01.03.2023 – 45042 рубля, в отношении земельных участков площадью от 30,00 соток до 39,99 соток с 01.03.2021 с выходом к воде – 50785 рублей, с 01.03.2022 – 52309 рублей, с 01.03.2023 – 58555 рублей ежемесячно. ООО «Миллениум-Сервис» утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ.

ТДЗ «Миллениум парк» построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой, в настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта в каждому домовладению.

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ДЗ, предназначены для обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без строений невозможно, вследствие чего истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ТДЗ.

На основании вышеизложенного, истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Миллениум-Сервис» на оказание сервисных услуг в ТДЗ, однако на полученные предложения ответчики не отреагировали.

Большинство собственников земельных участков (96 %) заключили сервисные договоры на обслуживание ТДЗ «Миллениум парк», что составляет более 50 % от общего числа собственников ТДЗ.

Поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной территории ДЗ, они также являются участниками гражданско-правового сообщества собственников данной ТДЗ, и, соответственно, все решения данного гражданско-правового сообщества являются для них обязательными.

Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры ТДЗ вытекает из факта принадлежности ответчикам земельных участков на территории ДЗ, в свою очередь возможность эксплуатации принадлежащего им имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков ТДЗ.

Таким образом, между истцом и ответчиками не допускается существование или установление особых правоотношений, отличающихся от правоотношений между истцом и другими собственниками земельных участков ТДЗ. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания, а факт не использования ответчиками земельных участков не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры организованной территории дачной застройки.

Определениями Истринского городского суда Московской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миллениум-Сервис» на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Миллениум-Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

По смыслу указанного Постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 5 Постановления Конституционного суда РФ № 55-П указано, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в период с 21.09.2022 по 15.02.2023 являлся собственником земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 15-17).

Ответчик ФИО4 с 14.10.2019 по настоящее время является собственником земельного участка площадью 3193 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>том 1 л.д. 18-20).

Указанные земельные участки расположены на территории дачной застройки «Миллениум Парк».

14 февраля 2023 года ООО «Миллениум-Сервис» направило ФИО3 предложение заключить договор сервисных услуг по обслуживанию инфраструктуры, базовый перечень услуг которого является комплексным, сформированным исходя из интересов собственников объектов недвижимости на территории ДЗ с учетом затрат общества (том 1 л.д. 21), однако ФИО3 не пожелал заключить указанный договор.

08 августа 2022 года ООО «Миллениум-Сервис» направило ФИО4 предложение заключить договор сервисных услуг по обслуживанию инфраструктуры, базовый перечень услуг которого является комплексным, сформированным исходя из интересов собственников объектов недвижимости на территории ДЗ с учетом затрат общества (том 1 л.д. 22), однако ФИО4 не пожелала заключить указанный договор.

Факт оказания истцом ООО «Миллениум-Сервис» всем собственникам земельных участков ТДЗ «Миллениум Парк» услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, обращению с ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры подтвержден первичной бухгалтерской документацией, договорами на выполнение работ и актами выполненных работ, при этом не оспорен ответчиками.

Регламентами ООО «Миллениум-Сервис» установлен расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Миллениум-Сервис» по обслуживанию объектов инфраструктуры на территории ТДЗ, закреплена приказами и в отношении земельных участков площадью от 25,00 соток до 29,99 соток с 01.03.2022 без выхода к воде составляет 40237 рублей, с 01.03.2023 – 45042 рубля, в отношении земельных участков площадью от 30,00 соток до 39,99 соток с 01.03.2021 с выходом к воде – 50785 рублей, с 01.03.2022 – 52309 рублей, с 01.03.2023 – 58555 рублей ежемесячно.

Сведений о внесении ответчиками ФИО3 и ФИО4 ежемесячной платы за предоставленные ООО «Миллениум-Сервис» услуги по содержанию объектов инфраструктуры ТДЗ в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и организацией, осуществляющей управление объектами инфраструктуры на территории ТДЗ, о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, в связи с чем суд считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что, выбирая место жительства и приобретая земельный участок на территории дачной застройки, имеющей общую для всех домовладений инфраструктуру, собственник такого земельного участка становится фактическим ее пользователем и извлекает из нее соответствующие блага, в том числе: в виде охраны общей территории (обеспечение дополнительной безопасности), пользования объектами и элементами благоустройства, пользования подъездными дорогами, пользования объектами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающими подведение тепла, воды, электроэнергии и т.д. Указанная инфраструктура, оказывает косвенное влияние и на стоимость принадлежащего собственнику домовладения, поскольку рыночная стоимость последнего зависит, в том числе, от места расположения и окружения объекта недвижимости, наличия общедоступных элементов благоустройства.

Соответственно, лица, фактически пользующиеся этими благами, в том числе и ответчики, обязаны нести бремя участия в соответствующих расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд соглашается с расчетами основной суммы долга ФИО3 за период с 21.09.2022 по 15.02.2023 включительно в размере 195915 рублей 86 коп., ФИО4 за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 включительно в размере 1365613 рублей 00 коп., представленными стороной истца, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 возложенную на них законом обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ТДЗ «Миллениум Парк» в полном объеме не выполняют, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ТДЗ «Миллениум Парк» судом проверены, арифметических ошибок не содержат, выполнены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сторона ответчиков расчеты процентов, представленные истцом, не оспаривала. С указанными расчетами процентов суд соглашается.

Исходя из суммы долга, количества дней просрочки с 21.09.2022 по 25.10.2024 включительно сумма процентов за просрочку выплаты обязательства ФИО3, исчисленная в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по день вынесения решения составляет 46755 рублей 96 коп., из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Исходя из суммы долга, количества дней просрочки с 01.01.2022 по 25.10.2024 включительно сумма процентов за просрочку выплаты обязательства ФИО4, исчисленная в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по день вынесения решения составляет 322135 рублей 95 коп., из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Миллениум-Сервис» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ООО «Миллениум-Сервис» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6439 рублей 45 коп., с ответчика ФИО4, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ООО «Миллениум-Сервис» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13638 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 21 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года включительно в размере 195915 (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2022 года по 25 октября 2024 года включительно в размере 46755 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно в размере 1365613 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 25 октября 2024 года включительно в размере 322135 (триста двадцать две тысячи сто тридцать пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13638 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08 ноября 2024 года.

Судья Н.Н. Филиппова