К делу № 2-187/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» января 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 155 795 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 416 467,98 руб. Лимит страховой ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 72 405 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: материальный ущерб в размере 171 800 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 550 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме. Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр ТС истца, а также организовал независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, выполненную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155 795 рублей. После получения от истца претензии, ему ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 72 405 рублей. Выплаты произведены добровольно в досудебном порядке. В тоже время, как в представленной независимой экспертизе истца, о стоимости ремонта поврежденного ТС, имеются несоответствия требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных санкций/неустоек, снизив их размер. Также просит, снизить расходы по подготовке независимого экспертного заключения, которые явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, просит назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:- Какие из повреждений ТС Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, были образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом дефектов эксплуатационного характера. Просит провести экспертизу с предоставлением указанного ТС на осмотр судебному эксперту. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля KIA Rio, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Истец ФИО2 Р. ДД.ММ.ГГГГ подал нарочно в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается подписью представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 155 795 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 416 467,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается накладной №J165074. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 72 405 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3, установлено, что поврежденные детали автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Повреждения правой и левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 403 543,76 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 171 800 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 155 795 (первоначальная страховая выплата) – 72 405 (дополнительная страховая доплата) = 171 800 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 25.08.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 230 212 руб., исходя из следующего расчёта: 171 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 134 дня (дни просрочки за период с 25.08.2018 года по 14.01.2019 года) = 230 212 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (134 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 171 800 руб., то есть в размере 85 900 руб. 

Суд приходит к убеждению, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 171 800 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 900 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 446 400 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 718 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: