Дело №1-216/2021

81RS0006-01-2021-001033-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего Никитиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственных обвинителей Кривощекова Д.Н., Конева К.В., 

защитника-адвоката Нешатаева А.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.10.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- 26.01.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.07.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.09.2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кудымкарского городского суда от 02.10.2019 года освобожден 14.10.2019 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

- 11.12.2019 года Кудымкарским городским судом (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по ст.264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Соликамского городского суда от 13.10.2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы 26.10.2020 года; 

Наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 2 дня. 

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 06.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Б.А.Н., проживающего 

<

адрес>, увидев на холодильнике ключи зажигания от автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б.А.Н., осознавая, что последний находится без сознания, взял ключи зажигания от автомашины. После чего, выйдя на улицу, подошел к стоящей возле дома автомашине. Через незапертые двери проник в салон автомобиля, где реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью ключа зажигания завел двигатель и уехал от дома Б.А.Н..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.А.Ю., встречали Новый год. В ночное время ему позвонила мать, была расстроена попросила приехать к ней. Позвав с собой К.О.В., он вызвал «Такси», и уехал к матери в д.Ситково. Погостив у матери, решил возвращаться в с.Юсьва, до службы «Такси» не дозвонился. Б.З.С. попросила его сходить к Б.А.Н., чтобы тот отвез их домой, либо дал ему машину. Он пришел к Б.А.Н., сказал, что нужно отвезти К.О.В., и его ждет в гости Б.З.С.. Б.А.Н. ехать отказался, предложил ему самому отвезти, дал ему машину на час, передав ключи от машины. Он на машине Б.Н.С. с К.О.В. и Б.З.С. поехали в с.Юсьва. На обратном пути в д.Ситково посадил в машину У.М.Н. Доехали до дома матери, оставил ее, затем отвез У.М.Н.. После чего поехал к Б.А.Н., чтобы вернуть машину. Б.А.Н. возмущался что он долго ездил привез ли он спиртное, потом толкнул его тростью. Он нанес Б.А.Н. несколько ударов, от которых тот упал, после чего пинал его ногами. Затем ушел от Б.А.Н. и на его машине Б.А.Н. поехал в магазин за спиртным, где встретил Б.А.В. и Г.А.А., с которыми распил приобретенное спиртное, после чего они предложили ему купить спиртное в другом месте. Управляя автомашиной Б.А.Н. в д. Бажино он не справился с управлением, съехал с дороги, повредив бампер машины. С гражданским иском потерпевшего согласен частично, в сумме 

<

данные изъяты>. Считает, что в его действиях усматривается самоуправство, поскольку ранее Б.А.Н. до сентября 2020 года сожительствовал с его матерью Б.З.С., вел с ней совместное хозяйство, пользовался принадлежащим ей и ему имуществом, в том числе их машиной «Лада-Гранта». 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных при первоначальном допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра он на «Такси» вместе с К.О.В. приехал к своей матери, проживающей в д.Ситково. Немного посидели за столом, выпили спиртное, после чего он решил сходить к Б.А.Н. – бывшему сожителю своей матери Б.З.С., сказал, что идет к Б.А.Н., чтобы позвать его в гости. Когда подошел к дому Б.А.Н., возле входа у дома стояла принадлежащая Б.А.Н. автомашина марки ВАЗ-

<

данные изъяты>. Он зашел в дом Б.А.Н. спросил, почему тот не пришел к его матери, тот ответил, что попал в ДТП. Б.А.Н. разлил спиртное, ему налил немного, что ему не понравилось, поэтому пить он не стал. Б.А.Н. оскорблял его мать Б.З.С., поэтому он сделал ему замечание. Б.А.Н. оттолкнул его, его очень разозлило, что происходило дальше, он не помнит. Когда пришел в себя, то стоял у входных дверей дома Б.А.Н., в руках находился молоток, который был весь в крови. Перед ним на полу лежал Б.А.Н., был весь в крови. Он испугался, решил, что убил Б.А.Н. В доме больше никого не было. К Б.А.Н. он приходил один, поэтому никто кроме него не мог нанести Б.А.Н. телесные повреждения. С кухонного стола взял принадлежащий Б.А.Н. телефон, но звонить передумал, решил, что его посадят, так как думал, что убил Б.А.Н.. Увидев на холодильнике ключи зажигания от автомашины, решил уехать на ней. Подошел к автомашине, дверцы которой не были заперты, сел в салон, завел двигатель ключами зажигания, поехал к дому своей матери. Откуда у него появилась машина Б.А.Н., он никому не говорил. Через некоторое время он на машине Б.А.Н. отвез домой К.О.В., с ними также ездила его мать Б.З.С.. Вернувшись обратно, оставил мать дома, а сам поехал в д.Бажино. По дороге встретил Б.А.В., подъехали к магазину, встретил Г.А.А.. Вместе с Г.А.А. и Б.А.В. распили в машине спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Г.А.А. и Б.А.В. о том, что возможно он убил Б.А.Н. у того дома, после чего забрал его автомобиль. После распития спиртного поехали по ул.Центральная д.Бажино, так как хотели еще у кого-то приобрести спиртное. Однако он не справился с управлением и допустил съезд в снежную бровку. Самостоятельно машину вытолкать не смогли. После чего он уехал домой в с.Юсьва. Дома он К.А.Ю. рассказал, что убил Б.А.Н., забрал его автомашину (т.1, л.д.143-148). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе дознания не подтвердил, при этом пояснил, что такие показания не давал, поддерживает показания, данных им в ходе судебного заседания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Б.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов к нему пришел ФИО1, спрашивал, почему он не пришел к его матери Б.З.С. После чего стал заходить с ФИО1 в дом, почувствовал удар сзади по голове в область затылка, от котрого он потерял сознание. Чем именно нанес ему удар ФИО1, не видел. Когда очнулся, то был весь избит. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Б.И.Н., вызвал сотрудников полиции и «Скорую помощь», на которой его доставили в больницу. В тот же день он сообщил сотрудникам полиции, что пропал его автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, ранее стоявший возле дома. Данный автомобиль находился в исправном состоянии, повреждена была только задняя дверь. Автомобиль приобретал на свои собственные деньги в октябре 2020 года, в период, когда совместно с Б.З.С. уже не проживал. Управлять своим автомобилем никому, в том числе ФИО1 не доверял и не разрешал, ключи от машины ему ДД.ММ.ГГГГ не давал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль в д.Бажино Юсьвинского муниципального округа, на котором туда уехал ФИО1 В связи с чем он написал заявление в полицию об угоне. Впоследствии автомобиль сдал на металлолом, так как левая сторона автомобиля была полностью разбита, колеса не крутились. Автомобиль восстановлению не подлежал. Автомобиль покупал за 

<

данные изъяты>, вложил в ремонт автомашины еще 

<

данные изъяты>. Сдал автомобиль на металлолом за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заплатил за то, что машина находилась на штрафной стоянке. Б.З.С. никаких денег на ремонт автомашины не давала, заправляла машину бензином, когда он возил ее в больницу. На машине марки «Лада Гранта», принадлежащей Б., он, по необходимости, возил Б.З.С. и ее детей, ездил на ней вместе с Б.З.С. на работу, когда проживал с ней совместно. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В результате преступления он остался без средства передвижения, в котором он нуждается, так как является инвалидом. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон. 

По ходатайству защитника, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего Б.А.Н., данные им в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.Н. следует, что ранее он сожительствовал с Б.З.С., ушел от нее в летний период 2020 года, так как та стала злоупотреблять спиртным. С этого времени проживал один в своем доме. Иногда приходил к Б.З.С., чтобы помочь по хозяйству, так как ее сын ФИО1 находился в местах лишения свободы. Общего имущества с Б.З.С. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, на деньги, полученные от страховой выплаты за перелом ноги, он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, произвел ремонт автомобиля, на что потратил еще 

<

данные изъяты>. На машине ездил только сам, никому ее не доверял. ФИО1 на его машине никогда не ездил, также он никогда не давал разрешения Б.З.С. распоряжаться своим автомобилем. Б.З.С. денег на ремонт его машины не давала. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине попал в дорожно-транспортное происшествие в с.Юсьва, в результате чего автомобиль получил незначительные механические повреждения – помята задняя пассажирская дверь, машина была на ходу. Приехал домой около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, машину поставил между двумя строениями своего домовладения. ФИО2 на ключ не закрывал, на сигнализацию не ставил, ключи от замка зажигания занес домой и положил на холодильник. Около 04-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел за ним в дом, спрашивал почему тот не пришел в гости к Б.З.С.. Не успев ответить, почувствовал резкую сильную боль от удара сзади в область правой части головы. Думает, что удар нанесен молотком, который лежал на крыльце. От полученного удара он упал и потерял сознание. До случившегося он с ФИО1 не конфликтовал и не ссорился, спиртное с ним не употреблял. Очнулся он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился на том же месте, где и упал, то есть у входных дверей дома. На кухне на полу была кровь, валялась пустая бутылка из-под «Шампанского». Он с трудом поднялся на ноги, болела голова и в области груди. Все тело было в гематомах, голова была опухшей. Хотел позвонить, и позвать кого-то на помощь, но не нашел свой телефон. На улицу выйти не смог, так как входная дверь была закрыта снаружи на навесной замок. Тогда он вышел через ограду на улицу, открыл дверь. Обнаружил, что возле дома нет его машины. Ключей от машины на холодильнике также не оказалось. Он понял, что его машину угнал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, и «Скорая помощь», на которой его доставили в больницу. ФИО2 оценивает в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.27-32, т.1, л. д.168-171).

Оглашенные показания потерпевший Б.А.Н. полностью поддержал. 

Свидетель М.Д.А. суду пояснил, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением Б.А.Н., который с места происшествия скрылся. Впоследствии Б.А.Н. сотрудниками полиции был обнаружен у себя дома, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль находился возле дома, имел незначительные механические повреждения – помят правый бок автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на улице Центральная д.Бажина Юсьвинского муниципального округа в кювете находится автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, при осмотре которой было установлено что повреждена левая и передняя часть автомобиля, а именно крыло, капот, бампер. Поиск Б.А.Н. положительных результатов не дал. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку с целью избежание ДТП, так как она препятствовала проезду другим транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. был избит ФИО1 В ходе работы по заявлению было также установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Б.Н.А. управлял ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля М.Д.А., данные им в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.А. следует выехав на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрели машину, на которой обнаружили механические повреждения: разбита передняя левая часть, замята правая задняя дверца автомобиля. Данные повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После этого машина была эвакуирована на спецстоянку в с.Юсьва, так как машина, в нарушение п.12.4 ПДД находилась на пересечении проезжих частей и мешала проезду к другим домам, а также в целях избежания неправомерного завладения транспортным средством, поскольку ключи находились в замке зажигания. После чего автомашина на эвакуаторе была перемещана на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Б.С.Н. о том, что ФИО1 подверг избиению ее брата Б.А.Н. и угнал его автомашину. Впоследствии ФИО1 сознался в угоне автомашины (т.1, л.д.188-190).

После оглашения показаний свидетель М.Д.А. показания поддержал.

Свидетель О.М.В. суду пояснил, что с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС К.Л.В. заступил на дежурство. Во время несения службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по в с.Юсьва, участниками которого были два автомобиля «RENO» и ВАЗ-

<

данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, был обнаружен только автомобиль «RENO», водитель которого пояснил, что навстречу ему выехал автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, водитель автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты>, не дождавшись сотрудников ДПС, с места происшествия скрылся. Было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> принадлежит Б.А.Н., жителю д.Ситково, прибыв к дому которому обнаружили автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, с имевшимися механическими повреждениями, характерные для повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела опросили Б.А.Н., составили административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На следующий день во время дежурства в ночную смену, стало известно об угоне ФИО1 автомобиля, принадлежащего Б.А.Н.. По данному сообщению работал инспектор ДПС М.Д.А. Автомобиль Б.А.Н. был обнаружен в д.Бажино Юсьвинского муниципального округа с механическими повреждениями, характерными для ДТП. 

Свидетель Б.З.С. суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, и, узнав что она одна отмечает праздник, около 05-06 часов приехал к ней с К.О.В. ФИО1 находился в трезвом состоянии. Пообщавшись, ФИО1 пошел к Б.А.Н. Она попросила передать Б.А.Н. чтобы он увез К.О.В. в с.Юсьва или отдал ему свою машину. Спустя полчаса ФИО1 вернулся, сказал, что Б.А.Н. дал ему свой автомобиль на два часа. ФИО1 вместе с ней на машине Б.А.Н. увезли К.О.В. в с.Юсьва. На обратном пути в д.Ситково, проезжая д.Габова, посадили мужчину, вместе с которым приехали к себе домой, после чего ФИО1 повез мужчину домой, при этом она напомнила ФИО1 о необходимости вернуть автомашину Б.А.Н. Домой ФИО1 вернулся днем ДД.ММ.ГГГГ на «Такси», при этом находился в нетрезвом состоянии. В этот же день от Б.И.Н. узнала, что ее сын избил Б.А.Н. и его увезли в больницу. При каких обстоятельствах ФИО1 взял автомашину у Б.А.Н., ей неизвестно. С лета 2019 года до сентября 2020 года она сожительствовала с Б.А.Н. В этот период Б.А.Н. с ее согласия пользовался ее имуществом, в том числе машиной «Лада-Грантой», мотоблоком, которое также и являлось имуществом ее сына ФИО1 ФИО2 ВАЗ 2112 Б.А.Н. купил на свои денежные средства после того как они перестали проживать совместно, при этом они продолжали общаться, она давала Б.А.Н. 

<

данные изъяты> на ремонт данной машины. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля Б.З.С., данные ею в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.З.С. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1 оставался дома, сказал, что отвезет мужчину, которого подобрали по дороге. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. ей сообщил, что Б.А.Н. сильно избит. Впоследствии Б.А.Н. на машине «Скорой помощи» увезли в больницу. Спустя некоторое время ФИО1 рассказал, что в ночное время ходил к Б.А.Н., вместе употребляли спиртное. В ходе ссоры он подверг Б.А.Н. избиению, так как последний не хотел идти к ней домой. Также ФИО1 сказал, что взял машину Б.А.Н., получив на то разрешение последнего. Данную машину Б.А.Н. приобрел осенью 2020 года. Ранее пользоваться своей автомашиной он ФИО1 не разрешал. В каком состоянии ФИО1 оставил дома Б.А.Н., и как он избивал его, сын ей не говорил, также не говорил что забрал машину Б.А.Н. без разрешения (т.2, л.д.17-21).

После оглашения показаний свидетель Б.З.С. полностью подтвердила, неточности в показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, объяснила запамятованием.

Свидетель Б.А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ее отец Б.А.Н. С отцом договорились, что он приедет к ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.С.Н., сказала, что никак не может дозвониться до Б.А.Н.. Впоследствии от Б.* узнала, что в новогоднюю ночь ее отца избил ФИО1, забрав ключи от замка зажигания, угнал принадлежащую Б.А.Н. автомашину. Когда отца выписали из больницы, то он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, зайдя в дом, ударил его чем-то сзади по голове, что происходило дальше, не помнит. На момент указанных событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, отец жил один у себя дома. 

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он встретил Б.А.В. и ФИО1 возле магазина в д.Бажино, куда ФИО1 приехал на автомашине темного цвета, на задней правой двери которой имелась вмятина. ФИО1 купил в магазине спиртное, которое они втроем распили находясь в машине ФИО1,, потом поехали к кому-то за спиртным в д.Бажино. По дороге ФИО1 не справился с управлением, съехал в обочину. От удара машина получила значительные механические повреждения, был сломан бампер. Они хотели вытащить машину с помощью трактора, но не смогли. Поскольку автомобиль, на котором приехал ФИО1, принадлежит Б.А.Н., он спросил ФИО1, где сам Б.А.Н. ФИО1 сказал, что Б.А.Н. находится у себя дома в д.Ситково, он его убил. Данные слова он воспринял как шутку. 

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он с ФИО1 на машине, принадлежащей Б.А.Н. приехали в магазин д.Бажино за спиртным. По дороге он спросил, где сам Б.А.Н., на что ФИО1 ответил, что тот отправил его за вином, поскольку сам не может. Возле магазина встретили Г.А.А.. ФИО1 купил вино, затем все вместе поехали к кому-то в д.Бажино, чтобы купить еще спиртное. Однако ФИО1 не справился с управлением, заехал под дамбу, после чего он (Б.А.В.) ушел домой. В машине оставались ФИО1 и Г.А.А.. Впоследствии от жителей деревни узнал, что данную машину ФИО1 угнал. 

Свидетель К.А.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра ФИО1, вместе с ее матерью уехали в д.Ситково к Б.З.С. Вернулся домой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, находился в нетрезвом состоянии. Позже рассказал, что когда ездил к своей матери, то ходил к Б.А.Н., чтобы позвать его в гости, но Б.А.Н. отказался, оскорблял Б.З.С., между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил Б.А.Н.. Также ФИО1 сказал, что Б.А.Н. дал ему свою машину, чтобы отвезти К.О.В. домой в с.Юсьва. Вернул ли машину ФИО1 обратно Б.А.Н., ей неизвестно. Ничего не знает и о том, попадал ли ФИО1 на машине Б.А.Н. в какое-либо дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за нанесение побоев и угон автомашины. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля К.А.Ю., данные ею в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказал, что взял машину Б.А.Н. покататься, пояснил, что Б.А.Н. сам дал ему машину на час. На машине Б.А.Н. он вместе с Б.З.С. ДД.ММ.ГГГГ ездили в с.Юсьва за спиртным. О том, что на принадлежащей Б.А.Н. автомашине, заехал в сугроб, ничего не говорил (т.1, л.д.52-54).

После оглашения показаний свидетель К.А.Ю. подтвердила их частично, пояснив, что не говорила о том, что ФИО1 брал машину Б.А.Н., чтобы покататься. Объяснить причину противоречий в показаниях не смогла. 

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на машине «Такси» она ездила в д.Ситково с ФИО1, чтобы познакомиться с его матерью Б.З.С. Погостив у Б.З.С. она попросила ФИО1 найти машину, чтобы отвезти ее домой. Через 15 минут ФИО1 приехал на машине, повез ее домой в с.Юсьва. Вместе с ними поехала и Б.З.С., так как машину нужно было вернуть. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 задержан за угон автомобиля. 

Свидетель К.К.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей и ФИО1 встречали Новый год, все распивали спиртное. Около 03-04 часов утра ФИО1 и К.А.Ю. ушли к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла К.А.Ю., и сказала, что их мать и ФИО1 рано утром на «Такси» уехали к Б.З.С., и не вернулись. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Ю., которой позвонили сотрудники полиции, ей стало известно, что в новогоднюю ночь ФИО1 избил Б.А.Н., за что был задержан сотрудниками полиции, про угон автомашины она ничего не говорила. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля К.К.С., данные ею в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Ю. ей стало известно, что ФИО1 совершил угон автомашины, за что был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.61-63).

После оглашения показаний свидетель К.К.С. их подтвердила, указала, что в ходе дознания давала более подробные показания, поскольку лучше помнила события. 

Свидетель У.М.Н. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Утром пешком шел домой. По дороге его догнал автомобиль, водитель которого - ФИО1, предложил его довести. На переднем пассажирском сиденье в машине сидела женщина. ФИО1 предложили съездить к ним до д.Мартыново, где погостив 40 минут, ФИО1 отвез его домой в д.Бажино. 

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, получили сообщение Б.А.Н. о том, что ее брата Б.А.Н. избил ФИО1. Выехав на место, двери дома Б.А.Н. были закрыты на замок, свет в доме не горел. Стучали в двери около 10 минут, после чего через двери ограды дома к ним вышел Б.А.Н., был сильно избит, лицо было синим, держался за грудную клетку, жаловался на боли в области груди. Б.А.Н. сказал, что приходил ФИО1, ударил его, пинал ногами, взял ключи, забрал машину. Он предложил Б.А.Н. оформить заявление, дать пояснения, однако он, ссылался на плохое самочувствие, сказал, что позже займется оформлением заявления. Впоследствии через родственников Б.А.Н. вызвали «Скорую помощь» и Б.А.Н. увезли в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Б.С.Н., данные ею в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.Т. и сообщила, что на одной из улиц д.Бажино Юсьвинского муниципального округа стоит разбитая автомашина ее брата Б.А.Н., самого его в машине нет. Она позвонила Б.А.Н., на телефонные звонки он не отвечал. Она позвонила Б.И.Н. попросила его сходить к Б.А.Н. Б.И.Н. ей перезвонил и сообщил, что Б.А.Н. избит и лежит дома. О случившемся она сообщила в полицию, а также вызвала «Скорую помощь». Б.А.Н. сказал, что его избил ФИО1, ударил каким-то твердым предметом сзади по голове, от чего тот сразу же потерял сознание, и что происходило в дальнейшем, не помнит. Впоследствии Б.А.Н. был госпитализирован в больницу г.Кудымкара. У Б.А.Н. имелись телесные повреждения: голова и лицо были опухшими, на обоих глазах имелись гематомы, передвигался с трудом. Про машину она у брата ничего не спрашивала, сам он слышал, как кто-то кричал ему в окно, что его автомашину угнали и она находится в д.Бажино. Также ей известно, что ранее Б.А.Н. сожительствовал с Б.З.С., но в последнее время вместе уже не жили. Какие между ним были взаимоотношения, ей неизвестно (т.1, л.д.43-45)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно завладел ключами от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, после чего его угнал. Согласия на управление своим автомобилем он ФИО1 не давал (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория домовладения Б.А.Н., расположенная 

<

адрес>. На огороженной территории расположены два одноэтажных дома, соединенные надворными постройками. Между домами имеется открытая площадка для стоянки автомобиля. На момент осмотра автомобиль на стоянке отсутствовал (т.1, л.д.5-7); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.8);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины марки ВАЗ-

<

данные изъяты> является Б.А.Н. (т.1, л.д.37);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. На момент осмотра машина имела повреждения: правая задняя дверь погнута во внутреннюю часть автомобиля; в левой передней части отсутствует часть бампера, в правой передней части на бампере имеется трещина. Внутри салона автомобиля имеется множество окурков от сигарет, спички, также обнаружен сотовый телефон марки «Itel», молоток с деревянной рукоятью, на заднем пассажирском сиденье стоит аккумуляторная батарея (т.1, л.д.173-175); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.176-183); постановлением о признании автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> регион, вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1, л.д.184);

- протоколом выемки, согласно которого изъяты фотографии, сделанные ИДПС М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> (т.2, л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> (т.2, л.д.52-56); постановлением, которым DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, расположенный возле дома потерпевшего Б.А.Н., решил совершить его угон. Реализуя преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись ключами зажигания, которые взял из дома потерпевшего, когда тот находился в бессознательном состоянии, проник в салон автомобиля, вставив ключ зажигания в замок, привел автомобиль в движение, уехал от дома потерпевшего. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что забрал ключи зажигания автомобиля с холодильника дома Б.А.Н., который в тот момент находился без сознания, сел в салон автомашины, завел двигатель и уехал; показаниями потерпевшего Б.А.Н., пояснившего, что ФИО1, зайдя к нему домой, нанес удар сзади по голове, отчего он потерял сознание, ФИО1 он разрешения на право управления автомобилем не давал, ключи не передавал, и брать автомобиль не разрешал; свидетеля М.Д.А., пояснившего что в ходе работы по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по ул.Центральная д.Бажино, было установлено что автомобилем управлял ФИО1; свидетеля Б.А.А., которой со слов Б.* стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подверг избиению ее отца Б.А.Н., после чего забрав ключи зажигания, угнал его автомобиль; свидетелей Б.А.В. и Г.А.А., которые ездили утром ДД.ММ.ГГГГ на машине Б.А.Н. под управлением ФИО1 по д. Бажино, после чего машина слетела в обочину; свидетелей К.О.В., К.К.С. К.А.Ю. пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвозил К.О.А. в с.Юсьва на машине Б.А.Н., которую, как стало известно от сотрудников полиции, он угнал; свидетеля У.М.Н., пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ, по дороге его подвез до дома в д.Бажино ФИО1; свидетеля Б.З.С. с учетом оглашенных показаний, пояснившей, что со слов ФИО1 известно что он взял машину Б.А.Н., с его разрешения, данную машину отвезти Калинеченко в с.Юсьва, вернувшись откуда, уехал на машине в д.Бажино, Б.А.Н. приобрел на свои денежные средства осенью 2020 года, ранее пользоваться своей автомашиной он ФИО1 не разрешал, оглашенными показаниями свидетеля Б.С.Н.

Приведенные показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением Б.А.Н. по факту неправомерным завладением его автомобилем ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, и протоколами осмотра предметов. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, полученные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона с участием защитника, являются допустимыми и достоверными, поскольку, согласуются с вышеприведенными доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его показания в ходе дознания являются неверными, он подписал, протокол не читая, суд признает необоснованными. Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1, допрос производился дознавателем с участием профессионального защитника-адвоката, с протоколом допроса ФИО1 и его защитник ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило, что было удостоверено их личными подписями. Проверив и проанализировав показания ФИО1, как данные в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд считает, что последние носят непоследовательный, противоречивый характер, вызванный необходимостью поддержания измененной позиции по делу, в связи с чем, суд признает правдивыми первоначальные показания подсудимого, данные в ходе дознания и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылался подсудимый и сторона защиты, в том числе препятствующих постановлению приговора, судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что судебное разбирательство по уголовному проводится в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения. 

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, также не выявлено оснований для оговора его потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля. Кроме того, по смыслу закона, объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. При этом подсудимый ФИО1 в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, а также фактической обстановки не мог не осознавать, что не имеет никаких ни действительных, ни предполагаемых прав на управление автомобилем потерпевшего и совершает неправомерное завладением данным автомобилем. 

Непризнание подсудимым ФИО1 вины по ч.1 ст.166 УК РФ суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого о том, что он не совершал угон автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, поскольку его мать ранее сожительствовала с потерпевшим, тот пользовался их машиной, поэтому он также имел права пользования его машиной, суд признает несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.Н., допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, признанные судом достоверными и положенными в основу приговора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.166 УК РФ на ст.330 УК РФ как об этом указывал подсудимый и его защитник, поскольку указанные доводы подсудимого и защиты направлены на переоценку представленных доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального района, а также участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 суд признает наличие малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый принимал участие в содержании и воспитании малолетнего сына сожительницы К.А.Ю.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 11.12.2019 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 13.10.2020 года), при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что основное наказание в виде ограничения свободы на момент вынесения приговора отбыто, в связи с чем по правилам ст.70 УК РФ суд присоединяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого не отбыт.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Б.А.Н. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшим не представлены доказательства, расчеты, квитанции, подтверждающие факт понесенных им убытков в связи с повреждением автомобиля. В связи с чем суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить во владении собственника Б.А.Н.. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам: Ситникову А.В. в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 11.12.2019 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 13.10.2020 года) и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 2 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Б.А.Н. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить во владении собственника Б.А.Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина