№ 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... с лимитом задолженности 64000 руб. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 118988,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор он не подписывал, подписал только заявление-анкету, график платежей ему не выдавался. Кредит уплачивал по ноябрь 2015 года, потом заболел и не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту. Он направлял в банк заявления о предоставлении рассрочки, однако, они остались без ответа. Требование о погашении кредита и расчет задолженности он не получал. Расчет долга не верен, в нем указана плата за услугу смс-оповещение, от получения которой он отказался. Просил снизить штрафные санкции банка, поскольку он постоянно находится на лечении, его доходом является пенсия, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 64000 руб.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано в АО "Тинькофф Банк".

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору. 

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора. 

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 118988,38 руб., в том числе: 60100,95 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 40559,55 руб. просроченные проценты; 18327,88 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, которые соответствуют основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора. При этом ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

При заключении договора ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт доведения информации до ответчика подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете. 

Довод ответчика о том, банк обязан был его уведомить об уступке права требования, суд считает не состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласия должника необходимо в случае перехода права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм права банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО «Феникс», которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом суд находит состоятельным довод ФИО1 о том, что ему неправомерно начислена плата за смс-оповещение по операциям. 

Так, из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что на момент ее заполнения ответчик имел право выбора подключать или не подключать услугу смс-банк. Для отказа от услуг смс-банк необходимо было проставить отметку в соответствующей графе. ФИО1 выразил свое несогласие на подключение услуги смс-банк. 

Однако, согласно расчету, представленному банком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ежемесячно начислялась плата за оповещения об операциях в размере 39 руб., всего на сумму 858 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы основного долга (60100,95 руб., – 858 руб.=59242,95 руб.).

Согласно заявлению-анкете ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты на условиях: тарифного плана 1.0.

Банковская кредитная карта является, в том числе и инструментом безналичных расчетов; совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, а взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления. Кроме того в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Согласно тарифному плану 1.0, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание 590%, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, штраф на неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за использование средств сверх лимита 390 руб.

Заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная сумма задолженности.

Ни доказательств оплаты данной задолженности, ни контррасчетов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, определенной истцом в размере 18327,88 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкции до 2000 руб.

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 101802,50 руб. (59242,95 руб.+ 40559,55 руб. + 2000 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 3543,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101802,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть о бжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова