УИД: 35RS0006-01-2025-001362-08 2-983/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 ноября 2025 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25.08.2025 года в 16 часов 40 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно заключению № от 18.09.2025 года ООО «Промышленная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № составляет 137 224 рубля 62 копейки. Риск гражданской ответственности ФИО2, как водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № в соответствии с действующим законодательством не застрахован.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 424 рубля 62 копейки, из которых 137 224 рубля 62 копейки стоимость ремонта, 1 200 рублей расходы по проведению осмотра автомобиля (дефектовки), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2025 в 16 часов 40 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как водителя транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством не застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет ООО «Промышленная экспертиза» № от 18.09.2025, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № составляет 137 224 рубля 62 копейки.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО2 не оспаривалось, о чем имеется письменное заявление об отказе о проведении автотовароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной авто автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» № от 18.09.2025. Оценка проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы специалиста аргументированы. Данное заключение, равно как и компетентность специалиста, у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение специалиста, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 137 224 рубля 62 копейки. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО2, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление телеграмм с извещением о дате осмотра автомобиля, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба (заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 18.09.2025 №) понесены расходы в размере 6 000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на осмотр и проведение дефектовки автомобиля в размере 1200 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая вопрос о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя суд руководствуется Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными 11.09.2024 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, которыми установлены размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции.

В пункте 3.1 таких рекомендаций указано, что размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции рассчитывается исходя из 20 000 рублей в день за участие в судебных заседаниях. 

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанной представителем правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также средние цены на аналогичные юридические услуги, статус представителя, суд полагает, что указанная сумма 20 000 рублей, заявленная ФИО1, является разумной, поскольку не превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 117 рублей. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 137 224 рубля 64 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, уплате государственной пошлины 5 117 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 36 рублей (чек по операции от 13 октября 2025 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева 

Копия верна:судья-