УИД 50RS0010-01-2025-002038-12

производство №2-2910/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 642 897,74 руб., расходы по оплате отчета в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 656 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2019г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. сроком на 300 месяцев под 10,75% годовых, а с 05 октября 2021г. процентная ставка установлена в размере 11% годовых. Указанные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение квартиры, которая является предметом залога, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". Ответчик неоднократно нарушила обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик извещалась на все известные адреса, включая адрес предмета залога, адрес регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2019 г. между ПАОАКБ "Абсолют Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 600 000 руб. сроком на 300 месяцев под 10,75% годовых, а с 05 октября 2021г. - 11% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1. и 6.1.2 общих условий, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются. 

14 октября 2022г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" заключен договор купли-продажи закладных №№, в соответствии с которым владельцем закладной на квартиру по адресу: 

<

адрес> стало ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 

26 октября 2022г. между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ" заключен договор о выкупе дефолтных закладных №, в соответствии с которым новым законным владельцем закладной на квартиру по адресу: 

<

адрес> 20 марта 2024г. стало АО "ДОМ.РФ".

28 октября 2022г. между АО "ДОМ.РФ" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №, в соответствии с которым ПАО АКБ "Абсолют Банк" представляет интересы владельца закладной АО "ДОМ.РФ". 

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 02 апреля 2025г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 3 642 897,74 руб., из которых: 3 434 781,59 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 189 642,70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4 589,71 руб. - задолженность по уплате пени за задержку платежа по основному долгу; 13 883,74 руб. - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам. 

Истец направлял на адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, требование не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Рыночная стоимость предмета залога согласно изготовленному по заказу истца отчету об оценке составляет 4 570 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21декабря2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16июля1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), закладная - в залог третьим лицам, а также в силу п.2ст.382Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 69 500 руб. и расходы по оплате отчета в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 04сентября2019г. в размере 3642897 рублей 74 копейки, расходы по оплате отчета в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 69500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3656000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 03 октября 2025 г.