3

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ФИО1

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лесникова Д. М. на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 500,00 рублей, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшего лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Лесников Д.М. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.****, около 08 часов 00 минут, ФИО1 двигался на автомобиле марки «TAYOTA VITZ» г/н ### по ... со стороны ... в сторону КемГУ. На регулируемом перекрестке возле Главпочтамта по адресу: ..., ФИО1 остановился на светофоре в среднем ряду и планировал проехать прямо, что не противоречит знакам на данном участке дороги. Начал движение, так как разметка на данном участке дороги отсутствовала, ФИО1 двигался согласно знакам в среднем ряду с соблюдением расстояния с обоих сторон, которое бы позволяло проехать остальным участникам дорожного движения. Проехав около 10 метров, с левой стороны его попытался обогнать автомобиль марки «TAYOTA CAMRY» г/н ### под управлением ФИО2, в поворотом на ..., но, так как ФИО1 проезжал перекресток в прямом направлении, произошло столкновение.

Указывает, что согласно имеющихся в материалах административного расследования видеоматериалах видно, что ФИО1 выехал на указанный перекресток со среднего ряда визуально соблюдая установленную ГОСТом Р 52289-2004 ширину каждой полосы не менее 3-х метров, однако так как данный участок дороги при перестроении не имеет левой обочины, то визуально крайняя левая полоса имеет более широкую полосу движения нежели крайняя правая. Так сотрудником не дана оценка расположению участников ДТП за момент до аварии, а именно на 13 секунде видео видно, что автотранспортные средства расположены в порядке: крайняя левая полоса «TAYOTA CAMRY», средняя полоса «TAYOTA VITZ» и отчетливо видно наличие свободного места в крайней правой полосе, достаточной для других участников движения, таким образом, водитель «TAYOTA CAMRY» в нарушение требований знака 5.15.1 попытался проехать направо с крайней левой полосы, а в действиях ФИО1 отсутствует вмененный состав правонарушения. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник – адвокат Лесников Д.М. не явился, о дне и времени слушанья уведомлен надлежаще(расписка в деле), о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ФИО1 также не ходатайствовал об отложении дела.

Потому суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие защитника-адвоката Лесникова, поскольку нарушений норм КоАП РФ не имеется.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил видеозапись на флеш-носителе.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица законным и обоснованным, предоставивший суду письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что доводы ФИО1 опровергаются видеоматериалом, приобщенным к делу и полученным на основании договора ### от **.**.****, заключенного женой потерпевшего с МБУ «Центр Организации Дорожного Движения». Так перед перекрестком, на котором произошло ДТП, установлен дорожный знак особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому транспортный поток данного направления, по которому двигались автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2, разделен на три полосы. При этом, с крайней левой полосы разрешено движение прямо, со средней полосы разрешено движение прямо и направо, с крайней правой полосы разрешено движение только направо. Как следует из видео, снятого камерой наружного наблюдения, обозревающей перекресток ... и ... и установленной на здании администрации города Кемерово, автомобиль «TAYOTA VITZ» г/н ### пересекал перекресток с крайнего правого ряда, в середине перекрестка сместился значительно левее, не убедившись в безопасности маневра и не подав сигнал поворота, чем спровоцировал ДТП. 

На пятой секунде видео троллейбус пересекает перекресток по крайней правой полосе. Крайняя правая полоса на данном перекрестке отчетливо видна ввиду черных следов от колес на дорожной полосе от частого движения транспорта по ней. За троллейбусом по крайней правой полосе следует автомобиль белого цвета, который на девятой секунде видео перестраивается из крайней правой полосы в среднюю, а за белым автомобилем движется автомобиль «TAYOTA VITZ» г/н ###, который на двенадцатой секунде видео допускает перестроение из крайнего правого ряда в средний. 

В свою очередь автомобиль ФИО2 пересекал перекресток по среднему ряду, что отчетливо видно на записи, при этом подал сигнал световым указателем правого поворота, чем известил участников дорожного движения о своем намерении пересечь перекресток направо. Сигнал поворота также отчетливо виден на видеозаписи. На тринадцатой секунде видео ФИО2 пытался уйти от столкновения с автомобилем «TAYOTA VITZ» г/н ###, смещаясь немного влево, будучи уверенным, что автомобиль «TAYOTA VITZ» г/н ### 42движется направо, поскольку данный автомобиль начал движение на перекрестке с крайнего правого ряда, по которому разрешен проезд только направо. Вместе с тем, на видео обнаруживаются следы разметки – направляющие островки, которые согласно п. 1.2 ПДД РФ и п.п. 1.16.1-1.16.3 приложения ### к ПДД разделяют полосы движения противоположных направлений. На двенадцатой и тринадцатой секунде видео, расстояние между направляющим островком и автомобилем «TAYOTA CAMRY» г/н ### является достаточным для проезда другого автомобиля, следовательно, крайняя левая полоса движения является свободной, а доводы ФИО1 являются ложными. 

Просит оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба защитника – адвоката Лесникова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** – удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшего лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей, за то, что **.**.****, в 08 часов 05 минут, на ... – ... в г. Кемерово, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 КРФобАП – «Направление движение по полосам».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 5.15.1 ПДД РФ знаком особого предписания является знак - «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

На основании изложенного, пояснений ФИО1, ФИО2, имеющихся письменных материалов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ФИО3; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения,(где отражено движение автомобилей по полосам), просмотренной видеозаписи, представленной на флеш-носителе ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП, поскольку им были нарушены требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам». 

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ... от **.**.****, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, никаких сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда нет.

Административное наказание отвечает требованиям закона, и является единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Лесникова Д.М. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья