Дело № 2-3125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО8, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150 200 рублей, взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, указав в обоснование иска на то, что 27 июня 2016 года по вине ответчика ФИО8, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 150 200 рублей, ответчик ФИО8 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 36, 73, 130, 136).

Ответчик ФИО8, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, со слов супруга (ФИО8) просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 152, 155).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 157-159).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, имеются данные о его смерти (л.д. 145).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года в 7 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО5, под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилям механических повреждений.

Вину водителя ФИО8 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, где своей подписью ФИО8 подтвердил наличие события административного правонарушения, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 39-43).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) от 23 июля 2015 года серия ЕЕЕ №, сроком действия с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года, с периодом использования транспортного средства с 24 июля 2015 года по 23 января 2016 года, среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится ФИО8 (л.д. 11).

1 июля 2016 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, 14 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 150 200 рублей, определённом на основании экспертного заключения (калькуляции на 2-х листах) АО «Технэкспро» от 8 июля 2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 150 200 рублей (л.д. 14-23, 49-67).

6 сентября 2016 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 150 200 рублей в счёт компенсации оплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения по названному страховому случаю (л.д. 24).

Определением от 8 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспро» ФИО6 №, оконченному 21 сентября 2019 года, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, причинённых в результате ДТП от 27 июня 2016 года, на дату ДТП от 27 июня 2016 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, составляет 116 600 рублей, без учёта износа – 201 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 330 000 рублей (л.д. 100-126).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено (имеется лишь представленная представителем истца калькуляция на 2-х листах).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО8 совершил ДТП при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, тогда как договор заключен с условием использования транспортного средства в определённый договором период, с ответчика ФИО8 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 116 600 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО8 суд отказывает, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности и на неё не может быть возложено возмещение убытков, причинённых действиями ФИО8

Кроме того, исковые требования удовлетворены частично на 77,63% (116 600 / 150 200 * 100), поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 263 рублей 57 копеек (4 204 * 77,63%).

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то её стоимость в размере 20 000 рублей (л.д. 99) подлежит распределению между сторонами, поэтому в пользу ООО «Судэкспро» следует взыскать стоимость судебной экспертизы с ФИО8 в размере 15 526 рублей (20 000 * 77,63%), с ПАО «АСКО-Страхование» в размере 4 474 рублей (20 000 * 22,37%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ФИО8 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 119 863 рублей 57 копеек (116 600 + 3 263,57) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в порядке регресса убытки в размере 116 600 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 119 863 рублей 57 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО8 требований о солидарном взыскании убытков и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также в иске к ФИО8 публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Судэкспро» стоимость судебной экспертизы в размере 15 526 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Судэкспро» стоимость судебной экспертизы в размере 4 474 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года