Дело №2-1406/2025 (2-8336/2024;)

46RS0030-01-2024-015534-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего – судьи Масловой Л.А., 

при секретаре – Еськовой М.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 и к ООО НПО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО3, каждый по отдельности обратились в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО НПО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и компенсации морального вреда. Гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО3 были объединены в одно производство. В обоснование предъявленных требований истцы указали что, что они работали в ООО НПО «Квант» и были уволены по основанию ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим, денежные или товарные ценности. Просят признать незаконными Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов каждого по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Обязать ООО НПО «Квант» изменить формулировку основания увольнения ФИО3, ФИО4, каждого, с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика - ООО НПО «Квант» в пользу каждого Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Истец ФИО3, и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, воспользовались правом ведения дела посредством представительства.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 иск в суде не признала и пояснила, что в данном случае истцами неправомерно заявлены требования, поскольку у работодателя имелись веские основания для расторжения трудовых договоров на основании ст. 81 ТК РФ вследствие выявления фактов хищения песка, по которому в настоящее время ведется доследственная проверка по заявлению руководителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ). Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Квант». ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на должность начальника транспортного отдела в транспортный отдел ООО НПО «КВАНТ». 

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Квант» и был принят на должность механика в транспортный отдел ООО НПО «КВАНТ». 

Трудовая деятельность осуществлялась; 

<

адрес> (строительство Курской АЭС-2), 

<

адрес>. 

Судом установлено, что иных взысканий на истцов за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей не налагалось.

Истцом ФИО3 30.09.2024г. было подано заявление о увольнении по собственному желанию, датой увольнения он просил считать 14.10.2024г.

Истец ФИО4 подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам, что вынужден уволить их по статье 81 ТК РФ. В этот же день Истцу был продемонстрирован (распечатан, не подписан работодателем) Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором основанием прекращения трудового договора было указано; «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим, денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При этом в самом приказе не указаны документы доказывающие виновные действия работника, которые явились основанием увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. 

Пунктом 7 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ). Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Наличие договора о полной материальной ответственности сам по себе не является подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. 

Судом установлено, что с истцами не были заключены договоры о полной материальной ответственности. 

Должностные инструкции начальника транспортного отдела и механика не содержит данных, что в обязанности истцов входила непосредственная работа с материальными ценностями.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должности начальника транспортного отдела и механика не относятся к перечню должностей, на которых с работниками возможно заключение договоров о материальной ответственности.

Работник признается виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, если он действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено, что надлежащая служебная проверка обстоятельств, послуживших основанием для расторжения трудовых договоров, работодателем не проводилась. Объяснения от ответчиков не отбирались, с результатами такой проверки истцы не знакомились.

Частью пятой статьи 1.92 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении, двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком был нарушен порядок увольнения, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи ценностей, у Истца не были истребованы объяснения, Истец не относится к числу лиц, которые могут быть уволены по основанию, предусмотренному п.7.1 ч,1 ст. 81 Ж РФ.

Указанные обстоятельства, которые имеют соответствующее значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Таких доказательств стороной ответчика в судебное заседание не представлены, а следовательно не представлено доказательств совершения истцами, как работниками виновных действий, которые дают основание для утраты к ним доверия. 

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием к отмене приказов об увольнении и изменению формулировки основания увольнения истцов.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного объявления в отношении него простоя и недоплаты заработной платы за период июнь-июль 2016 года, частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований, разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

При указанных действиях Ответчика, признанных судом неправомерными, истцам был нанесен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что отразилось на материальном положении истцов.

С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истцов в этой части и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому истцу.

При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит 12000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ООО НПО «Квант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - ФИО3 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО НПО «Квант» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика - ООО НПО «Квант» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – ФИО4 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО НПО «Квант» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика - ООО НПО «Квант» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО НПО «Квант» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 рабочих дней и может быть получено сторонами с 26.03.2025 года. 

Судья Ленинского

районного суда г. Курска Л.А. Маслова