Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Белгород 22 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственных обвинителей Ирининой А.Ю., Должиковой Н.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клюевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере и, будучи привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в силу 19 января 2021 года, к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (штраф исполнен, водительское удостоверение на хранении в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду находилось с 21 июля 2021 года), 7 сентября 2023 года около 17:15, находясь в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», г/№ (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), и осуществил самостоятельное движение на этом автомобиле от дома 198 по ул. Преображенской до дома 147 по просп. Славы г. Белгорода, где 7 сентября 2023 года в указанное выше время был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юритер», по результатам которого опьянение не установлено. После этого ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (

<

...>) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения. 

13 сентября 2023 года в 19:50 ФИО1 находился в 45 метрах от дома 97 по ул. Советской г. Белгорода, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрёл путём находки вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, относящееся в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическим средствам, масса которого согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ» составляет значительный размер, которое подсудимый поместил в карман своей куртки, после чего в этот же день в 19:53 в 12 метрах от дома 101 по ул. Советской г. Белгорода был задержан сотрудниками полиции, и в период с 20:35 по 21:10 13 сентября 2023 года незаконно приобретённое им вышеуказанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 

ФИО1 с обвинением по ст.228 ч.1 УК РФ согласился в полном объёме, касаемо обвинения по ст.264.1 ч.1 УК РФ пояснил, что в момент задержания сотрудниками полиции он в состоянии опьянения не находился, наркотическое средство употреблял ранее, за две недели до произошедшего. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый суду пояснил следующее: он на своём автомобиле отвозил знакомого ФИО2 в посадку, что тот там забирал – не знает, после этого попали в отдел полиции, их там задерживать не стали. Когда он отъехал от отдела полиции спустя небольшой промежуток времени его остановили. Все производимые с ним действия со стороны сотрудников и оформленные документы не оспаривает, но у него в момент остановки не было признаков опьянения – покраснения лица и несоответствующего обстановке поведения, он не был в опьянении, хотя и не отрицает, что 

<

данные изъяты>, но был уверен, что уже всё из организма вывелось. Откуда у него по результам анализов выявлены 

<

данные изъяты> понятия не имеет, он таких веществ не употреблял. 

Автомобиль, на котором он передвигался, фактически принадлежит его бабушке, поскольку был куплен на её деньги, а оформили на него, так как это было проще, просит автомобиль не конфисковывать. 

7 сентября 2023 года в 19:35 в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение об управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (т.1 л.д.94), 19 сентября 2023 года инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО16. начальнику ОП-3 УМВД России по г. Белгороду подал рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (т.1 л.д.96-97). 

7 сентября 2023 года в 17:39 ФИО1 был отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>; в 17:45 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было; далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 471 от 7 сентября 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его моче обнаружены положительные результаты на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98, 99, 100, 102, 103, 104, 105). 

7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> задержан (т.1 л.д.106, 108, 109). 

При осмотре месте происшествия – участка местности вблизи дома 147 по просп. Славы г. Белгорода с участием ФИО1 установлено место, где был остановлен последний, на участке располагается автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем от дома 198 по ул. Преображенской г. Белгорода, этот участок также был осмотрен дознавателем (т.1 л.д.110-114, 115-199). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки, признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.199-201, 205-206). 

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> находится в частной собственности на основании договора, владельцем транспортного средства является ФИО1, 

<

данные изъяты>.1 л.д.123). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в силу 19 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рубелей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (т.1 л.д.130-133). Согласно сведениям о привлечении подсудимого к административной ответственности штраф в размере 30 000 рублей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оплачен (т.1 л.д.124). 

В ходе предварительного расследования дознавателем с участием подсудимого и его защитника осматривался диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, диск признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.158-169, 179). 

При допросе инспектор ФИО16 подробно пояснил обстоятельства остановки 7 сентября 2023 года ФИО1 при управлении автомобилем, водитель по внешним признакам был в состоянии опьянения, при освидетельствовании на алкотекторе алкогольное опьянение не было установлено, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», что и было сделано, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение. После составления административного материала на место задержания прибыла группа следственно-оперативная группа с дознавателем. 15 сентября 2023 года административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, материал с рапортом передан в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.182-186). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Суду подсудимый пояснил: в тот день шёл по улице в частном секторе, увидел красный свёрток из изоленты, он был в пачке сигарет, поднял его. Он ранее употреблял наркотики, знал, что такое «закладки», понимал, что это может быть наркотик. Прошёл 50-60 метров и к нему подошли люди, представились сотрудниками полиции, удостоверение было только у одного. Когда подходил к свёртку, недалеко стояли люди. 

13 сентября 2023 года в 19:35 в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о задержании ФИО1 у д.101 по ул. Советской (т.1 л.д.3), 15 сентября 2023 года младший оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Белгороду ФИО19 подал начальнику ОП-1 УМВД России по г. Белгороду рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (т.1 л.д.4). 

В этот же день начальником УМВД России по г. Белгороду в адрес отделения №1 ОД УМВД России по г. Белгороду были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, среди которых – протокол личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра мест происшествий, справка об исследовании, акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.5-7). 

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13 сентября 2023 года, подготовленного младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Белгороду ФИО22 он совместно с оперуполномоченным ФИО24 13 сентября 2023 года с 17:30 по 19:53 наблюдали за участком местности в районе дома 101 по ул. Советской г. Белгорода, в 19:52 на этот участок подошёл ФИО1, в 19:53 он был задержан, в ходе задержания последний достал из кармана одежды пачку из-под сигарет и бросил на стоящий на земле диван, при этом из кармана куртки выпал полимерный свёрток красного цвета (т.1 л.д.8-10). 

При осмотре места происшествия – участка местности в 12 метрах от дома 101 по ул. Советской г. Белгорода, с участием понятых и ФИО1, последний указал на полимерный свёрток красного цвета, который выпал у него при задержании и который он желает добровольно выдать (т.1 л.д. 16-21). С участием подсудимого был осмотрен и участок местности в 45 метрах от дома 97 по ул. Советской г. Белгорода, где тот указал место находки свертка (т.1 л.д.22-24). 

Проведёнными исследованиями установлено, что в полимерном свёртке красного цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия, находится вещество массой 0,55 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты>; в ходе двух исследований было израсходовано по 

<

данные изъяты> вещества (т.1 л.д.42, т.2 л.д.18-21). 

Свёрток с наркотическим средством осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.23-27, 28-29). 

При допросе свидетель ФИО22., оперуполномоченный, подтвердил, что в ходе ОРМ была получена информация о том, что 13 сентября 2023 года ФИО1 может находится в районе дома 101 по ул. Советской г. Белгорода и хранить при себе наркотические средства, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на указанном участке, в ходе которого ФИО1 был задержан, у него из кармана выпал свёрток, проводили личный досмотр ФИО1. 

Оперуполномоченный ФИО28. пояснял, что 13 сентября 2023 года от оперативного дежурного стало известно о задержании лица, возможно причастного к незаконному обороту наркотиков, выехали на место. Свидетель проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, тот указал место, где нашёл свёрток, где у него выпал свёрток, который был изъят. 

Оперуполномоченный ФИО31 подтвердил, что 13 сентября 2023 года вместе с ФИО28 выезжали на адрес задержания задержанного лица, ФИО28 проводил осмотр участков местности. 

Показания свидетелей оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 70-73, 78-80, 81-83). 

Оценивая представленные доказательства по каждому из преступлений, суд отмечает следующее. 

В показаниях подсудимого и свидетелей каких-либо существенных противоречий не имеется, проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы, порядок предоставления органу дознания материалов оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми не установлено. 

Исследованные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступлениях. 

Оснований сомневаться в законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не имеется. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения установлен медицинским актом. 

Действия подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ квалифицированы дознанием, с чем согласился прокурор, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Однако из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, действия ФИО1 были пресечены непосредственного после незаконного приобретения им наркотического средства с его последующим изъятием. Такие обстоятельства исключают наличие реальной возможности владения наркотиком, в связи с чем квалификация действий как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишней и подлежит исключению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по: 

- ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. 

Приобретая наркотическое средство подсудимый понимал, что оборот наркотиков запрещён, цели сбыта он не преследовал, наркотик приобретал для себя. Масса наркотического средства установлена экспертом и в соответствии постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 УК РФ» составляет значительный размер. 

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, что установлено медицинским актом, будучи привлечённым к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сел за руль своего автомобиля и начал движение, желал осуществить поезду. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.51-53), в течение года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.54-58), по месту регистрации проживает его бабушка, имеющая ряд заболеваний и 

<

данные изъяты>, сам подсудимый проживает с женой и малолетним сыном (т.2 л.д.50), работает неофициально, ранее 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.73). по месту регистрации жалоб на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.72). 

На учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях подсудимый не состоит (т.2 л.д.67, 64, 66), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 ноября 2023 года ФИО1 вменяем, 

<

данные изъяты> наркоманией не страдает (т.1 л.д.243-248). 

По каждому из преступлений смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения, после – отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: 

- хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду вещество 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

- диск с видеозаписью оставить при деле. 

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Согласно представленным суду сведениям, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, используя которое Ахметжанов совершил преступление, является сам подсудимый. 

С учетом изложенного, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

В ходе дознания на основании решения суда на вышеуказанный автомобиль был наложен арест (т.2 л.д.2-3), действие которого суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части решения о конфискации имущества.

Защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Клюева И.В., расходы на оплату труда которой составляют 9876 рублей. Эти расходы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супруга его не работает, в связи с чем суд приходит к убеждению, что возложение на подсудимого обязанности по возмещению процессуальных издержек с учётом его семейного положения существенно отразиться на материальном положении его малолетнего сына, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

С применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения, после – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду вещество 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

- диск с видеозаписью оставить при деле, 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Клюевой И.В. в размере 9876 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Е.Н. Антонова