Судья Самсонова М.В. УИД 34RS0003-01-2025-001913-91

Дело № 33-1380/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года, которым Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор № 

<

...>-КВ по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент названного события ФИО2 являлась собственником автомобиля, а гражданская ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством, не была застрахована по договору ОСАГО. Взысканные по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> года с РСА в пользу ФИО3 компенсационная выплата в размере 280 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. были выплачены истцом потерпевшей, в связи с чем, РСА считает, что у него возникло право регрессного требования.

Поскольку досудебная претензия РСА оставлена ФИО1 без удовлетворения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и взыскать пропорционально степени вины ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены САО «ВСК», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), которое в ходе рассмотрения дела, привлечено в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу РСА с ООО «СК «Согласие» осуществленную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 295 000 руб., расходы на оплату госпошлины, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применён закон подлежащий применению, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления Пленума № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым по ДТП, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность наступает у каждого владельца транспортного средства независимо от наличия его вины, ввиду того, что отсутствовал п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, вина незастрахованного владельца транспортного средства не имеет юридического значения по ДТП, которые произошли до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к регрессным требования РСА, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия вины ответчиков является незаконным и необоснованным. Просили рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1 пассажиру последнего автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, она была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновником в ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО4

Собственником автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный № 

<

...> являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, было прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в РСА с заявлением о выплате страховой компенсации, однако по причине не предоставления полного пакета документов, в страховой выплате было отказано.

ФИО3 обращалась в суд и решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 280 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 2 800 руб. в день, но не более 350 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., возмещены судебные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы 1 376 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

РСА платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО3 взысканная по указанному решению сумма в общем размере 521 376 руб. 88 коп., из которых 250 000 руб. - неустойка, 271 376 руб. 88 коп. - компенсация вреда здоровью.

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ РСА была направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями РСА указывал на то, что ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, что привело к необходимости РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для взыскания по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу ФИО3 компенсационной выплаты за причинённый вред здоровью в ДТП, являлся тот факт, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Однако ответчиками по настоящему делу ФИО1, ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

...> выданный ООО СК «Согласие», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со внесёнными ДД.ММ.ГГГГ изменениями о собственнике транспортного средства, которым указана ФИО2, а лицами допущены к управлению - ФИО5, ФИО1, ФИО6

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, сведения о чем также содержались на официальном сайте ОА «НСИС» находящимся в свободном доступе, принимая во внимание, что ФИО1 виновником произошедшего ДТП не являлась, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами, а также положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 4, абз.3 п.1 ст. 19, п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, не установил оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО1 и ФИО2, ООО СК «Согласие» и отказа РСА в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал на то, что решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться преюдициальным, поскольку при его вынесении ООО СК «Согласие» не было привлечено к участию в деле.

Несмотря на свои суждения об отказе в удовлетворении требований РСА ко всем ответчикам, включая ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что ввиду наличия между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключенного договора страхования и выдаче полиса ЕЕЕ № 

<

...>, действовавшего на момент ДТП, взысканная по приведенному выше решению компенсационная выплаты и государственная пошлина с РСА, подлежит взысканию в порядке регресса со страховщика, отклонив при этом доводы ООО СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности, поскольку применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ, разъяснению, изложенному в абз. 7 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> срок исковой давности по регрессным требованиям необходимо исчислять с моментом возникновения у РСА права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, то есть со дня страхового возмещения по решению о компенсационной выплате № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск направлен РСА в ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтовой службы на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч руб.

Согласно разъяснениям п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установивший осуществление страховщиками солидарно страховой выплаты потерпевшему в части возмещения указанного в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, и ограничивший общий размер такой страховой выплаты размером страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 данного федерального закона введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части согласно п. 2 ст. 7 этого закона с момента опубликования и подлежащий применению к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗЕЛЬ 2790, государственный регистрационный знак № 

<

...> водителя ФИО4, обязательного договора страхования гражданской ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата была взыскана с РСА именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия вины водителя ФИО4 в самом ДТП.

Поскольку договор страхования ответственности при эксплуатации автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак № 

<

...> – полис серии ЕЕЕ № 

<

...> был заключен с ООО СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность второго водителя ФИО4 не была застрахована, страховая компания ООО «СК «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, ФИО2, приобрела обязанность по выплате страхового возмещения в лимитах, заключенного договора, а также РСА приобрела обязанность по выплате компенсационной выплаты при обращении потерпевшей.

Соответственно юридически значимым при рассмотрении данного спора являлся вопрос о праве РСА на предъявление требований в порядке регресса к ответчикам ФИО1, ФИО2, являвшимися владельцами источника повышенной опасности независимо от вины в совершении ДТП.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, как в рассматриваемом случае с учетом даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно водителем ФИО4, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что регрессное обязательство ответчиков ФИО2, ФИО1 не возникает в связи с отсутствием со стороны последней нарушений ПДД РФ состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровья ФИО7

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки своим же выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований РСА ко всем ответчикам, включая ООО СК «Согласие» ввиду того, что на стороне водителя ФИО1 не имело места нарушений ПДД РФ, пришел к выводу о праве РСА требовать в порядке регресса со страховщика ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность ответчиков, взыскания компенсационной выплаты и государственной пошлины уплаченных во исполнение ранее постановленного судебного акта, таким образом фактически определил надлежащего ответчика по предъявленным требованиям однако в иске к нему отказал.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным РСА требованиям в рассматриваемом случае является ООО СК «Согласие», решение суд первой инстанции применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу РСА в порядке регресса осуществлённую компенсационную выплату в размере 295 000 руб.

Для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО1 судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

РСА при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 850 руб. (т. 1 л.д. 10), с учётом результата рассмотрения требований названные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика ООО «СК «Согласие».

Кроме того применительно к ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, устанавливающей, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы истца РСА по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлённую компенсационную выплату в порядке регресса в размере 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи