Дело № 2-3393/2019

64RS0045-01-2019-003899-82

Решение

Именем Российской Федерации

12.08.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в ИП ФИО2 ответчик ФИО3 работала с 06.07.2016 года в должности продавца. 06.07.2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 10.07.2016 года из кассы магазина ответчиком были похищены денежные средства в размере 30000 рублей. Данные обстоятельства были установлены в ходе уголовного преследования ФИО3 10.07.2016 года была проведена инвентаризация в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 63525 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате того, что ФИО3 оставила место работы, не закрыв магазин. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика стало причиной возникновения ущерба, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался. Просит суд, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор на срок 3 месяца, с пролонгацией, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность продавца-кассира (л.д.7).

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенным ему материальным ценностям. 

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен типовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 8). 

ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО3 было совершено присвоение денежных средств, принадлежавших ИП ФИО2 в размере 30000 рублей, однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 11-16). 

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в размере 30000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт причинения ответчиком, прямого действительного ущерба в размере 30000 рублей, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по сохранности вверенного ему материальных ценностей. 

Однако размер материального ущерба в размере 33525 рублей, ни чем не подтвержден и истцом не доказан. Представленная истцом инвентаризация не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлена только истцом и не подтверждается какими либо документами (накладными и т.п.). 

Доказательств, опровергающих размер ущерба в размере 30000 рублей и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснованны в части взыскания суммы в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.08.2019 г. через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Б. Сорокина