№ 1-333/2019 (11901940003047013)

УИД 18RS0009-01-2019-001471-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Слобожанина А.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Максимовой Ю.П., Долганова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, 

<

***>

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

***> районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

***> лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию основного наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> 

<

***> районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

***> лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию основного наказания 

<

дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в утреннее время ФИО2 и ФИО1 находились у строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

*****>. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося дома. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил тому совместно совершить данное преступление, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, распределив при этом между собой преступные роли и договорившись о совершении преступления в вечернее время 

<

дата>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи пришли к принадлежащему П.А.В. строящемуся дому, расположенному по адресу: 

<

*****>

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, согласно отведенной ему преступной роли, залез на стену строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, и через открытый фронтон крыши незаконно проник в помещение - вышеуказанный строящийся дом, откуда тайно похитил металлические изделия, принадлежащие П.А.В..: 

<

***>, а всего имущество на общую сумму 

<

сумма>, которое через проем между стеной и фундаментом вышеуказанного строящегося дома передал ФИО1, который в это время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, находился возле вышеуказанного строящего дома, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО2 и скрыться с места совершения преступления.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим П.А.В.., попытались скрыться с места совершения преступления, однако их преступные действия были пресечены З.О.П. в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Суд квалифицирует действия, ФИО2 и ФИО1 по части 3 статьи 30 - пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения, поскольку удостоверился что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками, ходатайства, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший П.А.В. (л.д. 200) не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.153, 155), по месту отбывания ранее назначенного наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 149-150).

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 1912), у врача нарколога с 

<

дата> находится на динамическом наблюдении с диагнозом: 

<

***> (л.д. 193), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 195).

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личности, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, и суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО2, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении от 

<

дата> (л.д.90), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступления, выраженную в протоколе выемки 

<

***>, выданной добровольно (л.д.38-39); 

- состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких лиц, в том числе наличие у всех хронических заболеваний, 

- изобличение соучастника группового преступления. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение вреда в полном объеме, поскольку изъятие похищенного имущества не связано с действиями подсудимого ФИО2, уже покинувшего к этому моменту место совершения преступления. Действия по возвращению похищенного имущества были совершены исключительно подсудимым ФИО1, без предварительной на то договоренности с подсудимым ФИО2. 

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО1, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении от 

<

дата> (л.д.158), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступления, выраженную в протоколе выемки 

<

***>, выданной добровольно (л.д.41-43); 

- состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких лиц, в том числе наличие у всех хронических заболеваний, 

- изобличение соучастника группового преступления, 

- добровольное возмещение вреда в полном объеме, что следует из характера совершенных ФИО1 А,Ф. действий по возвращению похищенного на место совершения преступления. 

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у ФИО2, суд учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений, который образован по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>

У ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством каждому подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление подсудимыми алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение ими преступления. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, каждому подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание у ФИО2 и отсутствие таковых у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Кроме того, учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, их влияния на характер и размер возможного вреда, которое у подсудимых фактически является равным. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения этой же нормы к подсудимому ФИО2 не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО2 и ФИО1 в его совершении, их поведения во время и после совершения преступления, и несмотря на активное содействие раскрытию преступления, не применяет положения ст.64 УК РФ, а том числе исходя из сведений о личности каждого подсудимого. По тем же основаниям, суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в последовательности, указанной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание). 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом его отношения к содеянному и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не на максимальный срок. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в последовательности, указанной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности. 

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к каждому подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив им тем самым шанс для исправления без изоляции от общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников- адвокатов Максимовой Ю.П. и Долганова С.М., каждому в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, которые на основании п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

По делу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 

<

дата> в 20 часов 40 минут (л.д.95-98). 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 

<

дата> (л.д.121-122). С указанного времени по настоящее время содержится под стражей. 

По делу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 

<

дата> в 20 часов 20 минут (л.д.162-163). 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 

<

дата> (л.д.176 -177). С указанного времени по настоящее время содержится под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, определить испытательный срок 

<

***>. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать осужденного ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные для этого дни. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

***>, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, определить испытательный срок 

<

***>. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные для этого дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2, ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников- адвокатов Максимовой Ю.П., Долганова С.М., каждому в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Сычева Т.В.