В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№ 33а-529/2026

№ 33а-7972/2025

(№ 9а-482/2025)

Строка 020 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием административных истцов Т.В.И., Г.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.М.Б., Т.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2025,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

установил:

Г.М.Б., Т.В.И. обратились в суд с административным иском к Президенту Российской Федерации ФИО1, прокуратуре Воронежской области о возложении обязанности принять решение о назначении юриста-миссионера Т.В.И. исполняющим обязанности Президента Российской Федерации в части прекращения полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, присуждении компенсации в размере 40685 рублей в связи с пособничеством хищению пенсии в ОСФР и УФК, блокированием расследования преступлений, совершаемых по статье 159.6 и статье 160 УК РФ и нарушением пенсионных прав Т.В.И. (л.м. 4-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2025 административное исковое заявление Г.М.Б. возвращено, Т.В.И. отказано в принятии административного искового заявления (л.м. 2-3).

Не согласившись с определением от 18.09.2025, Т.В.И. и Г.М.Б. представили частную жалобу, в которой просят его отменить (л.м. 18-19).

В судебном заседании Т.В.И., Г.М.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, предоставили письменные объяснения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части первой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Г.М.Б. суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям части первой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписано административным истцом.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе, федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Т.В.И. в принятии административного искового заявления к Президенту Российской Федерации, судья районного суда, учитывая, что Президент Российской Федерации является главой государства и обладает неприкосновенностью (статьи 80, 91 Конституции РФ), пришел к правильному выводу о том, что, исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, особенностей его конституционного публично-правового статуса, действия главы государства не могут являться предметом оспаривания в судебном порядке. При этом требования к Президенту РФ не подлежат рассмотрению судами как в порядке административного, так и в порядке гражданского судопроизводства, в связи чем вывод судьи об отказе в принятии заявления в указанной части является законным и обоснованным, принятым с верным применением норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы Т.В.И., Г.М.Б. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Т.В.И., Г.М.Б.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина