Судья Лавров В.А. Дело № 33-5943/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/2025 по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Краснодара в интересах ...........17 к ООО СК «Бауинвест-Восточный» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК «Бауинвест-Восточный» по доверенности ...........6, представителя третьего лица ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности ...........7, представитель Союза «СРО «МАС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в суд с иском в интересах ...........17 к ООО СК «Бауинвест-Восточный» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2025 года исковые требования прокурора Центрального административного округа города Краснодара в интересах ...........17 удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Бауинвест-Восточный» в пользу ...........17 компенсацию сверх возмещения вреда в размере ................ рублей. Взыскана с ООО СК «Бауинвест-Восточный» государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Бауинвест-Восточный» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ...........9, который не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании заключения Государственного инспектора труда. Истцом не представлено ни одного документа подтверждающего факт нарушения требования безопасности при строительстве объекта. Причинами несчастного случая, стали нарушения требований трудового законодательства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что причинами несчастного случая является отсутствие должного контроля со стороны основного подрядчика ИП ...........9, поэтому нарушение требований безопасности труда не подпадают под регулирование ГрК законодательства. Суду следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу технической экспертизы. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Союза СРО.

В апелляционной жалобе представитель Союза «СРО «МАС» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что у прокурора отсутствовали основания для подачи данного иска. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании заключения Государственного инспектора труда. Оснований для применения ст. 60 ГрК РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, прокурор, участвующий в деле, ...........8 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой округа на основании заявления ...........17 была проведена проверка соблюдения законодательства при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в ходе которой было установлено, что согласно договору ООО СЗ «Бауинвест-Восточный» (заказчик) и ИП ...........9 (подрядчик) 13 июля 2022 года заключили договор подряда ........ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: .............

14 июля 2022 года между ИП ...........9 и ООО «ЮгСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда ........ на выполнение строительно-монтажных работ на упомянутом объекте.

В тот же день строительная площадка на вышеназванном объекте была передана ООО «ЮгСтройСервис», составлен акт-допуск ........ для производства строительно-монтажных работ и иных работ, согласно договору субподряда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2024 года установлен факт наличия трудовых отношений между ...........17 и ООО «ЮгСтройСервис» с 30 сентября 2022 года.

Указанным решением установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ...........17 14 ноября 2022 года на строительном объекте по адресу: .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Юг Стройсервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года указанные выше постановления судов оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 30.09.2022 года ...........17 был допущен к выполнению обязанностей каменщика на объекте: жилая застройка, расположенная по адресу: ............, с ведома уполномоченного представителя ООО «ЮгСтройсервис» ...........11 и соответственно ...........17 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгСтройсервис» с 30.09.2022 года.

В период осуществления трудовых обязанностей с ...........17 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда ...........10, заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03.02.2023 года, 14.11.2022 года примерно в 07.00 ...........17 прибыл на строительный объект. В 8.00 мастер строительных и монтажных работ ООО «ЮгСтройСервис» ...........11 начал обход участка ведения работ на Литере 8, поднявшись на 9 этаж, ...........11 прошел по этажу, удостоверился, что все технологические проемы были закрыты настилами. В это время там уже находились ...........12 и ...........17.

Примерно в 9.30 ...........12 и ...........17 вели подготовительные работы перед каменной кладкой. ...........17 начал растягивать переноску, решил перекинуть ее по короткому пути из комнаты в коридор поверх настила, закрывающего проем. ...........12 разговаривал с ...........17, однако в какой-то момент перестал отзываться на разговор. Пройдя по коридору и заглянув в открытый проем стены, ...........12 увидел ...........17, лежащего внизу. Была вызвана бригада скорой помощи, которая эвакуировала ...........17.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора ...........13» министерства здравоохранения Краснодарского края ...........17 был поставлен диагноз: «Производственная тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Линейный перелом чешуи височной кости с распространением на сосцевидный отросток и переднюю стенку наружного слухового прохода. Гемомастоидеум, гемотимпанум слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Пневматоцеле в S1/2 S8 левого легкого. Левосторонний алый апикальный пневмоторакс. Закрытая травма органов брюшной полости. Ушиб S8 печени. Травма селезенки, продолжающееся внутрибрюшное кровотечение. Ушиб почек. Подкапсульные гематомы обеих почек. Оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости слева. Травматический шок». Указанные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых.

В соответствии с вышеуказанным решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, установлены основные и сопутствующие причины произошедшего, в частности нарушение правил охраны труда при работе на высоте, а также при строительстве, а также внесено представление в отношении ООО «ЮгСтройСервис».

В связи с чем доводы апеллянтов о необходимости приостановления дела до рассмотрения заявления об оспаривании заключения Государственного инспектора труда, являются необоснованными, так как факт несчастного случая установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2024 года. При этом, наличие вины в виде неосторожности ...........17, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку застройщик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как следует из положений пунктов 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

При этом, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Определении от 25.10.2018 года № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан, и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, являются необоснованными доводы апеллянтов в той части, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего факт нарушения требования безопасности при строительстве объекта, а причинами несчастного случая, стали нарушения требований трудового законодательства, поскольку указанные нормы права возлагаю на застройщика обязанности принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО "Бауинвест-Восточный" к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность данного юридического лица по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апеллянтов, что нарушение требований охраны труда имело место со стороны основанного застройщика ИП ...........9, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 60 ГрК РФ предусматривают ответственность собственника здания, который не лишен обратного требования (регресса).

Утверждения апеллянтов, что оснований для применения ст. 60 ГрК РФ у суда не имелось, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что со стороны ...........17 имело место нарушение требований безопасности вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о не извещении ИП ...........9, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности.

Утверждения апеллянтов, что прокурор не имел полномочий на подачу данного иска в суд, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле Союза СРО, не может быть принята во внимание, поскольку права Союза данным решением не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК «Бауинвест-Восточный» по доверенности ...........6, представителя третьего лица ООО «ЮгСтройСервис» по доверенности ...........7, представитель Союза «СРО «МАС» по доверенности ...........5 (лицо, не привлеченное к участию деле) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя