Дело № 2-3216/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего КайгородовойО.Ю.,

при секретареПостоноговойК.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в17:45 час. около .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» р/з №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес Бенц» р/з №, принадлежащий и под управлением истца. Истец обратился в страховую компаниюПАО «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех необходимых документов. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 повторно обратился в ПАО«Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба от ДТП, однако ответа так и не получил. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 500 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 500 руб., неустойку в сумме 2 045руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50% штраф от суммы всех удовлетворенных требований судом, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за доверенность 1 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а так же в части взыскания неустойки в полном объеме. В части остальных сумм, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 193 000 руб., 50% штраф от суммы всех удовлетворенных требований судом, судебные расходы. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, размер ущерба не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в17:45 час. около .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» р/з №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц» р/з №, принадлежащий и под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта п.8.3 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП, справкой о ДТП. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», данный факт не отрицался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по истечении 20 дней страховщик выплату не произвел.

Согласно имеющегося в материалах дела письма ПАОСК«Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выплата будет произведена после предоставления ФИО1 надлежащим образом оформленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ подана претензияв ПАО «Росгосстрах», однако выплата не была произведена. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом отчету ООО «Ориентир» определена с учетом износа ТС истца, в сумме 204 500 руб. 

Данная сумма не превышает предел лимита страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную оценку, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193 000 руб.

Часть 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Ссылка в направленном истцу письме о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба, суд считает необоснованными, поскольку из представленного страховщику отчета об оценки следует, что наступила полная гибель автомобиля. То есть, ответчик был извещен о данном факте, в тоже время каких либо действий по организации осмотра автомобиля по мету его нахождения не предпринял, ограничившись направлением в адрес истца уведомления о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 500 руб. (193 000 руб. * 50 %). Учитывая период не выплаты страхового возмещения, размер, а также размер штрафа, суд не усматривает оснований к его снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участие именно в данном конкретном гражданском деле или конкретным судебном заседании, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности спора, проделанной представителем работы. 

На основании ст. 103ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАОСК«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193000 руб. 00 коп.,услуги по оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 5 060 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова