Дело №1-261/2024 Копия

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2024-003344-68

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Усолье

МО город Березники 22 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С., 

участием государственного обвинителя Исакова А.И., Журавлева К.С., 

потерпевшего К.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Ершова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.Д., ....., не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 16 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки №16» государственный регистрационный знак ..... регион, с установленными на всех колесах шинами, несоответствующими по размеру модели транспортного средства, двигался по участку 10-11 км автодороги «.....» на территории Березниковского городского округа Пермского края, вне населенного пункта, со стороны г. Усолье в направлении г. Березники Пермского края, проявляя преступное легкомыслие, на участке дороги, обозначенной временным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающего водителей о приближении к опасному «участку дороги, имеющему неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и. т.п.), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учитывая дорожные условия в виде скользкого мокрого асфальта проезжей части с неплавным сопряжением с мостом, особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал скорость своего движения, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «марки №1», что не давало ФИО2 возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля «.....», после чего, потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения встречным транспортным средствам, где по неосторожности допустил столкновение правой частью управляемого им автомобиля «марки №1» с задней левой боковой частью встречного автомобиля «марки №3» государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Х.В., и столкновение задней частью управляемою им автомобиля «марки №1» с передней правой частью автомобиля «марки №2» государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением К.В., который двигался с пассажиром Х.О. во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Березники в направлении г. Усолье Пермского края, с последующим наездом автомобиля «марки №1» передней левой частью на левое бетонное ограждение дороги по ходу движения со стороны г. Усолье в направлении г. Березники Пермского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Х.Д. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «марки №2» Х.О. причинена смерть, которая наступила 21 августа 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела в виде ..... согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п.п. 6.1.12., 6.1.16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Водителю автомобиля «марки №2» К.В. причинены телесные повреждения: ..... утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО2 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением неосторожности смерти Х.О. и тяжкого вреда здоровью К.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, как следует из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, им подтвержденных, 21 августа 2023 года он управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, который зарегистрирован на имя его отца ФИО3, но находится в его пользовании, при ясной погоде, без осадков, с исправной тормозной системой, не замечал подклинивание тормозных цилиндров. Обстоятельства ДТП он не помнит, возможно из-за полученной в результате ДТП травмы, помнит отрывками, что находился в реанимации, что медсестра сказала о переводе в другое хирургическое отделение. Находясь в больнице, жена рассказала, что он попал в дорожно – транспортное происшествие. Покупал свой автомобиль «марки №1» бывший в употреблении, с установленными на нём летними шинами в 2021 году, на зимний период он лично приобретал зимние шины, размеры которых не помнит, приобретал ли он новые летние шины он не помнит из-за полученной травмы (л.д. 131-133 том 1, л.д. 104-106 том 2). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Как следует из показаний потерпевшего К.В., являющегося супругом Х.О., 21 августа 2023 года он управлял автомобилем «марки №2» государственный регистрационный знак ..... регион, находящимся у него в собственности, технически исправным, двигался по автодороге «Березники – Усолье» со стороны г. Березники в направлении г. Усолье, на переднем пассажирском сиденье с ним находилась его жена Х.О.С.. Погода была пасмурная, светлое время суток, были ли осадки не помнит, предполагает, что асфальт был мокрый, так как перед дорожно – транспортным происшествием прошел дождь, но какое было состояние проезжей части сейчас не помнит. При въезде на мост через реку Кама имеется дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч, он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 30 км/ч, так как еще при въезде на мост имелась неровность дороги в виде стыковки дороги с дорогой на мосту, перед его автомобилем двигался автомобиль «.....», который в какой- то момент перестроился в крайнюю правую полосу движения, в этот момент жена закричала, а он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу движения заносит автомобиль «марки №1» синего цвета, который занесло прямо на его автомобиль и произошло столкновение с передней частью его автомобиля, на его полосе движения, перед столкновением он только успел нажать педаль тормоза и сразу же произошел удар. Скорость движения автомобиля «марки №1» определить не может, какая была разметка на проезжей части он не помнит. После столкновения он потерял сознание, очнувшись, находился в своей машине за рулем, по прибытии на место ДТП сотрудников скорой помощи, его эвакуировали из машины и доставили в ..... городскую больницу, в результате ДТП ему были причинены травмы, он 2 дня лежал в реанимации, в стационаре провел 40 дней, ему провели 2 операции, последствия тяжелые, так как не работает правая рука и правая нога, из-за данной травмы он не может работать на прежнем месте (л.д. 140-142 том 1). 

Как следует из показаний свидетеля М.А,, 21 августа 2023 года в дневное время он двигался в качестве водителя на автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... регион по автодороге «.....» со стороны г. Березники в направлении г. Усолье Пермского края, в светлое время суток, в пасмурную погоду, с небольшим моросящим дождем, с мокрым дорожным покрытием, с хорошей видимостью, перед начавшимся участком дороги по мосту через реку ..... имелся дорожный знак «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, дорога через данный мост с двусторонним движением по две полосы в каждом направлении, с имевшейся разметкой, проезжая часть с небольшой коллейностью асфальтового покрытия, какие- либо посторонние предметы и иные помехи движения отсутствовали. При заезде на дорогу через мост, он двигался по крайней левой полосе движения, во время движения опередил праворукий автомобиль в кузове светлого цвета, перестроившись в крайнюю правую полосу движения, продолжив по ней движение. При движении через мост он в какой – то момент увидел, что легковой автомобиль синего цвета, движущийся по встречном направлении во второй полосе движения стало заносить на мокром асфальте, возможно из-за колеи, после их встречного разъезда, в зеркало заднего вида увидел, что синий автомобиль стало разворачивать в процессе заноса правой боковой частью в сторону его полосы движения, то есть на встречную для синего автомобиля полосу движения, где в это время за его автомобилем в попутном направлении двигался по крайней правой полосе движения автомобиль марки №2, синий автомобиль полностью занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем ....., после чего он, не останавливаясь, продолжил движение (л.д. 188-191 том 1).

Как следует из показаний свидетелей Х.В. и Х.А., 21 августа 2023 года в 13 часов 15 минут, они находились в автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением Х.В., в момент ДТП шел небольшой дождь, видимость была нормальная, с мокрым и скользким дорожным покрытием, двигались по крайней левой полосе, во встречном направлении двигался автомобиль «.....», с какой скоростью пояснить не могут, дефектов на дороге и посторонних предметов не имелось. В момент ДТП автомобиль «.....» развернуло и занесло на их полосу движения, где автомобиль правой стороной по касательной зацепил левое заднее крыло их автомобиля, по их мнению ДТП произошло из-за превышения скорости «.....» и погодных условий (л.д. 39-42, л.д. 45-48 том 2).

Как следует из показаний свидетеля З.М., в августе 2023 года в дневное время он двигался в качестве водителя на автомобиле «марки №4» государственный регистрационный знак ..... регион по автодороге «.....» со стороны г. Березники в направлении г. Усолье Пермского края, в светлое время суток, в пасмурную погоду, при хорошей видимости, по мокрому асфальтовому покрытию, на участке дороги по мосту через реку ....., перед которым имелся дорожный знак «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, дорога через данный мост с двусторонним движением по две полосы в каждом направлении, с имевшейся разметкой, при наличии колеи асфальтового покрытия двух полос движения в направлении г. Усолье, при ровной проезжей части во встречном направлении. При заезде на мост он двигался по крайней левой полосе движения, увидев, что на двух полосах движения его направления стоят три автомобиля с повреждениями. Один из автомобилей марки «.....» стоял у бетонного ограждения справа по ходу его движения с повреждениями передней и задней части кузова автомобиля, второй автомобиль «.....» стоял где – то посередине проезжей части, а третий автомобиль, марку которого он не помнит, стоял впереди перед поврежденными двумя автомобилями, припаркованный у правого края проезжей части по ходу его движения с включенной аварийной сигнализацией, где у него были повреждения не помнит. Проехав данный участок дороги, он остановился, приоткрыв дверь, спросил у стоящего мужчины нужна ли помощь, на что он ответил, что вызваны все экстренные службы. Он также позвонил в службу спасения и сообщил о дорожно – транспортном происшествии, продолжив движение в прежнем направлении, узнав через некоторое время после ДТП, что в данной аварии погибла женщина (л.д. 54-56 том 2). 

Как следует из показаний свидетеля К.С., в августе 2023 года в дневное время он двигался в качестве водителя на автомобиле «марки №5» государственный регистрационный знак ..... регион по автодороге «.....» со стороны г. Березники в направлении г. Усолье Пермского края, в светлое время суток, в пасмурную погоду после дождя, при хорошей видимости, по сырому асфальтовому покрытию, на участке дороги по мосту через реку ....., перед которым имелся дорожный знак «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, дорога через данный мост с двусторонним движением по две полосы в каждом направлении, имелась ли разметка не помнит, при наличии колеи асфальтового покрытия двух полос движения в направлении г. Усолье, при ровной проезжей части во встречном направлении. При заезде на дорогу через мост, двигаясь по крайней левой полосе движения, он увидел, что со стороны встречного направления неожиданно занесло легковой автомобиль, которого стало разворачивать, он подумал, что данный автомобиль стал разворачиваться в неположенном месте прямо посередине моста, его вынесло на их полосу и сразу же произошло столкновение этого автомобиля с легковым автомобилем, который двигался по своей полосе движения перед его автомобилем в попутном ему направлении. После столкновения данные автомобили отбросило друг от друга, при этом один отечественный автомобиль остановился примерно посередине проезжей части, а второй автомобиль синего цвета отбросило направо по ходу его движения к бетонному ограждению. Остановившись, его жена позвонила в службу «112», а он, выйдя из автомобиля, подошел к отечественному автомобилю, где увидел на переднем пассажирском сиденье женщину без признаков жизни, а на водительском сиденье мужчину в сознании, но он ничего не говорил, он попытался открыть водительскую дверь, но не смог. После чего остановился грузовой автомобиль, откуда вышел водитель и помог ему открыть дверь водителя отечественного автомобиля, срезав ремень безопасности водителя, так как он был пристегнут и сдавливал тело водителя. Врачи подъехавшей скорой помощи констатировали смерть женщины на пассажирском сиденье, а также сообщили, что должна приехать машина МЧС и извлечь зажатого водителя из салона. Также он подходил к иномарке синего цвета, где находился водитель в сознании, но ничего не говорил (л.д. 57-60 том 2). 

Как следует из показаний свидетеля Л.А., в августе 2023 года в дневное время он двигался в качестве водителя на автомобиле «марки №6» государственный регистрационный знак ..... регион по автодороге «.....» со стороны г. Усолье в направлении г. Березники Пермского края, в светлое время суток, в пасмурную погоду, шел дождь, при хорошей видимости, по мокрому асфальтовому покрытию с наличием луж, на участке дороги по мосту через реку ....., перед которым имелся дорожный знак «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и дорожный знак «неровная дорога», дорога через данный мост с двусторонним движением по две полосы в каждом направлении, с имевшейся разметкой, при этом по ходу его движения перед въездом на мост имеется неровность в виде неплавного сопряжения проезжей части автодороги с проезжей частью моста. При заезде на мост, он двигался по крайней левой полосе, при этом перед его автомобилем впереди примерно за 50 метров, также по крайней левой полосе движения в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль иностранного производства синего цвета. Во время движения через мост он сильно сбросил скорость своего движения, так как был сильный боковой ветер, а на проезжей части имелись лужи. Скорость движения впереди идущего синего автомобиля была достаточно быстрой, но с какой скоростью он двигался, сказать не может. Далее, при движении через мост, приблизившись к его середине, он увидел, что движущийся впереди синий автомобиль проехал по одной из луж на мокром асфальте проезжей части и в этот момент заднюю часть данного автомобиля стало заносить вправо против часовой стрелки, при этом в процессе заноса вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение синего автомобиля с передней частью встречного автомобиля «марки №2», двигавшегося по своей крайней левой полосе движения. какой частью столкнулся синий автомобиль он не заметил. Также он видел, что по крайней правой встречной полосе движения двигался автомобиль «белый фургон», но произошло ли с ним столкновение он не видел. После происшедшего он остановился на правой полосе по ходу своего движения и сразу позвонил в службу «112», сообщив о происшедшем на мосту ДТП. После столкновения автомобиль «марки №2» и синий автомобиль развернуло, они остановились примерно в месте их столкновения на полосе встречного для синего автомобиля движения. Увидев, что на месте происшествия остановились другие автомобили и начали выходить люди, он продолжил свое движение. Через несколько дней после ДТП из сети «Интернет» узнал, что в данной аварии погибла женщина, являвшееся пассажиркой автомобиля «марки №2» (л.д. 61-64 том 2). 

А также письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21 августа 2023 года, со схемой и фототаблицей, согласно которого местом ДТП является участок дороги 10-11 км автодороги «.....» на территории Березниковского городского округа Пермского края, в светлое время суток, при температуре воздуха +16 градусов, вне населенного пункта, с прямой проезжей частью, асфальтированной, с состоянием покрытия проезжей части: мокрый асфальт, с шириной проезжей части для двух направлений - 13,86 м., с примыканием к проезжей части справа и слева бордюрных камней, с нанесенной на проезжей части дорожной разметки: 1.4, 1.3 и 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия временных дорожных знаков: 3.24 «Ограничение ..... ВАЗ 2111 г/н №, марки №3 г/н №, с признаками, указывающими на место столкновения: осыпь мелких частей (элементов) транспортных средств, расположенные на правой стороне дороги относительно направления движения со стороны г. Березники в направлении г. Усолье, с фиксацией места столкновения на правой стороне проезжей части относительно направления движения со стороны г. Березники в направлении г. Усолье, следы торможения отсутствуют, с фиксацией трупа женщины, постановлением от 29 февраля 2024 года автомобиль «марки №2» государственный регистрационный номер ..... регион признан вещественным доказательством (л.д. 12-47, л.д. 200 том 1), 

- протоколом выемки от 24 августа 2023 года, с фототаблицей, согласно которому свидетелем Х.В. добровольно выдан автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, осмотренный согласно протоколу осмотра от 24 августа 2023 года, с фиксацией повреждений задней левой боковой части кузова, постановлением от 29 февраля 2024 года признанный вещественным доказательством (л.д. 84-85, л.д. 86-89, л.д. 200 том 1), 

- протоколом выемки от 24 августа 2023 года, с фототаблицей, согласно которому свидетелем Х.В. добровольно выдан компакт-диск CD-R с видеозаписью момента ДТП, осмотренный согласно протоколу осмотра от 18 декабря 2023 года, с фиксацией движения автомобиля с видеорегистратором «марки №3» г/з ..... регион по участку автодороги «.....» на территории Березниковского городского округа Пермского края со стороны г. Березники в направлении г. Усолье Пермского края, в светлое время суток при пасмурной погоде и наличии осадков в виде моросящего дождя, с состоянием проезжей части в виде мокрого асфальта, при наличии справа по ходу движения данного автомобиля временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, подъехавшего к неровности в виде стыка проезжей части автодороги с проезжей частью моста через реку, где организовано двустороннее движение по две полосы движения в каждом направлении, при наличии дорожной разметки 1.5, обозначающей границы двух полос движения в одном направлении, 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях Приложения 2 Правил дорожного движения, с состоянием проезжей части на мосту в виде мокрого ровного асфальта, с фиксацией возникновения заноса встречного автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, двигавшегося во встречном направлении автомобилю с видеорегистратором «.....» г/з ..... регион по крайней левой полосе своего направления движения, со стороны г. Усолье в направлении г. Березники Пермского края, разворота правым боком в процессе заноса и частичным выездом на полосу встречного движения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, полного выезда на полосу встречного движения и разворота задней частью в процессе заноса автомобиля синего цвета «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, момента столкновения со звуком удара автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... регион с автомобилем с видеорегистратором «.....» г/з ..... регион, от которого происходит резкое сотрясение и смещение автомобиля с видеорегистратором «..... регион вправо с крайней правой полосы движения в сторону правой обочины по ходу его движения, момента остановки данного автомобиля на крайней правой полосе движения с частичным заездом на правую обочину по ходу его движения, постановлением от 19 декабря 2023 года признанный вещественным доказательством (л.д. 119-121, л.д. 122-128, л.д. 129 том 1), 

- отчетом о прошедших транспортных средствах, согласно которого 21 августа 2023 года в 12.58 часов зафиксировано движение автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... регион ....., с направлением ..... от ..... (л.д. 165 том 1), 

- отчетом о прошедших транспортных средствах, согласно которого 21 августа 2023 года в 13.09 часов зафиксировано движение автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... регион ....., с направлением ..... от ..... (л.д. 166 том 1), 

- проектом организации дорожного движения, согласно которого на участке ..... км автодороги «.....» на территории Березниковского городского округа Пермского края на проезжей части моста через реку ..... нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 174-175 том 1), 

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «марки №16» государственный регистрационный знак ..... регион, имеющий многочисленные повреждения аварийного характера, преимущественно задней части автомобиля, а также передней части, том числе повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, элементов подвески заднего правого и заднего левого колеса, заднего ветрового стекла, заднего левого крыла, переднего бампера, заднее левое колесо спущено, на всех колесах автомобиля установлены летние шины размерностью 215/60 R16, постановлением от 29 февраля 2024 года признанный вещественным доказательством (л.д. 194-199, л.д. 200 том 1), 

- заключением эксперта № от ..... (судебная медицинская экспертиза трупа), согласно которого смерть Х.О. наступила от ..... и данная сочетанная травма согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п.п. 6.1.12., 6.1.16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства и локализация вышеописанных повреждений составляющих сочетанную травму тела, дают основания заключить, что все они образовались прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до смерти Х.О.С. от ударных (ударно- сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Судя по выраженности трупных явлений и суправитальных реакций на момент исследования трупа Х.О.С., смерть женщины наступила примерно за 24-36 часов до исследования её трупа в морге (экспертиза начата .....) (л.д. 204-211 том 1), 

- заключением эксперта № м/д от ..... (экспертиза живого лица по медицинским документам), согласно которой у К.В., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: ....., которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок в условиях дорожно – транспортного происшествия. Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 221-223 том 1), 

- заключением эксперта № от ..... (судебная автотехническая экспертиза), согласно которой:

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки №1 следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки №3 и автомобиля марки №2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля марки №1 требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Решение вопроса: «Располагали ли водители а/м «марки №1» Х.С., а/м. «марки №3» Х.В. и а/м. «марки №2» К.В., с технической точки зрения, возможностью предотвратить столкновение?» в отношении водителей автомобилей марки №3 и марки №2 не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части (в случаях, когда встречное транспортное средство (в данной ситуации автомобиль марки №1) до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки №1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса «Имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях водителей а/м «марки №1» Х.С., а/м. «марки №3» Х.В. и а/м. «марки №2» К.В.?» в данной дорожно – транспортной ситуации в отношении водителей автомобилей марки №3 и марки №2 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения (л.д. 229-231 том 1), 

- заключением эксперта № от ..... (дополнительная судебноавтотехническая экспертиза), согласно которой:

В результате исследования предоставленного автомобиля «марки №1» установлено, что на момент осмотра рулевое управление находится в действующем состоянии, выполняет свою функцию, тормозная система и ходовая часть находятся в неисправном состоянии.

Неисправность тормозной системы заключается в: деформации рычага привода стояночной тормозной системы заднего левого тормозного механизма с ограничением подвижности и износе тормозных дисков. Неисправность в виде деформапции рычага привода стояночной тормозной системы заднего левого тормозного механизма с ограничением подвижности, возникла в процессе рассматриваемого ДТП и не могла явиться причиной данного ДТП. Неисправность в виде износа тормозных дисков возникла до рассматриваемого ДТП, в процессе длительной эксплуатации транспортного средства, и не могла явиться причиной данного ДТП.

Неисправность ходовой части заключается в: деформации и смещении относительно своего штатного места задней балки с продольными рычагами, с последующей блокировкой задних колес (не вращаются); разрушение заднего левого колесного диска; отсутствие перемещения элементов задней подвески в вертикальной плоскости; смещение опор задних амортизаторов на сайлентблоках. Обнаруженные неисправности возникли в процессе рассматриваемого ДТП и не могли явиться причиной данного ДТП.

Шины передних и заднего правого колес находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, шина заднего левого колеса находятся в не пригодном для эксплуатации состоянии.

Разгерметизация заднего левого колеса произошла в момент рассматриваемого ДТП и повлиять на управляемость автомобиля «марки №1» не могла.

Однако, установленные на автомобиле «марки №1» шины размерностью 215/60 R16, не соответствуют размерам шин, указанных в руководстве по эксплуатации на данный автомобиль.

Установленные шины (размерностью 215/60 R16), несоответствующие руководству по эксплуатации, могли повлиять на управляемость транспортного средства, но определить явились ли данные шины причиной ДТП (потеря устойчивости ТС, занос, выезд на полосу встречного движения) экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Водителю автомобиля «марки №1» была запрещена эксплуатация транспортного средства, согласно требованиям пункта 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (л.д. 3-14 том 2), 

- руководством по эксплуатации автомобиля «марки №1», согласно которого на автомобиль «марки №1» с бензиновым двигателем 1.6 Л (К4М) не предусмотрена установка шин размерами 215/60 R16 (л.д. 19-20 том 2), 

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, с фототаблицей, согласно которого обод (диск) заднего левого колеса автомобиля «марки №1» государственный регистрационный знак ..... регион имеет многочисленные повреждения аварийного характера в виде вмятин и разрывов. Шина заднего левого колеса автомобиля имеет многочисленные повреждения аварийного - характера в виде разрезов и разрывов, шина летняя без шипов противоскольжения. На боковине шины заднего левого колеса автомобиля «имеется маркировка с названием и размерностью шины: «.....», «215/60 R16 99V. В ходе осмотра каких – либо следов и признаков разгерметизации или повреждения шины и обода (диска) до ДТП не обнаружено, постановлением от 18 марта 2024 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 21-26, л.д. 27 том 2), 

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены фрагмент обода диска серого цвета, имеющий продолговатую форму, с заостренными краями в местах излома, частицы лакокрасочного покрытия синего цвета из внутренней полости шины заднего левого колеса а/м марки №1, на которых имеются микротрещины лакокрасочного покрытия, постановлением от 20 марта 2024 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 31-34, л.д. 35-36 том 2),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок ..... км автодороги «.....» на территории Березниковского городского округа Пермского края, с фиксацией со стороны г. Усолье в направлении г. Березники Пермского края справа перед въездом на мост через реку ..... временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, за которым установлен временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, после чего имеется неровность проезжей части в виде неплавного сопряжения с мостом, проезжая часть с двусторонним движением проходит по мосту и имеет четыре полосы движения, по две полосы движения в обоих направления, на участке дороги на мосту имеется дорожная разметка 1.5, обозначающая границы двух полос движения в одном направлении, 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях и 1.4 по краям проезжей части в виде сплошной линии желтого цвета, обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств ( л.д. 50-51, л.д. 53 том 2).

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, управляя транспортным средством, он нарушив Правила дорожного движения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть Х.О. и причинен тяжкий вред здоровью К.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берёт как собственные показания подсудимого, так потерпевшего и свидетелей, устанавливающих факт того, что ФИО2 в момент дорожно - транспортного происшествия управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной под управлением К.В., в которой также в качестве пассажира находилась погибшая Х.О.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно абзаца 1 п. 10.1, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего Х.О. были причинены травмы, повлекшие смерть последней, а К.В. травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, помимо вышеуказанного, подтверждается, в том числе, протоколами осмотров, отчетами о прошедших транспортных средствах, заключениями экспертов, в том числе судебно – медицинскими, которыми определена степень тяжести вреда здоровью человека в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные принятые судом доказательства именно в ключевых моментах согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 в них не имеется, устанавливают одни и те же обстоятельства и целостную картину совершенного преступления.

Суд считает необходимым исключить указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененных, так как данные пункты носят общий, декларативный характер, что не ухудшает положения подсудимого.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, в числе прочего, указано на нарушение им: п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), п. 11 Основных положений, запрещающий эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), п. 5.4 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей, шины которых по размеру не соответствуют модели транспортного средства, и сделан вывод о том, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти Х.О.С. и тяжкого вреда здоровью К.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Одним из признаков объективной стороны состава преступления, инкриминируемого ФИО2 является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что преступные последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, наступили в результате того, что ФИО2 управлял автомобилем, не учитывая дорожные условия в виде скользкого мокрого асфальта проезжей части с неплавным сопряжением с мостом, особенности и состояние своего транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В этой связи суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку стороной обвинения не представлено объективного подтверждения, что приведенные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями. Кроме того, указав на нарушение ФИО2 п. 5.4 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей, шины которых по размеру не соответствуют модели транспортного средства, органом предварительного следствия при описании преступного деяния не указано в чем конкретно выразилось данное нарушение. 

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», поскольку ФИО2 пересек сплошные линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях», которую пересекать запрещается, в процессе заноса, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, а не в результате умышленных действий, направленных на выезд на полосу встречного движения на запрещенном на то участке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, в связи с наличием тяжелой травмы, частичное возмещение морального вреда, наличие ....., полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые им, не желавшем подсудимому строгого наказания, отягчающих - судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, имеет благодарности, грамоты, сертификаты, является фактически единственным родителем ....., ..... которым оказывает помощь. 

Руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше сведения о личности ФИО2, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой ФИО2 наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО2 не относится. 

При этом суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ. Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения по ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении морального вреда К.В., заявленный им в размере 1450000 рублей и 450000 рублей, с учетом уже выплаченных ФИО2 двух сумм в размере 50000 рублей каждая, подлежит частичному удовлетворению в размере 950000 рублей, в связи со смертью супруги Х.О., и 450000 рублей, в связи с причинением К.В. тяжкого вреда здоровью, исходя из обстоятельств преступления, характера травм, полученных потерпевшим К.В., перенесенных им болевых и нравственных страданий, в том числе и от смерти близкого человека его супруги Х.О., сохранение по настоящее время болевых страданий, отсутствие компенсации в полном объеме на данный момент. Суд считает данную сумму справедливой и достаточной для компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, фрагмент обода диска и частицы лакокрасочного покрытия синего цвета следует хранить при уголовном деле, автомобиль «марки №1» государственный регистрационный знак ..... следует вернуть собственнику Х.С., ..... года рождения, зарегистрированному в ..... шину и обод (диск) заднего левого колеса автомобиля «марки №1» государственный регистрационный знак ..... следует уничтожить, автомобиль «марки №2» государственный регистрационный знак ..... регион следует вернуть по принадлежности собственнику К.В., автомобиль «марки №3» государственный регистрационный знак ..... регион следует оставить по принадлежности у свидетеля Х.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Х.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Х.Д. наказание в виде лишения свободы на срок один год заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Х.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, фрагмент обода диска и частицы лакокрасочного покрытия синего цвета хранить при уголовном деле, автомобиль «марки №1» государственный регистрационный знак ..... вернуть собственнику Х.С., ..... года рождения, зарегистрированному в ....., шину и обод (диск) заднего левого колеса автомобиля «марки №1 государственный регистрационный знак ..... уничтожить, автомобиль «марки №2» государственный регистрационный знак ..... регион вернуть по принадлежности собственнику К.В., автомобиль «марки №3» государственный регистрационный знак ..... регион оставить по принадлежности у свидетеля Х.В.

Исковые требования К.В. к Х.Д. удовлетворить частично, взыскать с Х.Д. в пользу К.В. денежные средства в размере девятьсот пятьдесят тысяч рублей и четыреста пятьдесят тысяч рублей. 

Вопрос о жизнеустройстве ..... Х.А.Д., ..... года рождения, уроженки ..... направить в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Чупина

Пермский краевой суд 18 июля 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 мая 2024 года в отношении Х.Д. изменить: 

исключить из резолютивной части указание на назначение Х.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы замененным на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

снизить подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу К.В. размер компенсации морального вреда до 650 000 рублей и 250 000 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Выписка верна. Судья -