ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 января 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коржова М.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 08 ноября 2016 года, 

потерпевшего ЛАВ, 

при секретаре Радионовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ЛАА без цели хищения (угон) в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 20 минут 11 февраля 2016 года до 07 часов 15 минут 12 февраля 2016 года подсудимый, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на автостоянке по 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и его владелец не разрешал ему им управлять, завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ЛАА, запустив ключом двигатель, выехал с указанной выше автостоянки и поехал кататься по городу Чита. Впоследствии был задержан сотрудниками органов внутренних дел. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления признал, суду пояснил, что работал на автостоянке по 

<

адрес>. 11 февраля 2016 года вечером совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки на автостоянке, после чего потерпевший ушел. Около 24 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без ведома потерпевшего завладел его автомобилем, поехал на нем в сторону 

<

адрес>, где автомобиль заглох и его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем ЛАВ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия при первом допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1, давал более подробные и обстоятельные показания о совершенном преступлении, пояснил, что 11 февраля 2016 года, после того, как один употребил спиртные напитки, решил прокатиться по городу на автомобиле 

<

данные изъяты>, с этой целью около 22 часов завел автомобиль и выгнал его на улицу, хотел покататься и вернуть автомобиль на место. 12 февраля 2016 года ночью в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о хищении указанного автомобиля (№). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, причину изменения показаний объяснил тем, что в настоящее время лучше вспомнил произошедшие обстоятельства. 

Оценивая показания подсудимого при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Признавая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ЛАВ суду пояснил, что 11 февраля 2016 года поставил принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стоянку по 

<

адрес>, где находился подсудимый. Ключи от автомобиля оставил в машине, предупредил, что заберет машину рано утром. Не давал подсудимому разрешения кататься на его автомобиле, оставил ключи, чтобы подсудимый мог перегнать автомобиль в пределах территории автостоянки в случае необходимости. Спиртные напитки совместно с подсудимым не распивал. Утром 12 февраля 2016 года около 7 часов 15 минут обнаружил отсутствие своего автомобиля на автостоянке, позвонив в правоохранительные органы, узнал, что его автомобиль находится на штраф стоянке, так как его угнали. 

Из показаний свидетеля ЛСН, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что в феврале 2016 года он временно следил за стоянкой и шиномонтажом по 

<

адрес>. Взял на работу ФИО1, который там же и жил. На данной автостоянке постоянно ставил свою машину потерпевший. 12 февраля 2016 года около 7 часов ему позвонил потерпевший и сообщил, что на стоянке отсутствует его автомобиль (№). 

Из показаний свидетелей ФЕС и ВДВ, сотрудников ДПС, установлено, что в феврале 2016 года на ул. Набережная водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящий на дороге, как позже узнали, Пермяков, попросил у них помощи, так как его автомобиль заглох. В связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на автомобиль, доставили его в отдел полиции, где он сознался в совершении угона указанного выше автомобиля с автостоянки по 

<

адрес> 

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, показания потерпевшего подтверждаются телефонным сообщением и его заявлением в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 12 февраля 2016 года, в которых он просит принять меры к розыску Алексея по кличке рыжий, который в период времени с 11 февраля 2016 года с 18 часов 20 минут до 07 часов 15 минут 12 февраля 2016 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> (№). 

В тот же день осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на нем расположен шиномонтаж и автомойка (№). 

В ходе выемки на спецстоянке по 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (№).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимому, суд, при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятных, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевшего, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и показания самого подсудимого, данные им при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что он совместно распивал спиртные напитки с потерпевшим, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, не влияют на юридическую квалификацию его действий, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, а также с учетом признательных показаний подсудимого об угоне автомобиля потерпевшего. 

Кроме того, исходя из выводов амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако анализ материалов уголовного дела показал, что в период совершения инкриминируемого деяния у него отсутствовало какое-либо временное расстройство психической деятельности, на что указывает правильная ориентировка в обстановке, сохранность памяти на исследуемый период, отсутствие каких-либо психотических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).Выводы данной экспертизы основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных материалов дела и личности ФИО1, в том числе учтены и исследованы сведения об имеющемся у подсудимого заболевании, о наследственности, его психическое и физическое развитие в детском возрасте, а затем в подростковом, условия проживания и воспитания, а также его зависимость от алкоголя. 

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы комиссии экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает его допустимым доказательством, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем ЛАВ без цели хищения, в связи с чем, полагает необходимым преступные действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года, введенной в действие с 01 января 2017 года).

Подсудимого ФИО1, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, вышеуказанного заключения экспертов, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. На учете у врача нарколога он не состоит, на учете у врача психиатра также не состоит, но получает консультативно-лечебную помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, явку с повинной, так как еще до обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления ФИО1 добровольно сознался в его совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании его первоначальных показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления. 

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Кроме того, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

На основании данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая его лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для замены наказания принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым: 

- автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешить к использованию законным владельцем ЛАВ 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами Ворониным И.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и КМБ в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, особый порядок уголовного судопроизводства прекращен по его инициативе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 21 июня 2016 года назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 16 января 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 21 июня 2016 года с 21 июня 2016 года по 15 января 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу – автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего – разрешить к использованию законным владельцем ЛАВ 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>