копия

№ 2-92/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 30 марта 2026 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 582 600 рублей, государственной пошлины в размере 16 652 рублей, указав следующее.

26.10.24 г. вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки GWM Tank 500 с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО3 Во исполнение условий договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 582 600 рублей. Водитель транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro с места ДТП скрылся, указанное транспортное средство арендовал у ООО «Новые транспортные системы».

Письменным заявлением от 10.02.26 г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 500 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 152 рублей, указав следующее.

Потерпевший обратился к страховщику – ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TANK 500 составила 1 197 973 рубля. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения ущерба. Во исполнение условий договора ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а выплату 182 600 рублей произвело ошибочно.

Извещенные стороны в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участий. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменном ходатайстве от 06.03.26 г. ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен, заявления о признании банкротом в суд не подавал.

Как следует из материалов дела, определениями инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург от 26.10.24 г. возбуждены дела об административных правонарушениях по факту ДТП от 26.10.24 г. возле дома № 26 по улице Садовая Центрального района г. Санкт-Петербург – столкновения со стоящим транспортным средством марки GWM Tank 500 с государственным регистрационным номером №, владельцем которой является ФИО3; а также по факту оставления водителем, совершившим данное ДТП, места ДТП.

Согласно постановлению инспектора ГАИ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург от 27.12.24 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что 26.10.24 г. в 06:54 возле дома № 26 по ул. Садовая г. Санкт-Петербург неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Chery с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «НТС», в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки GWM Tank 500 с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Владельцем транспортного средства марки GWM Tank 500 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 заключены с ПАО «САК «Энергогарант» договора по ОСАГО и по КАСКО по страховому риску «ущерб» в виде оплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

Ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, для целей проката/краткосрочной аренды застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО страхователем – ООО «НТС» (лизингополучателем), собственником указано АО «Норд» (лизингодатель).

С учетом измененных в сторону уменьшения исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованным отклонить предоставленные истцом: заключение эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки GWM Tank 500 на сумму 182 600 рублей; акт ПАО «САК «Энергогарант» о страховом случае № от 05.02.25 г. о размере страхового возмещения по ОСАГО на сумму 182 600 рублей; платежное поручение от 05.02.25 г. ПАО «САК «Энергогарант» о перечислении ФИО3 страховой выплаты в размере 182 600 рублей; платежное поручение от 22.04.25 г. ООО СК «Сбербанк страхование» о перечислении в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 182 600 рублей по платежному требованию от 01.04.25 г.; письменное заявление ФИО3 от 31.01.25 г., адресованное ПАО «САК «Энергогарант», о выплате по УТС.

Кроме того, в письменном пояснении от 24.03.26 г. истец указал, что по обращению страховой компании - ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба во исполнение условий договора ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в счет возмещения вреда выплатил ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение на сумму 582 600 рублей, из которых 400 000 рублей по возмещению ущерба за повреждения, 182 600 рублей за утрату товарной стоимости, но величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы. Таким образом, выплата в размере 182 600 рублей произведена необоснованно, в настоящее время в рамках соглашения о ПВУ ПАО «САК «Энергогарант» выставлена заявка на возврат указанной суммы.

В подтверждение данных доводов истцом предоставлена электронная переписка по возврату излишне выплаченных денежных средств.

По направлению ПАО «САК «Энергогарант» от 31.10.24 г. проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства марки GWM Tank 500 по состоянию на 26.10.24 г. – на дату ДТП, размер которой с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей согласно экспертному заключению от 24.01.25 г. составил 706 100 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом/ актом сдачи-приема работ ИП ФИО4 от 31.12.24 г. стоимость выполненных по заказу ПАО «САК «Энергогарант» работ по ремонту транспортного средства марки GWM Tank 500 с запасными частями и материалами составила 1 197 973 рубля, на которую ИП ФИО4 выставлен счет № от 31.12.24 г., также между ИП ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства марки GWM Tank 500.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 14.01.25 г. перечислило ИП ФИО4 1 197 973 рубля в качестве оплаты за ремонт транспортного средства по счету № от 31.12.24 г.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с расчетом ПАО «САК «Энергогарант» сумма суброгационного требования ущерба- восстановительного ремонта по КАСКО составила 400 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением от 23.04.25 г. перечислило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 400 000 рублей по суброгационному требованию от 16.04.25 г.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

Однако, материалами дела подтверждается то, что на момент ДТП 26.10.24 г. в 06:54 транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro, собственником которой является АО «НОРД» (лизингодатель), находилось во владении и пользовании гр. ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «НТС» (лизингополучателем), застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, используемым в целях проката/краткосрочной аренды.

Письменным отзывом, адресованным в Арбитражный суд г. Москвы, ООО «НТС» просило отказать в иске ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что ДТП произошло в период аренды транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком № гр. ФИО1, который являлся их клиентом, а не работником, и согласно ст. 648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.25 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «НТС» о взыскании 582 600 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах требование истца, выплатившего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о взыскании указанной суммы с ответчика, владевшего транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды (проката), совершившего дорожно-транспортное происшествие и оставившего место ДТП, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчик не числится. Возражений по иску, а равно доказательств в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

С ФИО1 (с паспортом серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (с ИНН 

<

***>) взыскать 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 152 рублей истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (с ИНН 

<

***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме

01.04.2026 г.

-: Судья З.В. Копырина