№ 1-313/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005734-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 6 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Подгородновой Т.В., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение №928, выданное 25.11.2008, и ордер №27 от 24.09.2025,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2025 года, более точное время не установлено, но не позднее 09.20 часов, ФИО3 находился на территории ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел гаражный бокс №, расположенный по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества, находящегося в гаражном боксе № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 09.20 часов 29 июля 2025 года, более точное время не установлено, подошел к гаражному боксу №, расположенному по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в вышеуказанный гаражный бокс попытался с помощью ранее приисканного металлического лома снять металлические ворота данного гаражного бокса с петель, однако у последнего это не получилось.

В продолжении своего преступного умысла ФИО3, с целью проникновения в вышеуказанный гаражный бокс, попросил своего знакомого ФИО2 с помощью ранее приисканной ФИО3 болгарки срезать с двери данного гаражного бокса навесной металлический замок, пояснив при этом последнему, что потерял ключ от данного замка. ФИО2, будучи введенный ФИО3 в заблуждение, неосведомлённый о преступных намерениях последнего, при помощи болгарки срезал навесной замок с двери гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым получив доступ в данный гаражный бокс. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- диски штампованные в количестве 4 штук радиусом 13, общей стоимостью 1 320 рублей 00 копеек; 

-деревянные доски длинной 1 метр шириной 10 см, высотой 2,5 см, в количестве 10 штук, общей стоимостью 171 рубль 00 копеек; 

-колесо автомобильное модели Я-458, размером 175/70, радиус 13 с находящимся в нем штампованным диском, стоимостью 1 467 рублей 00 копеек;

-два колеса автомобильных шипованных NORDMAN-4, размером 175/70, радиусом 13 с находящимися в них штампованными дисками, общей стоимостью 1 820 рублей 00 копеек;

-колесо автомобильное ROSAVA START, размером 175/70 радиусом 13 с находящимся в нем штампованным диском, стоимостью 1290 рублей 00 копеек;

-колесо автомобильное MEDVED, размером 175/70 радиусом 13 с находящимся в нем штампованным диском, стоимостью 1 605 рублей 00 копеек;

- металлические ворота гаражного бокса, размером 3х2 метра, не предоставляющие материальной ценности;

-балконную раму оцинкованную, размером 2х3 м, не предоставляющую материальной ценности;

- 30 штук стеклянных банок объемом 1,5 литра с соленьями, не представляющих материальной ценности.

Далее ФИО3, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, с помощью ранее приисканной им болгарки срезал и похитил с данного гаражного бокса заднюю металлическую часть, размером 2х3 метра, а также часть крыши размером 1х1 метр, выполненную из металла, не представляющие материальной ценности. 

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 673 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, мотивируя тем, что последний загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду примирения с ним, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет. Потерпевшая указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник – адвокат Захаров А.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просили прекратить производство по делу ввиду примирения с потерпевшей. ФИО3 указал, что понимает последствия прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. С потерпевшей он примирился, попросил прощения, также возместил причиненный вред в денежном выражении. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егорова Е.В. с заявленными потерпевшей и подсудимым ходатайствами не согласилась, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3, а также убедившись, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимый при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований и является правом суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний не судим, загладил причиненный потерпевшей вред.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обращался однократно в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в 2008 году с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 с.19.15 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон ею заявлено искренне и добровольно, исковых требований она к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, они с подсудимым примирились.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, а также принимая по внимание, что потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО3 между собой помирились, подсудимым заглажен причиненный вред, при этом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он не возражает относительно прекращения дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, а также по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело в отношении ФИО3 следует прекратить в связи с примирением сторон.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 25 августа 2025 года, согласно которого адвокату Захарову А.П. выплачено денежное вознаграждение в сумме 11 331 рубль, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.181).

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие сведений о несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81-82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 просила принять отказ от исковых требований, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей ФИО1

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Захарова А.П. в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по делу: автомобильное колесо модели Я-458, радиус 13, с находящимся в нем штампованным диском; два автомобильных колеса шипованных NORDMAN-4, радиусом 13, с находящимися в них штампованными дисками; автомобильное колесо ROSAVA START, радиусом 13, с находящимся в нем штампованным диском; автомобильное колесо MEDVED, радиусом 13, с находящимся в нем штампованным диском; штампованный диск (л.д.97) – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Макарова