УИД: 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» обратилось с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что 

<

дата>г. на а/

<

...> совершено ДТП (наезд на пешехода), в результате которого погиб пешеход ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 правил дорожного движения. За допущенное нарушение, приговором Раменского городского суда Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Супругой, погибшего, ФИО5 был подан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Так как на момент ДТП, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» приказ о приеме на работу 

<

номер>лс от 

<

дата>., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ иск подан к ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ». 

<

дата>

<

адрес> городской суд МО заочным решением по гражданскому делу 

<

номер> снизил размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей. Не согласившись с решением суда, истцом ФИО5 и ответчиком ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» были поданы апелляционные жалобы в Московский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 

<

дата>г. 

<

номер> изменила решение Раменского городского суда М.О. по гражданскому делу 

<

номер> в части взыскания размера компенсации морального вреда и определила - взыскать с ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» в пользу ФИО5 1 000 000 руб. Не согласившись, с решением суда апелляционной инстанции, ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» направило кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>. по делу 

<

номер> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в ходе нового рассмотрения дела, вынесено апелляционное определение от 

<

дата> 

<

номер>, в котором определено: заочное решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. отменить. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Вновь, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» направило кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В решении по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата>., судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автотрансмобил» - без удовлетворения. ФИО8 

<

дата>г. была вручена досудебная претензия, с требованиями в добровольном порядке возместить, ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» затраты по обязательствам; наложенными судом по выплате ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полученного в результате ДТП, в котором погиб её муж ФИО3 До настоящего времени ответа на претензию не последовало, желания в добровольном порядке возместить затраты обществу, от ФИО8 не поступало. На момент совершения ДТП, ФИО8 являлся работником ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>., приказа о приеме на работу 

<

номер>лс от 

<

дата>. Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Представители истца ООО «АВТОТРАНСМОБИЛ» в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>. около 21 час. ФИО8, управляя принадлежащим ФИО6 автобусом марки ГАЗ модели «Эй64Ар42 класс А» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части, по асфальтированному участку автодороги «Кратово-Хрипань» вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также особенности управляемого им транспортного средства, отвлекся от управления, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, частично выехал на правую (по ходу своего движения) обочину, где в 65,8 м от ближнего знака 5.23.1 «Хрипань», в 0.4м от линии разметки 1.2 совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, по признаку опасной для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и разрывом левого легкого, осложнившейся набуханием и дислокацией головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи причиненным тяжким вредом здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял с ООО «Автотрансмобил» в трудовых отношениях и, управляя на основании путевого листа находящимся в аренде у ООО «Автотрансмобил» автобусом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3 - муж потерпевшей ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года. 

Заочным решением Раменского городского суда от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в доход бюджета Раменского городского округа 

<

адрес> взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части взыскания с ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в пользу ФИО5 компенсации морального вреда. С ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" оставлена без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено. С ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Решение исполнено в полном объеме, указанные денежные средств перечислены ФИО5 согласно платежным поручениям с отметкой об исполнении платежа 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно требованиям, указанным в исполнительном листе серии ФС 

<

номер>, выданным Раменским городским судом 

<

адрес> 

<

дата>.

<

дата>. ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" ответчику представлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

По п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Статьей 238 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ). 

Вступившие в законную силу приговор и решения судов в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае приговора и решений суда первой инстанции. 

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 5 части 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также тот факт, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей - исходя из цены иска 500 000 руб. 

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер>) в пользу ООО "АВТОТРАНСМОБИЛ" в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин 

Мотивированный текст решения суда 

изготовлен 

<

дата>