№ 2-149/2024 

УИД № 44RS0028-01-2023-001553-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. 

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» 11.05.2023 года заключен договор № *****». В соответствии с п. 4.1 Договора стороны заключили абонентский договор права требования сервисных услуг, согласно п. 4.2 договора стороны заключили соглашение о выдаче независимых гарантий указанных в договоре. Согласно п. 5 договора срок действия договора составляет срок с 11.05.2023 по 10.05.2026. Согласно 

<

...> договора стоимость абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 140 175,00 рублей, общая цена договора составляет 149 175 рублей. В последующем 24.05.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, на данное требование каких-либо действий со стороны ответчика совершено не было, денежные средства не возвращены. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 149 175 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства нет.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу не представил.

Третье лицо АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года между ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № «*****» (л.д. 13, 14).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 2 договора независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимая гарантия выдается на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, заключенного между гарантом и принципалом, где стороны определяют условия, на которых выдается независимая гарантия (п. 2.1 договора).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, ее содержание должно соответствовать п. 4 ст. 368 ГК РФ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора ТС - автомобиль, принадлежащий Заказчику на законном основании: марка, модель: *****, VIN: №.

Настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях (п. 4 договора).

Согласно п. 4.1. Заказчик (Абонент) заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: 

4.1.2. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 149175, 00 руб. (п. 4 независимой гарантии) (л.д. 14). 

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 11 мая 2023 года по 10 мая 2026 года (п. 6 договора независимой гарантии).

Истец 11 мая 203 года произвел оплату цены договора в размере 149175, 00, что подтверждено сведениям ПАО «Совкомбанк» как «оплата по договору страхования транспортного средства от поломок по договору № от 11.05.2023» (л.д. 170.)

24 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Ответа на претензию истца не последовало. 

Разрешая требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств, суд учитывает следующее. 

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 11 мая 2023 года сроком на 36 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 24 мая 2023 года, то есть в период его действия, спустя 13 дней, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через 13 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 149 175, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд, применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 79 587, 50 руб. 

Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 483, 50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ денежные средства по договору от 11.05.2023 года в размере 149 175, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 587, 50 руб., а всего взыскать 238 762 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп. 

Взыскать с ООО «М - Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три ) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 января 2024 г.