Дело № 2-29/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО5 о защите права собственности, не связанного с лишением права владения, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ответчика ФИО5, границы земельных участков, установлены в 2017г. в соответствии с действующим законодательством, на границе земельных участков установлены металлические столбы диаметром 5 см., часть столбов закрывает ветхий забор, установленный ответчиком на лицевой стороне земельного участка истца. На смежных земельных участках построены хозяйственные постройки - гаражи, при этом, часть крыши гаража ответчика выходит на земельный участок истца. Ответчик ФИО5 на крыше гаража установил металлический желоб, для отвода осадков, вместе с тем, осадки попадают на часть земельного участка истца, а также затрудняет проход между гаражами. Кроме того, на земельном участке ответчика имеются насаждения: яблони, иные декоративные растения, которые посажены без соблюдения СНиП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», парник под рассаду, также находится на земельном участке без учета указанных специальных правил. В связи с нарушением прав собственника, не связанных с лишением владения истец просит обязать ответчика убрать металлический желоб, лист железа; откос выровнять до уровня земли по половине ширины столбов; демонтировать ветхий забор; насаждения (яблони) перенести на 2м. от границы земельного участка; декоративные насаждения, растущие выше забора убрать на 2 м. от границы земельного участка; рассадник и другие постройки, кусты малины и смородины перенести на 1 м. от границы земельного участка; отпилить крышу у бани и гаража; установить ширину земельного участка ФИО3 по лицевой стороне 15 м. плюс 5 см. ширины столба. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам. Пояснил, что ширина земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности составляет 15 м., границы земельных участков согласованы в 2017г., акт согласования границ земельного участка ответчика ФИО3 не подписывал, в связи с нарушением земельного законодательства направил кадастровому инженеру ФИО4 пояснительную записку, поскольку на границе земельных участков ФИО5 ранее установлены металлические столбы диаметром 100 мм., границы земельных участков проходят по металлическим столбам. Кроме того, без согласия истца ответчик построил между гаражами бетонный отлив в наклон к стороне гаража истца, при этом, дождевая вода стекает к стене гаража. Истец вынужден был установить отвод для сточных вод и решетку между гаражами. При этом, часть крыши гаража ответчика заходит на земельный участок истца. Ответчик между крышами гаражей соорудил металлический желоб, для стока осадков, не поставив в известность истца, в настоящее время проход между гаражами затруднен. В продолжение желоба на крыше гаража ответчика находится лист железа, который представляет опасность для жизни и здоровья. Кроме того, по границе земельного участка на металлических столбах ранее ответчиком установлен забор, который в настоящее время находится в ветхом состоянии, в связи с чем представляет опасность. Также на земельном участке ответчика посажены деревья, декоративные насаждения, установлен рассадник, по границе земельного участка истца, что не соответствуют СНиП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства». Просит обязать ответчика ФИО5 устранить допущенные нарушения. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО6 пояснила, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком истца. Границы земельного участка, в том числе и смежная граница истца, установлены в 2017г., в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, требования истца об установлении в судебном порядке 15 м. ширины земельного участка по лицевой стороне плюс 5 см. ширины столба, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения его права собственности по установлению металлического желоба между крышами гаражей, поскольку указанная конструкция защищает от стока и скапливания осадков в проходе между гаражами. Истцом не приведено доказательств по демонтажу части забора и пересадке яблонь и декоративных растений. Рассадник, расположенный на земельном участке ответчика не затеняет земельный участок истца и имеет переносную конструкцию. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах и совершение ответчиком действий нарушающих это право. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств такой иск удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24). 

Согласно межевого плана и акта согласования границ земельного участка, предоставленного ответчиком в судебное заседание следует, что указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков согласованы, в том числе в акте согласования границ земельного участка имеется подпись ФИО3 от 29 января 2018г. 

Применительно к данному земельному спору ФИО3 с учетом основания иска, характера нарушения права должен представить доказательства нарушения своего права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам, позволяет установить местоположение, границы, его площадь, исключить наложение земельных участков, предотвратить или разрешить споры о правах и границах.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы в отношении смежных земельных участков проводились, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, предоставленными сторонами в судебном заседании. 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от 16 августа 2017г. по земельному участку ответчика ФИО5, уточнение местоположения границ исследуемого земельного участка выполнялось на основании правоустанавливающих документов. Местоположение границ земельного участка определено по содержанию указанных документов по адресу: 

<

адрес>. Наложение границ смежных земельных участков отсутствует. 

Исходя из этого, при разрешении в судебном порядке земельного спора, возникшего в связи со взаимным наложением границ земельных участков должен быть установлен характер такого наложения (площадь и конфигурации наложения) с тем, чтобы обеспечить применение способа защиты нарушенного права соразмерного характеру нарушения.

Указанных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не предоставлено. 

На основании изложенного в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении ширины земельного участка принадлежащего истцу по лицевой стороне 15 м. плюс 5 см. ширины столба, следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что на смежных земельных участках возведены хозяйственные постройки – гаражи, северная часть стены гаража ответчика ФИО5 расположена от противоположной стены гаража истца на расстоянии 60 см. Скат крыши строения гаража имеет направление, в том числе в сторону земельного участка истца. Между строениями установлен металлический желоб для стока осадков, в продолжении желоба, между хозяйственными постройкам ответчиком установлен металлический лист, для предотвращения стока и попадания осадков. Между гаражами истцом установлена решетка с отливом в виде воронки и шланга. Границу земельных участков истца и ответчика разделяют металлические столбы, на которых частично установлен деревянный забор в виде штакетника. На земельном участке ответчика посажены деревья и декоративные растения, которые находятся на противоположной стороне земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что насаждения, металлический желоб, лист железа, часть деревянного забора принадлежащие ответчику препятствуют в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и надворными постройками.

При этом, суд учитывает, что расположение на земельном участке ответчика деревьев, кустарников, а также переносного парника под рассаду, как следствие, нарушение права собственности смежного землепользователя на принадлежащие ему объекты недвижимости, допустимыми доказательствами не подтверждено, а представленные фотографии таковыми не являются. 

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований соответствующих СНиП в отношении расстояния между декоративными посадками ответчика, а также принадлежащими ему хозяйственными постройками и земельным участком истца суд отклоняет, как ничем не подтвержденные, отмечая при этом, что такое несоответствие в отсутствие доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком не является бесспорным основанием для переноса деревьев, кустарников, спиливании части крыши гаража, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками, не связанными с лишением владения, лежало на истце, и в ходе рассмотрения настоящего дела истцу разъяснялась положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, однако истцом таковых не представлено и каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства о назначении по делу технической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 убрать металлический желоб, лист железа; выровнять откос до уровня земли по половине ширины столбов; демонтировать ветхий забор; насаждения (яблони) перенести на 2м. от границы земельного участка; декоративные насаждения растущие выше забора убрать на 2 м. от границы земельного участка; рассадник и другие постройки, кусты малины и смородины перенести на 1 м. от границы земельного участка; отпилить крышу у бани и гаража; установить ширину земельного участка ФИО3 по лицевой стороне 15 м. плюс 5 см. ширины столба, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019г. 

Судья, подпись.

Копия верна, судья В.А. Козлова