Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В. 

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя МОМВД России «Знаменский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено на основании заключения к исследованию № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2, как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что с Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Знаменский» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ проанализировал все версии по делу, дал им соответствующую оценку, отраженную в постановлении и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо того, выводы мирового судьи подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст.125 УК РФ.

Так, Постановлением Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 являлся пассажиром снегохода, а управлял данным транспортным средством водитель ФИО5, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП, в результате которого пассажиру снегохода ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись А.В. Байрак