Дело № 12-105/2020

42RS0009-01-2020-000840-93 

РЕШЕНИЕ

 

г.Кемерово 17 сентября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумова Н.М.,

с участием представителя Инспекции ФНС России по г.Кемерово ФИО1, действующей на основании доверенности №138 от 30.12.2020,

рассмотрев материалы жалобы представителя заявителя ФИО2– ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № 356 от 04.08.2020, вынесенное и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО4 № 356 от 04.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО4 № 356 от 04.08.2020 года отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Указанные требования в постановлении должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Считает, что решение налогового органа, которым начислена, указанная в обжалуемом постановлении задолженность, оспорено в Арбитражном суде Кемеровской области.

Указывает, что требования налогового органа не подтверждены судебным актом или исполнительным документом, поэтому у должностного лица отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КРФобАП.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2– ФИО3 и заявитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также мнения представителя ИФНС России по г.Кемерово суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Кемерово возражала в удовлетворении жалобы, просила постановление оставить без изменения. Приобщила к материалам дела отзыв на жалобу.

Выслушав пояснения представителя ИФНС России по г.Кемерово, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2020, ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Ариадна», в нарушение ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в срок до 17.01.2020, в случае, когда ООО «Ариадна» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тысяч рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово вынесено постановление.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 126611 от 24.09.2019 года ООО "Ариадна" выставлена общая задолженность в сумме 44 695 573,92 рублей, со сроком уплаты до 16.10.2019.

Решением № 22904 от 29.10.2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных средств, ввиду неисполнения требования в установленный срок взыскана задолженность с ООО "Ариадна" в сумме 44695573,92 рублей.

Как следует из сообщения ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, исполнительное производство №173458/19/420034-ИП от 13.11.2019 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.12.2019.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности организации, явились основанием для возбуждения административным органом административного расследования в отношении руководителя ООО «Ариадна» ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом по процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности не выявлено. 

Таким образом по состоянию на 05.06.2020 года должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по налоговым платежам.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2, как директором ООО "Ариадна" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя заявителя ФИО2– ФИО3 о том, что решение налогового органа, которым начислена указанная в обжалуемом постановлении задолженность, оспорено в Арбитражном суде Кемеровской области, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к АО по ч.5 ст.14.13 КРФобАП суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемое заявителем ФИО2 решение выездной налоговой проверки № 37 налогового органа о привлечении ООО «Ариадна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, вступило в законную силу 16.09.2019.

Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Поскольку решение №37 от 29.07.2019 вступило в законную силу 16.09.2019г. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №126611 от 24.09.2019г. на общую сумму 44 765 200.92 руб., на основании решения № 37 от 29.07.2019г. «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», в котором установлен срок для уплаты задолженность до 16.10.2019.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КРФобАП и разъяснений изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФобАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для прекращения производства по делу, либо изменения постановления, не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 356 от 04.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 356 от 04.08.2020 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения. 

Жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.М. Наумова