№ (№ 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием потерпевшей 

(частного обвинителя) Д.

защитника Кузнецова Г.В.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ г. в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кузнецова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей со взысканием в пользу потерпевшей компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Д. при следующих обстоятельствах. 

Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лестничной площадке 3-го этажа 2-го подъезда дома по 

<

адрес> вследствие неприязненных отношений к Д. умышлено нанес ей 1 удар кулаком в область левого бока спереди, отчего она испытала физическую боль, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> квалифицируемый как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В пользу Д. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

Приговор постановлен в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Считая приговор суда незаконным, осужденный ФИО1 и его защитник Кузнецов Г.В. обжаловали его в апелляционном порядке (л.д.210-215, 201-202), ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления и несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела вследствие:

- недоказанности причинения потерпевшей телесных повреждений именно осужденным, с учетом механизма образования 

<

данные изъяты>.

Так, согласно заключения и разъяснений эксперта 

<

данные изъяты> в суде, место полученной травмы приходится на 

<

данные изъяты>), тогда как потерпевшая утверждала, что удар ей был нанесен в 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах.

Кроме того, нанести удар со значительной силой ФИО1 не мог и вследствие 

<

данные изъяты>, стесненных зимней одеждой.

- недостоверности показаний:

потерпевшей Д., отрицавшей свое противоправное поведение, 

свидетелей 

<

данные изъяты>, заинтересованных в исходе дела в силу дружеских отношений с потерпевшей, оговоривших его,

а так же противоречивости показаний указанных свидетелей:

о местонахождении и взаимном расположении осужденного и потерпевшей,

о выкручивании осужденным Д. рук, тогда как сама потерпевшая не упоминала об этом.

Обеспечить же явку свидетелей стороны защиты 

<

данные изъяты> в подтверждение версии осужденного, не представилось возможным вследствие оказанного, по его мнению, на них давления со стороны потерпевшей.

- нарушения его права на защиту, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, без уведомления о датах судебного заседания. 

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Потерпевшей принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых она считает доводы жалоб не состоятельными, полагая, что судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, событие преступления установлено верно, в связи с чем приговор суда считает законным и обоснованным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционных жалобы с его участием, направил в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе по изложенным выше доводам.

Защитник Кузнецов Г.В. поддержал доводы жалоб. 

Потерпевшая (частный обвинитель) Д. высказала возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № дома по 

<

адрес> и возникновение между ним и потерпевшей конфликта, отвергая лишь свою причастность к причинению Д. телесных повреждений.

Между тем, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждается:

подробными, последовательными показаниями потерпевшей Д. на протяжении всего судебного следствия о причинения ей телесных повреждений именно ФИО1 в ходе ссоры и отсутствия таковой и возможности причинения ей телесных повреждений иными лицами, в том числе лицами, присутствующими на месте конфликта (л.д.115-117), 

ее обращением на следующий же день ДД.ММ.ГГГГс учетом получения травмы вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 часов) за мед.помощью и в органы полиции, где она аналогично указывала время, место получение телесных повреждений, их локализацию и лицо их причинившее, не противоречащих заключению СМЭ (л.д.14-15, 128-129, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

показаниями свидетелей Р. и Х,, очевидцев конфликта между Д. и ФИО1, подтвердивших нанесение ей последним удара кулаком в область левого бока.

Вопреки утверждению осужденного, мировым судьей был опрошен

свидетель защиты - К., так же явившийся участником событий, подтвердивший показания потерпевшей о ссоре, произошедшей между ФИО1 и Д., после которой последняя кричала о том, что ФИО1 ее ударил.

Присутствие на месте событий свидетелей обвинения осужденным не оспаривается и, вопреки доводам жалобы, достоверность их показаний с учетом иных доказательств по делу оценена судом в приговоре в соответствие с требованиями УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий в их показаниях относительно самого факта причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей не установлено. При этом, наличие между ними личных неприязненных отношений не явилось основанием оговора ФИО1 и объективных доказательств такового осужденным не предоставлено. 

Доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей иным лицом, при иных обстоятельствах ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Версия же осужденного сводилась и сводится лишь к простому отрицанию и переоценке очевидного при отсутствие объективных доказательств обратного. 

заключением СМЭ, подтвердившем получение Д. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, расцененного как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, от ударного воздействия твердым тупым предметом в передние отделы грудной клетки слева, при изложенных потерпевшей обстоятельствах - удара кулаком по груди слева спереди (л.д. 128-129).

Допрошенная мировым судьей для проверки версии ФИО1 судебно-медицинский эксперт С., также исключила 

<

данные изъяты> удара (облокотившись) о перила лестничного марша, утверждая, что таковой образовался именно от ударного воздействия твердого тупого предмета, к которому относятся в том числе рука, кулак. Доказательствами обратного ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагают. 

Локализация удара, указанная потерпевшей не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта и ее разъяснениям в суде, поскольку приходится в область 

<

данные изъяты>. 

Существенных противоречий, в том числе в части взаиморасположения потерпевшей и осужденного, их местонахождения, ставящих под сомнение виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат. 

Не ставит под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению и не исключает уголовной ответственности и то, что Д. не ссылалась в показаниях в суде на выкручивание ей ФИО1 рук и за данные действия ФИО1 и не был осужден. 

Доводы осужденного о невозможности причинения вреда здоровью потерпевшей вследствие имеющихся у него травм рук голословны и объективным доказательствам не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Д. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Таким образом, событие преступления, причастность к нему ФИО1, наличие у него умысла на его совершение и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении ФИО1 в соответствие с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В части разрешения мировым судьей гражданского иска потерпевшей приговор не обжаловался.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и является справедливым. 

Иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей решения в части вида и размера назначенного наказания и разрешения гражданского иска суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Не состоятельны и доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту вследствие рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ допускается судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

После возбуждения уголовного дела мировым судьей ФИО1у лично разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. (л.д.21), одним из которых он воспользовался, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие вследствие выезда на постоянное место жительства в другой регион РФ и невозможности прибытия в судебные заседания, удовлетворенное судом (л.д.100,121,122,154). Защиту его прав и интересов в судебном заседании осуществлял выбранный осужденным профессиональный защитник Кузнецов Г.В. О датах судебных заседаний ФИО1 каждый раз извещался надлежащим образом путем направлении судебных повесток по месту жительства и телефонограммой, однако на личном участии в судебных заседаниях он не настаивал и таких ходатайств в период рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника Кузнецова Г.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии. 

Судья Трещеткина О.В.