Судья Орлов И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное дело № 10-1/2019

18 января 2019 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Покусаева С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Юрина Н.М., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Покусаева С.А. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 21.11.2018, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

прекращено по основаниям примечания к ст. 322.2 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, возражений защитника на апелляционное представление, выслушав мнение государственного обвинителя Покусаева С.А., поддержавшего доводы представления, подсудимую ФИО1 и адвоката Юрина Н.М., возражающих против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 21.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено по основаниям примечания к ст. 322.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности. 

Уголовное дело, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Государственный обвинитель указывает, что доказательства, подтверждающие активное способствование подсудимой раскрытию преступления, судом не исследовались, считает, что признание вины уже после выявления преступления правоохранительными органами должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель указывает, что поведение ФИО1, которая дала объяснения уже при наличии у сотрудников сведений о деянии, не участвовала в осмотре места происшествия, признание подсудимой своей вины свидетельствуют об активном способствовании расследованию, а не раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юрин Н.М. указывает на то, что ФИО1 на протяжении всего периода расследования активно сотрудничала с органами дознания, дала признательные показания как в объяснении, так и на допросах в качестве подозреваемой, что способствовало установлению в её действиях состава преступления, в то время как осмотр места происшествия был произведен в её отсутствие в связи с её нахождением в это время на работе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом по смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывая эффективную помощь в установлении обстоятельств его совершения, признала вину.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 ФИО1 в своем объяснении впервые сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. (л.д. 22)

При этом ФИО1 подробно описала обстоятельства совершения преступления и предоставила дознанию информацию, в том числе и ранее не известную, описав объективную сторону противоправного деяния, указав на его цели, мотивы, заявив о заведомой осведомленности относительно противоправности своих действий, чем способствовала раскрытию преступления.

При этом рапорт об обнаружении признаков преступления лицом, получившим объяснение у ФИО1, был составлен 21.09.2018, а зарегистрирован в ОМВД РФ по Икрянинскому району Астраханской области 22.09.2018. (л.д. 2) 

Впоследствии ФИО1 дала правдивые и полные объяснения и показания, подтвердив тем самым ранее полученные от неё данные относительно события преступления, его целей, мотивов и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 как до регистрации сообщения о преступлении, так и вплоть до составления обвинительного постановления, активно сотрудничала с правоохранительными органами и способствовала раскрытию преступления.

При этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в совершении виновным активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и на установление всех обстоятельств совершения преступления, которые могут выражаться в предоставлении информации, в том числе и ранее неизвестной, в правдивых и полных показаниях, в участии в производстве следственных действий с целью закрепления и подтверждения ранее полученных данных.

Иного состава преступления в действиях ФИО1 не содержится. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ являются правильными. 

То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участия в осмотре места происшествия 21.09.2018, не является юридически значимым обстоятельством.

Закон не содержит исчерпывающего перечня либо обязательной совокупности действий, соответствующих понятию «активное способствование раскрытию преступления». При этом в ходе осмотра места происшествия, проведенного без участия ФИО1, не было установлено обстоятельств, о которых бы ранее подсудимая не сообщала сотруднику полиции. 

В качестве же оснований для освобождения от уголовной ответственности примечание к ст. 322.2 УК РФ не содержит требований о наличии заявления о явке с повинной, которым в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. 

Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие активное способствование подсудимой раскрытию преступления, не влекут за собой отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соответствующего ходатайства об исследовании дополнительных доказательств сторонами, включая государственного обвинителя, заявлено не было, в то время как судебное решение основано на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность судебного решения и тем самым, влекущих его отмену, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 21 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Покусаева С.А. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов