Дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

АО «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 50 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 2] нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС [ ... ] гос. № [Номер], в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «С».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения не согласился, с целью проведения независимой экспертизы обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 243 016 руб.

Стоимость экспертизы – 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 110 700 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 91 716 руб. (243 016-40 600-110 700).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 103 232 руб. 16 коп., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19 260 руб. 36 коп.

Нарушением прав потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать:

компенсацию морального вреда-10 000рублей,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 34500рублей

нотариальные расходы – 1 750 руб.,

почтовые расходы – 93 руб. 60 коп.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям 

Представитель ответчика АО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 50 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 2] нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС [ ... ] гос. № [Номер], в результате чего ТС причинены механические повреждения[ ... ]

Автогражданская ответственность собственника ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «С».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб[ ... ]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 243 016 руб[ ... ]

Стоимость экспертизы – 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 110 700 руб., а также оплачено 10 000рублей- стоимость независимой экспертизы.[ ... ]

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере:

40600+110700рублей =151300 рублей. 

Определением суда по настоящему делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составила 109600рублей.

Таким образом, страховое возмещение ФИО1 ответчиком выплачено в полном размере [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока страховой выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Неустойка подлежит начислению на сумму 69000рублей, которая выплачена истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Просрочка выплаты (21 день) началась с [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд, неустойка при исчислении размера штрафа не учитывается, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 93,60рублей, которые являются необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11 июля 2017года на представление интересов. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, настоящая доверенность дает право на представление интересов в результате наступления всех страховых случаях.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Э».

Стоимость экспертизы составляет 17 000 руб.

Поскольку в требовании о взыскании страхового возмещения отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Э».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к

АО «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу ФИО1

неустойку 17000руб,

компенсацию морального вреда – 500 руб.

почтовые расходы в размере 93,60рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 980 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э» 17000рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.