Судья Пышкин Д.А. Дело №22-0081/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Хромова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хромова И.В., потерпевшей ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Сивченко Н.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, судимый:

- 21 декабря 2016 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 января 2018 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 3 месяцев 24 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 24 дней принудительных работ заменена наказанием виде ограничения свободы на срок 4 года. Освобожден из УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области 6 июля 2023 года. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 28 октября 2025 года составляла 1 год 7 месяцев 6 дней;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Хромова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы с дополнением и уточнением, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, а также смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Хромов И.В. находит приговор суда несправедливым, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении осужденному условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, ввиду чего препятствий для применения ст.73 УК РФ по делу не имелось. Считает, что наряду с установленными смягчающими обстоятельствами суду также следовало признать таковым добровольную компенсацию потерпевшим судебных расходов. Указывает, что по настоящее время ФИО2 принимает участие в благотворительности, волонтерской деятельности и оказании помощи участникам СВО, социальным организациям, связанными с детьми, в то время как исполнение назначенного приговором суда наказания сделает невозможным осуществление данной деятельности. Для возмещения потерпевшим вреда ФИО2 заключил договор займа на крупную сумму, также он платит ипотечный кредит, ввиду чего требуется постоянный доход, который невозможно получить в условиях отбывания принудительных работ, в то же время его супруга не работает и воспитывает детей. Обращает внимание на исследованную в судебном заседании экспертизу, в выводах которой указано на недопустимость выполнения потерпевшим Потерпевший №2 маневра «поворот направо». Полагает, что судом должна быть учтена степень участия потерпевшего Потерпевший №2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку если бы не его маневр, автомобили бы не столкнулись. Кроме того, считает, что утилизация автомобиля Потерпевший №2 не позволила органу следствия проверить версию о наличии в багажнике его автомобиля запасного колеса, которое тот якобы установил взамен поврежденному. Также обращает внимание на наличие у осужденного престарелых родителей, неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, и род предпринимательской деятельности, ввиду чего ему необходим в пользовании автомобиль. Полагает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В уточнении к апелляционной жалобе защитник просит изменить основное наказание на более мягкое.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивченко Н.А. не соглашается с приговором суда в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно мягкого наказания осужденному. Указывает, что по смыслу ч.2 ст.53.1 УК РФ суд может заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Так, вследствие преступной неосторожности и легкомысленного отношения к правилам дорожного движения автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего погиб потерпевший ФИО15, а потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью. Указывая на тяжесть наступивших последствий, полагает, что назначенное наказание не способствует достижению целей уголовного наказания, не оказывает должного воспитательного и превентивного воздействия, формирует чувство безнаказанности, что в свою очередь позволит продолжить преступную деятельность. Просит приговор изменить, исключить указание на замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Назначить осужденному ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также не соглашается с приговором суда и назначенным ФИО2 наказанием, которое находит излишне мягким. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей защитник – адвокат ФИО18 находит доводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы несостоятельными, поскольку выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, в том числе совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал, принес свои извинения потерпевшим, раскаялся.

Помимо позиции ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, явившихся очевидцами произошедшего, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой; заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, из которых известно какие телесные повреждения получены потерпевшими, а также следует, что столкновение автомобилей «Kia Sorento» и «ВАЗ-21102» произошло на правой обочине/в правом кювете по ходу движения автомобиля ВАЗ в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Kia Sorento» ФИО2, который приступил к обгону попутно двигавшегося грузовика, не убедившись в безопасности маневра и возможности его завершения без создания угрозы окружающим, хотя имел техническую возможность предотвратить столкновение, отказавшись от обгона.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Проведя судебное следствие по делу полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, создав сторонам необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2, его действиям дана правильная юридическая оценка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи престарелым родителям, активное участие в волонтерской и благотворительной деятельности, положительные характеристики с места жительства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам защитника судом в достаточной мере исследована и верно оценена роль потерпевшего ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении потерпевшим маневра и замены колеса не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что непосредственной причиной аварии явилось грубое нарушение правил дорожного движения, допущенное осужденным, в то время как описанные действия ФИО17 в причинной связи с наступившими последствиями не состоят, никакого влияния не оказали.

Не является смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение расходов, понесенных потерпевшими в связи с участием в производстве по делу, так как в силу ч.2 ст.131 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам и по общему правилу (ч.1 ст.132 УПК РФ) подлежат взысканию с осужденного.

При назначении наказания суд полно исследовал данные о личности, семейном и материальном положении виновного, определив наказание в виде лишения свободы.

В то же время, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

По смыслу ч.2 ст.53.1 УК РФ суд может заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ является необоснованным и не отвечает требованиям ч.1 ст. 6, ст.43 и 60 УК РФ, поскольку, принимая данное решение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека. Кроме того, это преступление совершено ФИО2 в период отбывания принудительных работ, которыми было заменено наказание, назначенное по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе тот факт, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной мягкости наказания, что влечет изменение приговора – решение суда первой инстанции о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного выше оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ также не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, в том числе представленные в заседании суда апелляционной инстанции, а также положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и оценки влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ – по совокупности с приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года (с учетом постановлений Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года, Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года), путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания ФИО2 лишения свободы следует определить колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначение наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ отменить.

Назначить к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года (с учетом постановлений Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года и Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев