Судья Морозов А.А. № 22-3063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Чайка Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кочетова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2024 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда от 13.03.2025 в отношении ФИО1 изменен вид исправительного учреждения- осужденный переведен из исправительной колонии строго режима в колонию- поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2014.

Начало срока: 23.07.2014 года, конец срока 22.07.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов осужденный указал, что последнее взыскание он получил в 2018 году, после этого им получено 23 поощрения, что свидетельствует о стабильной динамике его исправления. В связи с этим, возражение прокурора не основано на законе и материалах дела. Суд не учел мнение администрации, которая его ходатайство поддержала. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, имеющиеся у него поощрения, факт отсутствия у него непогашенных взысканий, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН. 

Учитывая, что в период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 10 взысканий, которые, хотя и являются погашенными, но характеризуют его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный еще нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда и применение к нему института условно-досрочного освобождения преждевременно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: