№ 33-2689/2025 (№2-179/2024) судья Баранова Е.Б.

УИД - 62RS0001-01-2022-003946-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о ремонте транспортного средства истца, в связи с чем, в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 13.11.2023 года в сумме 12298,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.03.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предварительно уплаченные за товар денежные средства в сумме 114460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 11.03.2024 года в сумме 16323,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 114460 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано (т.1 л.д. 59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 134460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 27.11.2024 года в сумме 35909,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, включительно, рассчитанные исходя из суммы задолженности, равной 134460 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87684,93 рублей.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 4907,4 рублей (т. 2 л.д. 151-157, 158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-248).

16.12.2024 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей, а всего 120000 рублей. По мнению заявителя, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи (т. 3 л.д. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.07.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал (т. 3 л.д. 40 – 41).

В частной жалобе истец ФИО1 полагает вышеуказанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции дело рассматривалось на протяжении более года, интересы истца представляли два адвоката, принявшие участие в 12 судебных заседаниях, которые проводились в форме беседы в кабинете судьи, без ведения аудиопротокола. Сложность по доказыванию и установлению всех обстоятельств была обусловлена отсутствием у истца письменного договора, при этом характер отношений подпадал под действие Закона о защите прав потребителей, требования основывались на представленных при обращении в суд с иском доказательствах, уточнение исковых требований связано с корректировкой взыскиваемых сумм. Полагает, что затягивание рассмотрения дела имело место со стороны ответчика и третьего лица, представителями которых на каждом судебном заседании представлялись новые доказательства или уточнение правовой позиции. Находит выводы суда о затягивании рассмотрения дела представителями истца, не соответствующими действительности. Адвокатом истца была подготовлена апелляционная жалоба, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, в суде апелляционной инстанции адвокат принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая результат рассмотрения дела, его сложность обжалуемое определение является незаконным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2024 года по делу было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 151-157, 158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.12.2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 11.12.2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-248).

Тем самым итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме.

16.12.2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 120000 рублей (т. 3 л.д. 2).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления ФИО1, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу ФИО1 была оказана профессиональная юридическая помощь на основании соглашения от 21.02.2022 года, заключенного с Адвокатским Бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому адвокат представителя принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Рязани, составлению уточненного искового заявления, консультированию по вопросам, связанным с исполнением поручения, осуществить подборку законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий, необходимых для надлежащего выполнения поручения. Размер вознаграждения по соглашению определен в сумме 70000 рублей (т. 3 л.д. 4-5).

За оказание услуг по составлению уточненного иска, представления интересов в Железнодорожном районном суде г. Рязани ФИО1 оплачено в кассу АБ «Жизнь и Закон» АПРО 70000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.05.2023 года (т. 3 л.д. 8).

Также истцом в связи с обжалованием постановленного по делу решения 11.07.2024 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским Бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области, в соответствии с которым адвокат представителя принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в Рязанском областном суде, консультирование по вопросам, связанным с исполнением поручения, осуществить подборку законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий необходимых для надлежащего выполнения поручения. Размер вознаграждения по соглашению определен в сумме 50000 рублей (т. 3 л.д. 6-7).

За оказание услуг по составлению возражений, составлению апелляционной жалобы, представлению интересов в суде ФИО1 оплачено в кассу АБ «Жизнь и Закон» АПРО 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.09.2024 года (т. 3 л.д. 8).

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат Стегнин Б.Н., действующий на основании ордера № от 22.02.2023 года (т. 1 л.д 65), а также адвокат Грибов А.С., действующий на основании ордера № от 13.04.2023 года (т. 1 л.д. 219); в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика – представитель истца Стегнин Б.Н., действующий на основании ордера № от 20.11.2024 года (т. 2 л.д. 146).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Стегнин Б.Н. принял участие в одном предварительном судебном заседании 15.02.2023 года (т. 1 л.д. 66), подготовил четыре уточненных исковых заявлений (т. 1 л.д. 74-78, 187-189, 220-226, т. 2 л.д. 14-21), составил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 210-211). Адвокат Грибов А.С. принял участие в одном открытом судебном заседании в районном суде 09.10.2023 года продолжительностью 40 минут, в котором допрашивался свидетель по ходатайству представителей ответчика и третьего лица, (т. 1 л.д. 242-244).

Адвокатами истца была подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 109-110), срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 19.08.2024 года (т. №), а также возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д. 127).

В суде апелляционной инстанции адвокат Стегнин Б.Н. принял участием в одном судебном заседании с учетом объявленного по делу перерыва (20-27.11.2024 года) (т. 2 л.д. 148-149).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении и апелляционном определении от 27.11.2024 года разрешен не был.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае и снижая их относительно заявленного размера со 120000 рублей до 50000 рулей, районный суд исходил из объема выполненной представителями истца работы, категории дела, характера спора, соразмерности защищаемого права, количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, характера процессуальных действий, совершенных с участием представителей истца, и принимая во внимание наличие возражений стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 35 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, которые счел разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дал должной оценки объему оказанных представителями услуг, не учел размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Грибов А.С. участвовал в одном судебном заседании первой инстанции, отложение судебных заседаний было обусловлено, в том числе, многочисленным уточнением стороной истца заявленных требований и правовой позиции, однако, указанное не соответствует материалам дела, поскольку в суде первой инстанции адвокаты истца приняли участие в двух судебных заседаниях: адвокат Стегнин Б.Н. - 15.02.2023 года, адвокат Грибов А.С. - 09.10.2023 года. Отложение судебных заседаний по большей части было связано с истребованием судом дополнительных доказательств, а подготовка уточненных исковых заявлений является правом стороны с учетом также неоднократно представленных стороной ответчика возражений, поступлением новых доказательств, что не может являться безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, в отсутствие недобросовестного поведения стороны, учитывая, что критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет – от 3000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений – от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики – 5000 рублей, за составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 30000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составляет от 40000 рублей, не принимавшим участие – от 60 000 рублей.

При этом названные рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая результаты рассмотрения дела, характер правоотношений, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде (1 год и 3 месяца), реально оказанную исполнителями профессиональную юридическую помощь, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку уточненных исковых заявлений и защиту интересов истца в суде, количество судебных заседаний, в которых приняли участие адвокаты, принимая при этом во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани, возражения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 70000 рублей: за участие в суде первой инстанции – 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей.

При этом вопреки доводам частной жалобы об объеме оказанных услуг в суде первой инстанции и количестве судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, замечания на протокол судебных заседаний не подавались, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о большем количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, как и о том, что такие заседания проводились в рамках беседы в кабинете судьи и без ведения аудиопротокола. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 70000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере ФИО1 – отказать.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года