П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., ФИО1 ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитников адвокатов Барышева В.Н. ордер №247 от 13.03.2017г., ФИО4 ордер №1781 от 29.08.2017г., ФИО5 ордер №2431 от 10.10.2017г.,

при секретаре Хохловой О.В., Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работал 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

05.10.2009г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ с применениям ст. 64 УК РФ к 2 год. 8 мес. лишения свободы в колонии строгого режима,

13.05.2010г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 год. лишения свободы, На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору от 05.10.2009г. и по совокупности преступлений назначить окончательно 9 лет 6 мес. лишения свободы в колонии особого режима. Освобожден условно досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области 31.03.2016г. на 2 год. 10 мес. 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а так же покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13.12.2016г. в 14 час. на площадке между первым и вторым этажами дома 

<

адрес> ФИО3 продал за 1000 руб. наркотическое средство в четырех свертках Б.Д.В.., действующему под контролем сотрудников ОНК ОП №4 МО МВД России «Красноярское» в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Б.Д.В.. добровольно выдал сотрудникам полиции четыре свертка из полимерной пленки с находящимся внутри средством, которое согласно заключению эксперта № от 13.02.2017г., содержит в своем составе 

<

данные изъяты> массой 0,920гр. в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, от 01.10.2012г. №1002 запрещенное к обороту на территории РФ и относится к значительному размеру.

ФИО3 не позднее 13.12.2016г. для личного употребления и с целью сбыта по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> приобрел наркотическое средство массой не менее 16,209гр. ФИО3 с помощью весов часть наркотического средства расфасовал в полимерные свертки на дозы, удобные для сбыта и хранить в своей квартире в целях личного употребления и совершения сбытов наркотического средства на территории г. Красноярска лицам, страдающим наркотической зависимостью. ФИО3 13.12.2016г. в 14 час. в первом подъезде дома 

<

адрес> продав часть наркотического средства массой 0,920гр Б.Д.В.., оставшееся наркотическое средство, расфасованное на дозы удобные для сбыта общей массой 15,289гр, продолжил хранить у себя в квартире 

<

адрес> намереваясь в будущем совершить его незаконный сбыт. ФИО3 умышленно создал условия для совершения преступления в будущем, но после совершения сбыта Б.Д.В.., ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и его деятельность была пресечена. В ходе обыска по месту жительства ФИО3 квартиры 

<

адрес> с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. 14.12.2016г. на журнальном столике в комнате изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое ФИО3 хранил с целью сбыта. Согласно заключения эксперта № от 13.02.2017г. вещество изъятое в ходе обыска 14.12.2016г. 

<

адрес> массой 15,289гр (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования и производство экспертизы) содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, от 01.10.2012г. №1002 запрещенное к обороту на территории РФ и относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду показал, что сбытом героина никогда не занимался, приобретал только для личного употребления. Осенью 2016г. познакомился с Б.Д.В.., с его помощью приобретал наркотики. В ноябре к нему обратился Б.Д.В.., с просьбой помочь приобрести ему наркотик, за его деньги купил ему 5гр, но наркотик оказался плохого качества в связи, с чем они поругались. 10 или 11 декабря 2016г. на совместные деньги с Б.Д.В. совместно приобрели 15гр наркотика, 10гр ему, ФИО3, 5гр Б.Д.В.., для взвешивания и расфасовывания взял у знакомой электронные весы, взвешивали и расфасовывали в квартире 

<

адрес>, так же опробовали наркотик, оказался хорошего качества. Б.Д.В.., взвесил себе 2гр и забрал с собой, оставшуюся его часть 3гр попросил сохранить для него. После отъезда Б.Д.В.., он, ФИО3 разбавил весь наркотик сахарной пудрой 1х1, по причине сильной концентрации. 12.12.2016г. Б.Д.В.. приехал и он, ФИО3 передал ему 1,5гр разбавленного наркотика, на что Б.Д.В. высказал свое неодобрение. 13.12.2016г. позвонил Б.Д.В. и попросил привезти ему его 1гр наркотика разделенные на четыре пакета на 

<

адрес>. Он, ФИО3 отказался ехать, поскольку далеко, но Б.Д.В. предложил оплатить такси, сказал, что болеет, а взятые вчера наркотики выкинул, поскольку его остановил патруль полиции, в связи, с чем он, ФИО3 согласился приехать. Привезя и передав наркотик принадлежащий Б.Д.В.., получив от него 1000руб. на такси, его незаконно задержали сотрудники полиции. В полиции пытался объяснить случившееся, но ему не поверили. Поскольку имеет зависимость от наркотиков и сильно был болен, то вынужденно написал явку с повинной и дал признательные показания по сбыту, оговорив себя, но добровольно сообщил, что дома есть наркотик, который добровольно выдал 14.12.2016г. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 по двум вмененным преступлениям доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

- согласно показаний свидетеля Б.Д.В. данных в судебном заседании, знакомый с которым ранее работал на стройке, сообщил ему номер телефона ФИО3 у которого можно приобрести наркотическое средство, по данному номеру 13.12.2016г. в 12 час. 30 мин. созвонился и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства в первом подъезде 

<

адрес>. После чего принял решение и обратился к сотрудникам полиции ОП №4 сообщил, что ему известен человек занимающийся сбытом наркотического средства, в связи, с чем предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка», он согласился, написал заявление. В присутствии двух понятых произвели его досмотр, ничего запрещенного, и денег обнаружено не были, передали 1000 руб. для закупа наркотического вещества у ФИО3, о чем составлены протоколы. Под контролем сотрудников полиции предварительно созвонившись и договорившись о встречи 13.12.2016г. в 14 час. на площадке между первым и вторым этажами дома 

<

адрес> ФИО3 продал за ране переданные в рамках ОРМ 1000 руб. наркотическое средство в четырех свертках, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции в ОП №4, присутствии двух мужчин понятых;

- согласно показаний свидетеля понятого Ц.А.П. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 13.12.2016г. в дневное время в кабинете ОП №4 МУ МВД, в присутствии второго понятого был досмотрен Б.Д.В. ничего запрещенного обнаружено не было и Б.Д.В. сотрудник полиции передал 1000 руб. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ, купюра была ксерокопирована, номер переписан в протокол, в котором все расписались, замечаний и дополнений не было (№);

- согласно аналогичных показаний свидетелей понятых Т.С.В. (№); П.А.С.. (№), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 13.12.2016г. в вечернее время в кабинете ОП №4 МУ МВД в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО3 обнаружено, в кармане куртки надетой на ФИО3 сотовый телефон, платежный чек «Киви» на 1500 руб., в кармане куртки отрывок бумаги с написанным на нем номером телефона, в правом наружном кармане куртки чек «Киви» на 8000 руб., в кармане штанов надетых на ФИО3 сотовый телефон и 1000 руб. одной купюрой, в левом кармане штанов ФИО3 связка ключей. Обнаруженная денежная купюра изъята, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью, где все присутствующие расписались. 13.12.2016г. в вечернее время в кабинете ОП №4 МУ МВД в присутствии понятых Б.Д.В.. добровольно выдал четыре полимерных прозрачных свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, обвязанные нитями черного цвета, Б.Д.В.. пояснил, в свертках наркотическое вещество, которое он, Б.Д.В.. приобрел у ФИО3 в первом подъезде дома 

<

адрес> 13.12.2016г. примерно в 14 час. за 1000 руб. Обнаруженные свертки изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатан печатью, где все расписались, замечаний и дополнений не было. Далее произведен личный досмотр Б.Д.В.., ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции были по всем выполненным действиям составлены соответствующие протоколы, в котором все присутствующие расписались;

- согласно аналогичных показаний свидетелей оур ОНК ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» К.К.В.., Г.К.Н.., В.Ф.А. данных в судебном заседании, 13.12.2016г. в дневное время в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обратился Б.Д.В.. с целью изобличения мужчины «Андрей» занимающееся сбытом наркотических средств - 

<

данные изъяты>, лицам страдающим наркоманией, назвал номер телефона которым он пользуется. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД» принято решение о проведении ОРМ силами сотрудником ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с участием ФИО6 в роли приобретателя наркотического средства. В присутствии двух понятых Б.Д.В.. произведен личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных законом для гражданского оборота, обнаружено не было. Б.Д.В.. переданы 1000 руб., предварительно номер купюры переписан в протокол, сделана ее ксерокопия. В 13 час. 13 мин. 13.12.2016г. Б.Д.В. в телефонном режиме договорился с «Андреем», позже установили ФИО3 о приобретении у него героина в первом подъезде дома 

<

адрес>. Б.Д.В.. под контролем В.Ф.А.., Г.К.Н.., К.К.В.., зашел в подъезд оговоренного дома в 13 час. 55 мин. Первым вошел в подъезд В.Ф.А. а Б.Д.В.. на несколько минут позже В.Ф.А.., чтобы не вызывать подозрений. В это время К.К.В. и Г.К.Н.. осуществляли наблюдение с улицы. Через 05 мин. из подъезда вышел Б.Д.В. подал сигнал, снял с головы шапку, означало Б.Д.В. приобрел наркотическое средство у ФИО3 Б.Д.В.. был задержан Г.К.В. К.К.В.. проследовал в подъезд к ФИО3 и В.Ф.А.. производившему наблюдение изнутри. В 14 час. ФИО3 К.К.В. и В.Ф.А.. был задержан. Б.Д.В.., ФИО3 доставлены в ОП №4 в присутствии понятых Б.Д.В. добровольно выдал четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство, которое он, Б.Д.В.. приобрел у ФИО3 за 1000 руб. переданных в рамках ОРМ. В.Ф.А. произвел личный досмотр Б.Д.В.. ничего обнаружено и изъято не было. В.Ф.А.. произведен личный досмотр ФИО3 обнаружено, в кармане куртки надетой на ФИО3 сотовый телефон, платежный чек «Киви» на 1500 руб., в кармане куртки отрывок бумаги с написанным на нем номером телефона, в правом наружном кармане куртки чек «Киви» на 8000 руб., в кармане штанов надетых на ФИО3 сотовый телефон и 1000 руб. одной купюрой, в левом кармане штанов ФИО3 связка ключей. Обнаруженная денежная купюра изъята, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью, где все присутствующие расписались. По всем выполненным действиям составлены соответствующие протоколы, в котором все присутствующие расписались, замечаний и дополнений не было в т.ч. от ФИО3;

- согласно рассекреченного постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 13.12.2016г., с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления незаконного оборота наркотических средства, проводится ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица «Андрей» с участием добровольно изъявившего желание участвовать в ОРМ Б.Д.В. с передачей ему 1000 руб. (№);

- согласно заявлений Б.Д.В. от 13.12.2016г. о добровольном оказании содействия органам, осуществляющим ОРД, о добровольной выдачи наркотического средства, зафиксировано добровольное содействие правоохранительным органом в изобличении лица занимающегося незаконным оборотом наркотических средств (№);

-согласно протоколов личного досмотра Б.Д.В. от 13.12.2016г. до проведения проверочной закупки и после ее проведения, вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было (№);

-согласно протокола осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от 13.12.2016г., в присутствии понятых Б.Д.В. переданы 1 000 руб. для проведения ОРМ, передачи «покупателем» лицу, сбывающему наркотические средства, в ходе проверочной закупки (№);

-согласно протокола личного досмотра, 13.12.2016г. с 15 час. 05 мин. до 15 час. 40 мин. в присутствии понятых П.А.С.., Т.С.В., у ФИО3 обнаружено, в кармане куртки надетой на ФИО3 сотовый телефон, платежный чек «Киви» на 1500 руб., в кармане куртки отрывок бумаги с написанным на нем номером телефона, в правом наружном кармане куртки чек «Киви» на 8000 руб., в кармане штанов надетых на ФИО3 сотовый телефон и 1000 руб. одной купюрой, в левом кармане штанов ФИО3 связка ключей. Обнаруженная денежная купюра изъята, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью, где все присутствующие расписались. В котором все присутствующие расписались, замечаний и дополнений не поступало, в т.ч. от ФИО3 (№);

-согласно протокола добровольной выдачи, 13.12.2016г. с 15 час. 45 мин. до 15 час. 55 мин. в присутствии понятых П.А.С. Т.С.В.., Б.Д.В. добровольно выдал четыре свертка из прозрачной полимерной пленки, перетянутые черной нитью каждый, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, перетянутый черной нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок ОП № 4», сопроводительной надписью и подписями присутствующих, замечаний и дополнений не поступало (№);

-согласно заключения экспертизы № от 13.02.2017г.: вещества №1 общей массой 0,880гр (0,920гр. с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе), представленные на экспертизу в пакете №1, с сопроводительной надписью: «изъятые в ходе добровольной выдачи Б.Д.В.. 13.12.2016г.» содержит наркотические средства: 

<

данные изъяты> (№);

-согласно протокола осмотра предметов, 08.02.2017г. осмотрена купюра 1000 руб. идентичная переданной Б.Д.В. 13.12.2016г. предназначенной для проведения ОРМ (№).

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- согласно показаний свидетеля Б.Д.В.. данных в судебном заседании, знакомый с которым ранее работал на стройке, сообщил ему номер телефона ФИО3 у которого можно приобрести наркотическое средство, по данному номеру 13.12.2016г. в 12 час. 30 мин. созвонился и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства в первом подъезде 

<

адрес>. После чего принял решение и обратился к сотрудникам полиции ОП №4 сообщил, что ему известен человек занимающийся сбытом наркотического средства, в связи, с чем предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка», он согласился, написал заявление. В присутствии двух понятых произвели его досмотр, ничего запрещенного, и денег обнаружено не были, передали 1000 руб. для закупа наркотического вещества у ФИО3, о чем составлены протоколы. Под контролем сотрудников полиции предварительно созвонившись и договорившись о встречи 13.12.2016г. в 14 час. на площадке между первым и вторым этажами дома 

<

адрес> ФИО3 продал за ране переданные в рамках ОРМ 1000 руб. наркотическое средство в четырех свертках, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции в ОП №4, присутствии двух мужчин понятых;

-согласно протокола добровольной выдачи, 13.12.2016г. с 15 час. 45 мин. до 15 час. 55 мин. в присутствии понятых П.А.С.., Т.С.В.., Б.Д.В.. добровольно выдал четыре свертка из прозрачной полимерной пленки, перетянутые черной нитью каждый, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, перетянутый черной нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок ОП № 4», сопроводительной надписью и подписями присутствующих, замечаний и дополнений не поступало (№);

- согласно показаний свидетеля понятого Ц.А.П. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 13.12.2016г. в дневное время в кабинете ОП №4 МУ МВД, в присутствии второго понятого был досмотрен Б.Д.В. ничего запрещенного обнаружено не было и Б.Д.В.. сотрудник полиции передал 1000 руб. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ, купюра была ксерокопирована, номер переписан в протокол, в котором все расписались, замечаний и дополнений не было (№);

- согласно аналогичных показаний свидетелей понятых Т.С.В.. (№); П.А.С. (№), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 13.12.2016г. в вечернее время в кабинете ОП №4 МУ МВД в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО3 обнаружено, в кармане куртки надетой на ФИО3 сотовый телефон, платежный чек «Киви» на 1500 руб., в кармане куртки отрывок бумаги с написанным на нем номером телефона, в правом наружном кармане куртки чек «Киви» на 8000 руб., в кармане штанов надетых на ФИО3 сотовый телефон и 1000 руб. одной купюрой, в левом кармане штанов ФИО3 связка ключей. Обнаруженная денежная купюра изъята, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью, где все присутствующие расписались. 13.12.2016г. в вечернее время в кабинете ОП №4 МУ МВД в присутствии понятых Б.Д.В. добровольно выдал четыре полимерных прозрачных свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, обвязанные нитями черного цвета, Б.Д.В.. пояснил, в свертках наркотическое вещество, которое он, Б.Д.В. приобрел у ФИО3 в первом подъезде дома 

<

адрес>» 13.12.2016г. примерно в 14 час. за 1000 руб. Обнаруженные свертки изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатан печатью, где все расписались, замечаний и дополнений не было. Далее произведен личный досмотр Б.Д.В.., ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции были по всем выполненным действиям составлены соответствующие протоколы, в котором все присутствующие расписались;

- согласно аналогичных показаний свидетелей оур ОНК ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» К.К.В., Г.К.Н.., В.Ф.А. данных в судебном заседании, 13.12.2016г. в дневное время в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обратился Б.Д.В.. с целью изобличения мужчины «Андрей» занимающееся сбытом наркотических средств - героина, лицам страдающим наркоманией, назвал номер телефона которым он пользуется. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД» принято решение о проведении ОРМ силами сотрудником ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с участием Б.Д.В.. в роли приобретателя наркотического средства. В присутствии двух понятых Б.Д.В.. произведен личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных законом для гражданского оборота, обнаружено не было. Б.Д.В.. переданы 1000 руб., предварительно номер купюры переписан в протокол, сделана ее ксерокопия. В 13 час. 13 мин. 13.12.2016г. Б.Д.В.. в телефонном режиме договорился с «Андреем», позже установили ФИО3 о приобретении у него 

<

данные изъяты> в первом подъезде дома 

<

адрес>. Б.Д.В.. под контролем В.Ф.А.., Г.К.Н.., К.К.В.., зашел в подъезд оговоренного дома в 13 час. 55 мин. Первым вошел в подъезд В.Ф.А., а Б.Д.В.. на несколько минут позже В.Ф.А.., чтобы не вызывать подозрений. В это время К.К.В.. и Г.К.Н.. осуществляли наблюдение с улицы. Через 05 мин. из подъезда вышел Б.Д.В.. подал сигнал, снял с головы шапку, означало Б.Д.В.. приобрел наркотическое средство у ФИО3 Б.Д.В. был задержан Г.К.В.. К.К.В.. проследовал в подъезд к ФИО3 и В.Ф.А.. производившему наблюдение изнутри. В 14 час. ФИО3 К.К.В. и В.Ф.А. был задержан. Б.Д.В.., ФИО3 доставлены в ОП №4 в присутствии понятых Б.Д.В.. добровольно выдал четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство, которое он, Б.Д.В.. приобрел у ФИО3 за 1000 руб. переданных в рамках ОРМ. В.Ф.А. произвел личный досмотр Б.Д.В.. ничего обнаружено и изъято не было. В.Ф.А. произведен личный досмотр ФИО3 обнаружено, в кармане куртки надетой на ФИО3 сотовый телефон, платежный чек «Киви» на 1500 руб., в кармане куртки отрывок бумаги с написанным на нем номером телефона, в правом наружном кармане куртки чек «Киви» на 8000 руб., в кармане штанов надетых на ФИО3 сотовый телефон и 1000 руб. одной купюрой, в левом кармане штанов ФИО3 связка ключей. Обнаруженная денежная купюра изъята, упакована в полимерный пакет, опечатан печатью, где все присутствующие расписались. По всем выполненным действиям составлены соответствующие протоколы, в котором все присутствующие расписались, замечаний и дополнений не было в т.ч. от ФИО3 14.12.2016г. днем по месту жительства ФИО3 в квартире 

<

адрес> произведен обыск, в случае нетерпящих отлагательств, с участием двух понятых и ФИО3 в шкафу обнаружены электронные весы, а на журнальном столике обнаружен сверток из полимерной бесцветной пленки, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Электронные весы полимерный сверток с порошкообразным веществом изъят и упакованы;

- согласно аналогичных показаний свидетелей понятых К.А.А.. (№), С.А.С. (№) оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 14.12.2016г. участвовали в производстве обыска в квартире 

<

адрес> проводимым с участием ФИО3, где в ходе обыска комнаты №1 изъят полимерный пакет с веществом белого цвета и электронные весы, полимерный пакет и весы упакованы в бумажный конверт, опечатаны; 

-согласно протокола обыска с фототаблицами, 14.12.2016г. с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. произведенного в жилище ФИО3 с его согласия и с его участием 

<

адрес>, обнаружено: электронные весы, сверток из полимерного материала с веществом белого цвета, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Согласно постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016г. обыск произведенный при обстоятельствах не терпящих отлагательств без судебного решения признан законным и обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства (№);

-согласно заключения экспертизы № от 13.02.2017г.: 1) вещества №1-№4, общей массой 0,880гр, представленные на экспертизу в пакете №1, с сопроводительной надписью: «изъятые в ходе добровольной выдачи Б.Д.В.. 13.12.2016г.» и вещество №5, массой 15,279г, представленное на экспертизу в пакете №2, с сопроводительной надписью: «

<

адрес>», содержит наркотические средства: 

<

данные изъяты>; 2) Вещество №2 из пакета №1 с сопроводительной надписью: «изъятые в ходе добровольной выдачи Б.Д.В.. 13.12.2016г.» и вещество №5 из пакета №2 с сопроводительной надписью: «

<

адрес>» могли составлять ранее единую массу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществом №1, №3 из пакета №1, и не составляли ранее единую массу с веществом №4 из пакета №1. Вещества №1, №3 представленные на экспертизу в пакете №1. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента между собой и с веществом №2 из пакета №1, с веществом №5 из пакета №2, и не составляли ранее единую массу с веществом №4 из пакета №1. Вещество №4, представленное на экспертизу в пакете №1, не составляло ранее единую массу с веществом №1-№3 из пакета №1, а также с веществом №5 из пакета №2. 3) Восемь отрезков полимерной пленки из пакета №1 с сопроводительной надписью: «изъятые в ходе добровольной выдачи Б. Д.В. 13.12.2016г.» и два фрагмента пакетов из полимерной пленки из пакета №2 с сопроводительной надписью: «

<

адрес>», имеют общую родовую принадлежность по морфологическим признакам, толщине, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов. Учитывая широкую распространенность полимерной пленки подобного типа, представленные на экспертизу образцы могли произойти как от одного, так и от разных изделий, изготовленных по подобной технологии. 4) На поверхности электронных весов, представленных на экспертизу в пакете с сопроводительной надписью: «

<

адрес> Электронные весы в корпусе черного цвета изъятые из выдвижного ящика шкафа в комнате №1 14.12.16г», обнаружено следовое количество наркотических средств: 

<

данные изъяты>). Определить массу наркотических средств не представляется возможным ввиду их следового количества. Провести сравнительное исследование вещества, обнаруженного на поверхности электронных весов с веществами из пакетов №1, №2 не представляется возможным, ввиду недостаточного количества вещества (№);

-согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов из незаконного оборота изъято наркотическое вещество в крупном размере (№).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения по двум вмененным составам преступлений являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий и ОРМ влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной. 

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновывает совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дает оценку в соответствии с ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупностью представленных доказательств последовательными и стабильными показаниями свидетелей как сотрудников правоохранительных органов, понятых, Б. Д.В. достоверно доказано, что 13.12.2016г. ФИО3 продал героин в значительном размере; 14.12.2016г. ФИО3 покушался на сбыт героина в крупном размере, преступление не было доведено до конца в связи с оперативным пресечением его действий сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с добровольным участием Б. Д.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей как сотрудникам правоохранительных органов, понятым, Б. Д.В. у суда не имеется, показания вышеназванных свидетелей полностью подтверждены письменными материалами дела, протоколами осмотров, изъятия, материалами ОРМ, подробно зафиксировавшими места, время и способ сбыта наркотического вещества, приготовление к сбыту наркотических средств, порядок проведение и результат ОРМ, в результате чего из незаконного оборота изъято наркотическое вещество в значительном и крупном размере, что подтверждено заключениями экспертов, и не опровергается подсудимым по объему и наименованию. 

Свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, а то обстоятельство, что свидетель Б. Д.В. употреблял наркотические вещества, не влечет признание его показаний недопустимыми доказательствами и не дает оснований для признания их недостоверными.

Не находит своего объективного подтверждения и утверждение подсудимого о возможном нахождении свидетеля Б. Д.В. при даче показаний в суде в состоянии, лишающем возможности давать правдивые показания по обстоятельствам дела. Б. Д.В. в суде был допрошен дважды 19.09.2017г. и 27.09.2017г., действительно в процессе 19.09.2017г. пояснил, что приехал с вахты и с утра в день процесса употребил алкогольный напиток, но данные обстоятельства ни повлияли на существо и значимость его показаний, 19.09.2017г. и 27.09.2017г., дал показания аналогичные между собой и показаниям данным на предварительном следствии, что договорился о приобретении с ФИО3 героина 13.12.2016г., но передумал и сообщил о нем информацию в полицию, добровольно согласился участвовать в ОРМ, под контролем сотрудников полиции купил у ФИО3 героин и выдал его сотрудникам полиции.

В период предварительного следствия ФИО3 занял пассивную позицию (в процессе ссылается, что вынужденно признал вину), вину признавал и давал признательные показания, в связи, с чем объективно у следствия не было необходимости в проведении очных ставок между ним и свидетелями. В ходе судебного следствия суд неоднократно предлагал подсудимому высказать свою позицию по предъявленному обвинению (признает или не признает вину в предъявленном обвинении с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. суд не имел данной информации), при допросе свидетелей сотрудников полиции, Б. Д.В. подсудимый так же не высказал в их присутствии сою позицию по делу, не опроверг их показаний.

Подсудимым в ходе судебного следствия заявлены ходатайства об исключении доказательств: всех материалов ОРД; своих показаний на предварительном следствии, показаний свидетеле; процессуальных документов следователей П. Ю.А., С. А.А., К; справок исследований и заключений экспертиз, сопроводительных писем и т.д., т.е. фактически в полном объеме все материалы уголовного дела по предварительному следствию.

Фактические обстоятельства указанных преступных деяний установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном гл. 35 - 38 УПК РФ, с учетом полного анализа доказательств стороны обвинения.

Анализ процессуальных документов, положенных в основу обвинительного приговора за совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом норм действующего законодательства, суд не находит оснований к удовлетворении ходатайств подсудимого и защиты о признании доказательств недопустимыми.

В отношении ФИО3 13.12.2016г. проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотиков, в результате которого проверена и подтверждена имевшаяся у правоохранительных органов оперативная информация, а также выявлен и зафиксирован факт совершения ФИО3 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Объем имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации в отношении ФИО3 для проведения в отношении его ОРМ не имеет значения, достаточно и одного сообщения и оперативно, безотлагательно принятого решения о ее проверки, именно безотлагательные действия сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» пресекли деятельность ФИО3 по сбыту наркотических средств.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет их в основу обвинительного приговора.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а не способствование совершению преступных деяний.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения ОРМ, в числе прочего, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Появившиеся у оперативных сотрудников основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 были ими незамедлительно реализованы при проведении проверочной закупки 13.12.2016г.

В целом оперативно-розыскные мероприятия по делу 13.12.2016г. проведены в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены сотрудниками правоохранительных органов надлежащим образом и переданы следователю для доказывания по уголовному делу в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом ФСКН РФ и других правоохранительных органов от 17.04.2007г.

При этом данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступлений, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенными доказательствами, в т.ч. показаниями Б Д.В., что умысел ФИО3 на совершение преступных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативные сотрудники подтвердили, что не знали о фактах незаконного оборота наркотических средств, достоверно установить (проверить информацию полученную от Б Д.В. о ранее мало знакомом «Андрее» сбывавшем наркотические вещества, при этом точные данные на подсудимого известны не были) сбывает или нет наркотическое вещество, стало возможным по итогам ОРМ, данные обстоятельства помимо показаний оперативных сотрудников подтвердили результаты ОРМ, а так же подтверждены показаниями понятых которые ранее с подсудимым знакомы не были, данных, о каких либо отношениях, а тем более неприязненных не имеется, в связи, с чем оснований оговаривать подсудимого не имеется. 

Следователь П Ю.А. по результатам ОРМ обоснованно, в соответствии с нормами УПК РФ, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в соответствии и руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст. 156 УПК РФ, поэтому довод о незаконности возбуждения дела, не принятии его к производству и последующее признание всех доказательств недопустимыми не обоснован.

Обыск 14.12.2016г. по месту жительства подсудимого проведен следователем по находившемуся в его производстве уголовному делу при обстоятельствах не терпящих отлагательств, с согласия ФИО3, подсудимый в период предварительного следствия с основаниями и порядком обыска был согласен и не оспаривал его проведение, как и постановление суда о признании его законным вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановления следователя о возбуждении ходатайства о проведении данного следственного действия.

Обыск 14.12.2016г. произведен в присутствии ФИО3, которым не было выражено замечаний и возражений ни по факту данного следственного действия, ни по порядку его проведения.

Протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, подписан без замечаний всеми участниками данного следственного действия и содержит указание достаточных данных об обнаруженном при обыске веществе, его упаковке, опечатывании и заверении подписями, необходимых для его идентификации.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат описание всех произведенных действий с веществом сбытым 13.12.2016г. и обнаруженным в ходе обыска 14.12.2016г. и его упаковкой, исключающее возможность изменения вещественных доказательств. Отличий в описании свидетелями и в письменных материалах дела сбытого, изъятого вещества позволяющих сомневаться в идентичности сбытых, изъятых веществ и представленных на исследование и на экспертизу не имеется.

В связи с этим, доводы подсудимого (не теми нитками перевязаны пакеты с героином) о фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу и проведении судебных химических экспертиз в отношении не тех веществ, которые сбыты подсудимым 13.12.2016г. и обнаруженным в ходе обыска 14.12.2016г., являясь не подтвержденными материалами дела, не могут быть признаны состоятельными. 

Обнаруженное 14.12.2016г. в ходе обыска фасованное наркотическое вещество в значительном размере, весы и подтвержденный факт сбыта 13.12.2016г. свидетельствуют об умышленных действия ФИО3 направленных на совершение преступления незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей наркотиков, о чем просил подсудимый с защитником.

По мнению ФИО3 и его защиты, предъявленное обвинение по двум составам сфабриковано, основано лишь на показаниях Б Д.В., который его оговорил, сотрудников полиции которые из служебной заинтересованности не проверяли доводы и версии о не причастности ФИО3 к вмененным преступлениям. Он сбытом героина не занимался, а только помог Б Д.В. приобрести героин, фасовал на электронных весах (одолженных у знакомой) и добавлял сахарную пудру в наркотическое средство для улучшения качества при личном употреблении. Приобретал наркотик Б Д.В., а он ему содействовал из-за сострадания. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, с чем сам в полной мере на предварительном следствии был согласен ФИО3

Доводы ФИО3 в свою защиту тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показания указанных свидетелей, вопреки утверждениям подсудимого, являются логичными, подробными в части значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований считать, что Б Д.В. оговорил ФИО3 у суда не имеется, не установлены такие обстоятельства.

Протоколом обыска по месту жительства подсудимого в ходе, которого были изъяты электронные весы, пакет из полимерной пленки с порошкообразным веществом; протоколом личного обыска подсудимого, из которого следует, что в кармане брюк обнаружены переданные в рамках ОРМ и не как для оплаты такси, другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд при рассмотрении уголовного дела оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Доводы о неполноте предварительного следствия не состоятельны, так исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи, с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось и в многочисленно повторяющихся запросах подсудимого о запросах копий экспертиз, справок, сопроводительных писем, выкопировок регистрационных журналов, видеозаписей отдела полиции в дни допросов свидетелей обоснованно отказано.

Не признание вины подсудимого в судебном следствии, не свидетельствует о раскаянье подсудимого, осознании совершенного. ФИО3 совершеннолетний, вменяемый (согласно судебной психиатрической экспертизе), имеет среднее образование, проживает в социальной среде с доступной к использовании информаций и распространёнными информационными технологиями, употребляет наркотические вещества, с учетом показаний свидетелей, не мог не понимать, что занимается незаконным оборотом наркотических средств. 

Право подсудимого на защиту, вопреки его доводам, не нарушено. Из материалов дела следует, что его защиту на всем предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Барышева В.Н., от услуг которого подсудимый не отказывался. В судебном заседании защитник занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств и целиком поддерживал позицию подсудимого по всем заявленным ходатайствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в частности подсудимый дважды знакомился с материалами дела, в т.ч. с участим защитника Барышева В.Н.

Вопреки доводам подсудимого его право на защиту на предварительном следствии, в частности при допросе 13.02.2017г. с участием защитника Барышева В.Н. нарушено не было, согласно процессуального документа показаниями следователя С А.А. допрос подсудимого производился в соответствии с нормами УПК РФ, что подтверждают подписи всех участвующих лиц, в т.ч. самого подсудимого.

Довод подсудимого о недоказанности нахождения адвоката к здании ОП№4, проверен и не подтвержден, у адвокатов нет обязанности регистрироваться в ОП при каждом посещении, для прохода в здание ему достаточно предъявить служебное удостоверение. Регистрация выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС для проведения следственных действий производится по запросу следователя именно это и отражается в журналах. Иные лица вписываются в журналы по желанию следователей, и не являются безусловной обязанностью, препятствующей в проведении следственных действий.

Довод подсудимого о самооговоре при написании явки с повинной 13.12.2016г., его допросе подозреваемым 14.12.2016г., так же не объективен, и противоречит совокупности доказательств по делу. Доводы подсудимого о его самооговоре и не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются, а из явки с повинной, напротив, следует, что никакого давления на осужденного не оказывалось.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей стороны обвинения следователи П Ю.А., С А.А., опровергли показания подсудимого о самооговоре, показания давал добровольно и охотно сотрудничал со следствием, что также подтвердили сотрудники полиции.

При допросе в судебном заседании свидетелей оур ОНК ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» К К.В., Г К.Н., В Ф.А. они подтвердили, что подсудимый сразу после задержания, с которым был согласен, дал признательные показания, сам высказал готовность сотрудничать со следствием, в связи с чем в материалы дела представлено ходатайство о его сотрудничестве. В процессе допроса данных свидетелей подсудимый показания указанных свидетелей не опровергал, и не ссылался на какое либо воздействие со стороны правоохранительных органов принуждавших его дать показания не соответствующее действительности.

Ссылка ФИО3 на плохое состояние здоровья 13.12.2016г., 14.12.2016г. ни чем не обусловлена, даже 15.12.2016г. жалоб на состояние здоровья, в т.ч. при избрании меры пресечения в суде не высказывал, подтверждал полностью свою позицию отражённую и зафиксированную в процессуальных документах о признании вины.

По окончанию ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выяснял, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст. 217 и ч. 1 ст. 219 УПК РФ). В ст. же 159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 11 данного Кодекса; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 данного Кодекса.

Ни ФИО3, ни его защитник никаких ходатайств при окончании следственных действий не заявляли, так же не оспаривали необоснованность предъявленного обвинения. При этом ФИО3 в период предварительного следствия ни каких жалоб, заявлений ни в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в порядке ст. 144-145 УК РФ не писал и не обращался, ни в правоохранительные органы, ни в надзорные органы, ни по вопросам следствия, ни по вопросам содержания в ИВС, СИЗО, ни в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО3 к совершенным преступлениям судом не установлено.

Доводы подсудимого, что наркотическое средство приобрел на занятые деньги у отца, что рыночная стоимость проданного им Б Д.В. превышает 1000 руб., должна стоить 4000 руб. не имеют значение для дела и на квалификацию его действий не влияют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав подсудимого, либо несоблюдении процедуры следствия, по делу не допущено.

Суд считает, что показания ФИО3 в судебном заседании даны с целью избежать ответственности за содеянное, а на предварительном следствии давал объективные и достоверные показания.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия:

- 13.12.2016г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- 14.12.2016г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а так же оправдания как просила сторона защиты не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение двух особо тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый (экспертиза № от 24.01.2017г.), на учете КкПД, КНД не состоит, но по данным экспертизы установлено, 

<

данные изъяты>; в армии не служил (в связи с осуждениями), наград, почетных званий не имеет; холост, детей и иных иждивенцев не имеет; инвалидности и тяжких заболеваний не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает, ходатайств о необходимости лечения, в том числе связанного с употреблением наркотических средств не заявлял; работал (

<

данные изъяты> временно); характеризуется положительно соседями по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются смягчающие наказание обстоятельства написание явки с повинной, активное способствование раскрытию иных преступлений (представлено ходатайство ОП№4 №), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание подсудимого рецидив, в действиях ФИО3 рецидив преступлений признается особо опасным.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и состояния здоровья (не имеющего в настоящее время противопоказаний к трудоустройству, работал и на заработанные деньги приобретал наркотические средства в т.ч. для сбыта, сбытом занимался с целью получения материальной выгоды имея наркотическое вещество в крупном размере) с дополнительным наказанием в виде штрафа, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, личности подсудимого, а также целям и задачам уголовного наказания.

Иное наказание подсудимому, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести и характера, социальной значимости совершенных преступлений, с учетом его склонности к противоправному поведению в период не погашенных судимостей за аналогичное преступления и употреблению психоактивных веществ.

Оснований применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств (с учетом совершения преступления при освобождении по УДО в незначительный период, отсутствии раскаянья за содеянное), не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, особо тяжкие преступления от 13.12.2016г., 14.12.2016г. совершил в период УДО по приговору от 13.05.2010г. Советского районного суда г. Красноярска за аналогичное особо тяжкое преступление, и с учетом личности подсудимого, при наличии рецидива, незначительного временного периода после освобождения из мест лишения свободы, наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 руб. 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 75 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 руб.

К назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.05.2010г. Советского районного суда г. Красноярска и окончательно назначить наказание в виде 15 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04.12.2017г., зачесть в срок наказания период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 13.12.2016г. по 03.12.2017г. включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, электронные весы, два телефона оставить в распоряжении следственных органов СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» по выделенному уголовному делу №11701040036021309; денежные средства 1000 руб. оставить в распоряжении ОП №4 МУ МВД России «Красноярское»; два бумажных пакета со смывами с рук ФИО3 и бумажный конверт с контрольным смывом, две квитанции и отрезок бумаги, детализацию телефонных переговоров оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева