Дело №2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 года ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1

ответчика ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 и его представителя на основании ордера адвоката Мищенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в форме неосновательного обогащения в размере 242120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18270 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5804 рубля, ссылаясь на то, что до 20.11.2017 г. ФИО4 являлся сособственником земельного участка № площадью 163,7 га, местоположение: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 10.05.2006 г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2017 г. по делу № 33- 16752/2017. ФИО4 принадлежали 4/59 доли указанного земельного участка.

На данном земельном участке в 2017 г. ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 была посеяна сельскохозяйственная продукция, а именно яровой ячмень. При контрольном обмолоте данных посевов 28.07.2017 г. урожайность составила 29,4 ц/га. Указанные сведения подтверждаются Справкой Администрации Тацинского района Ростовской области № от 19.02.2018 г.

Стоимость произведенного ячменя составила 742,04 руб./ц, что подтверждается официальными данными Росстата, размещенными на официальном сайте.

При этом, в период с 11.04.2016 г. ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 использует указанный земельный участок без законных оснований, так как договор аренды от 11.04.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, истек 11.04.2016 г. При этом, автоматической пролонгации арендных правоотношений договор не предусматривает.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2017 г. по делу № 33-16752/2017.

Кроме того, факт использования указанного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции подтверждается самим ответчиком в поданном им заявлении об отсрочке исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2017 г. по делу № 33-5011/2017, поданному в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, а также Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.12.2017 г. по делу № 13- 257/2017, принятому по результатам рассмотрения указанного заявления.

18.07.2018 г. ФИО4 направил ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 претензию с требованием оплатить стоимость присвоенного им имущества в течение 5 (пяти) дней. 

Однако, Ответчик оставил претензию без ответа.

Предмет неосновательного обогащения (семена ячменя) представляет собой продукт сезонной сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, в настоящее время указанное имущество имеет меньшую ценность, чем в момент неосновательного изъятия его ответчиком. При таких обстоятельствах удовлетворение требований ФИО4 путем передачи ему неосновательно выбывшего из его владения имущества не восстановит положение истца, существовавшее до нарушения права.

Полностью восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО4 можно только путем возмещения истцу стоимости его имущества, присвоенного ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3

Таким образом, в настоящее время у ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 имеется задолженность в форме неосновательного обогащения перед ФИО4 в размере 242 120 рублей.

За пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 18 270 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1204241руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106418,6руб. и государственную пошлину 5804руб. и дополнительно пояснил, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.11.20117г. установлено незаконное пользование ответчиком спорным земельным участком с мая 2016г. по 20.11.2017г.

Ответчик и его представитель иск не признали. В возражение на иск ссылались на то, что право собственности за истцом на спорный земельный участок возникло с момента принятия Ростовским областным судом апелляционного определения от 20.11.2017г. и с этого же момента был прекращен договор аренды спорного земельного участка ответчиком. После уборки урожая истцом летом в 2017г., с осени земельный участок используется истцом и ответчик никаких препятствий в использовании земельного участка не чинит. Также ответчик считает недоказанным размеры неосновательного обогащения, так как часть спорного земельного участка действительно была засеяна яровым ячменем, а часть оставлялась под пары и не засевалась.

Рассмотрев материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 11.04.2006г. (государственная регистрация договора произведена 10.05.2006г.)был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и КН 61:38:0600014:168 площадь 163,7 га, местоположение: 

<

адрес>(далее по тексту- спорный земельный участок).

Арендодателями по договору выступали ФИО4 и другие, арендатором ФИО3 

Согласно п.13. договор заключен сроком на 10 лет с 11.04.2006 года по 11.04.2016 года.

С 12.04.2016г. правоотношения по указанному земельному участку являются спорными. 

ФИО4 и другие 29.08.2016г. обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении договора аренды, в том числе и спорного земельного участка и о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При обращении в суд с иском 29.08.2016гг. ФИО4 и другие заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 на производство сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке

Определением судьи от 29.08.2016 года ходатайство удовлетворено. Суд запретил ФИО3 производство сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2016 года определение Белокалитвинского городского суда от 29.08.2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО4, и других о применении обеспечительных мер, отказано.

Решением Белокалитвинского городского суда от 25.11.2016 года в удовлетворении иска ФИО4 и других отказано в полном объеме, в том числе и в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности истца в размере 4/59 доли на спорный земельный участок и прекращении договора аренды от 11.04.2006г., прошедшего государственную регистрацию 10.05.2006г., указанного земельного участка, заключенный ответчиком с истцом и другими лицами.

Встречный иск ФИО3 решено удовлетворить, считать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.04.2006г. возобновленным.

В марте 2017 года ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на спорном земельном участке посеял сельскохозяйственную продукцию, а именно яровой ячмень. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2017 года решение Белокалитвинского городского суда от 25.11.2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым, в том числе выделено в собственность ФИО4 земельный участок площадью 552004 кв.м. в спорном земельном участке и прекращен договор аренды от 10 мая 2006 года, в том числе и спорного земельного участка, в отношении земельных участков, выделенных ФИО4 и другим.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 и другим о признании договора аренды земельного участка возобновленным, отказано.

В порядке ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу вышеуказанной нормы гражданского права, договор аренды спорного земельного участка был прекращен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 20.11.2017 года, ответчик, до указанной даты, на законных основаниях занимался выращиванием зерна – ячменя на спорном земельном участке по договору аренды от 11.04.2006 года, и потому доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, являются ошибочными и в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2018г.

Председательствующий: