58RS0027-01-2024-000454-58

дело № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Т Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № от 29.11.2023 г. ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Из названного постановления следует, что 02.11.2023 г. 10:05:00 по адресу: 

<

адрес> филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не восстановило благоустройство территории после осуществления земляных работ по ремонту тепловых сетей, в срок, установленный в разрешении на осуществлении земляных работ №, а именно до 17.10.2023 г., чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, вынести решение об отмене обжалуемого постановления, в обосновании указал, что примененная мера административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Нарушение сроков восстановления асфальтового покрытия не имело каких – либо общественно – опасных негативных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям. При рассмотрении жалобы просят учесть следующие факты: 1) Уплата штрафа в размере 200 000 рублей негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия; 2) Отсутствие умысла в совершении деянии; 3) Отсутствие общественно – опасных негативных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям; 4) Отсутствие существенного вреда интересам граждан и общества; 5) Несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного нарушения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Исходя из положений ч.3 ст.56 Закона №248 – ФЗ и приведенных выше обстоятельства в отношении ПАО «Т Плюс» фактически было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с проведением осмотра. Вместе с тем, задание уполномоченного должностного лица уполномоченного органа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в материалах дела отсутствуют. В этой связи следует, что обследование территории по Пр. – ту Строителей, 4В – 8 в г. Пензе с участием специалистов УЖКХ г. Пензы выполнено с нарушением требований ч.2 ст.57 Федерального закона №248 – ФЗ. В нарушении требований ч.2 ст.88 Федерального закона №248 – ФЗ копия акта проверки должностным лицом в адрес ПАО «Т Плюс» на направлялась. Допущенное правонарушение само по себе не содержит какой – либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ). В случае если суд не поддержит доводы заявителя по данной жалобе, просит при разрешении вопроса о мере ответственности применить ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

На основании изложенного просит признать незаконным постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 29.11.2023 г. вынести решение об отмене обжалуемого постановления. В случае отказа в удовлетворении жалоб об отмене обжалуемого постановления просят снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера. 

Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Ст.1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО (далее - Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях), установлена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 г. начальником отдела административно – технической инспекции Управления ЖКХ г. Пензы ФИО4 был составлен протокол № из которого следует, что 02 ноября 2023 г. в 10 час. 05 мин. в 

<

адрес> выявлено, что филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществлении земляных работ №, а именно по 17.10.2023 г. и по настоящее время. 

К протоколу прилагается: акты обследования с фотофиксацией, выписка из ЕГРЮЛ, копия письма №, копия письма №, копия заявки, копия разрешения, копия доверенности от 03.07.2023 г. 

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с 10 марта 2022 г. не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ПАО «Т Плюс» плановой либо внеплановой проверки осуществлено не было, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат.

Обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ПАО «Т Плюс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны административной комиссией на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушения доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Противоправные действия верно квалифицированы с учетом положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.3.5 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управление ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее Обществу разрешения №486 на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что нарушены требования ч.2 ст.88 Федерального закона №248 – ФЗ о не направлении акта проверки должностным лицом в адрес ПАО «Т Плюс» не может быть принят судом во внимание. 

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ не проводились.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При рассмотрении дела не выявлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, доказательств обратного со стороны ПАО «Т Плюс» не представлено. 

Материалы дела позволяют сделать вывод, о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, а также его отправке. 

С протоколом об административном правонарушении представитель ПАО «Т Плюс» был ознакомлен, что подтверждается самим протоколом № от 03.11.2023 г., в котором имеется запись представителя о том, что с протоколом он не согласен, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у сосудов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким обстоятельства, как например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ПАО «Т Плюс» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не имеется. 

В связи с чем, утверждения представителя ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельные. 

Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Указание в жалобе о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении размера административного штрафа с учетом положений ч.3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает неправомерными и полагает, что нарушение требований Правил осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществлении земляных работ свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

Факты того, что участок дороги по 

<

адрес> не имеет высокой транспортной нагрузки, а также отсутствие существенного вреда интересам граждан и общества не освобождает лица, привлекаемого к ответственности от административного наказания. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № № от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № № от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аргаткина Н.Н.