г.Нея Дело № 2-303

(УИД 44RS0011-01-2020-000510-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М. 

при секретаре Родиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в общей сумме 64460 рублей 48 копеек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в общей сумме 64460 рублей 48 копеек, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно заявления истец исковые требования поддерживает, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 64460 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3489 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ответчику ФИО2 по договору аренды и акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды. Транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды и акту приема-передачи. Согласно акта приема-передачи, транспортное средство было передано в технически исправном состоянии, без повреждений, арендатор претензий к арендодателю не имеет. В виду не исполнения договора аренды, в т.ч. п.2.4, п.3 договора, ФИО2 неоднократно предлагалось вернуть транспортное средство, а также оплатить задолженность по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому транспортное средство было поставлено. Был произведен осмотр транспортного средства. После осмотра транспортное средство было доставлено в сервисный центр для диагностики технического состояния, о чем имеется дефектный акт о состоянии автомобиля. Стоимость ремонта с запчастями составляет 35000 рублей. Во время эксплуатации, в период действия договора, ФИО2 неоднократно брались денежные средства под видом ремонта машины, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Сумма полученных ФИО2 денежных средств по документам составляет 19000 рублей, которые ответчиком не возвращены. Задолженность по арендной плате составляет 9935 рублей 48 копеек. Также истцом за ответчика оплачен штраф в размере 500 рублей. Всего причинен материальный ущерб в общей сумме 64435 рублей 48 копеек. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не поступило, требования истца не удовлетворены. В связи с причинением материального ущерба, ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 64460 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3489 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, по изложенным в заявлении основаниям, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 64460 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3489 рублей 00 копеек.

Также пояснила, что арендная плата, указанная в договорах, предусматривала, что оплата будет производиться за каждый календарный день месяца, из расчета количества дней в месяце, ежемесячно. Она обращалась к ответчику о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 64460 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3489 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, в части стоимости ремонта с запчастями в сумме 35000 рублей, о чем суду представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Также ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства, указанные в документах в сумме 19000 рублей он получал, но полагал, что они ему предоставлены для ремонта транспортного средства. Подтверждающих документов, о произведенном ремонте, предоставить не может.

Задолженности по арендной плате у него нет, т.к. он ее выплачивал, но документов, о произведенных выплатах у него нет.

Он согласен, с исковыми требованиями частично, в части стоимости ремонта с запчастями в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит, транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается, в т.ч. свидетельством о регистрации № №, и не оспаривается ответчиком. 

Исходя из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи. 

На основании п.2.3 Арендатор в течении всего срока договора аренды: своевременно производит профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства; содержит транспортное средство в исправном техническом состоянии; устраняет последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации арендатором; за свой счет производит эксплуатационные расходы.

Согласно п.2.2 Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортно средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии по заключению через сервесный центр.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, в котором оспользование транспортного средства. 

Исходя из п.3.2 договора, размер арендной платы устанавливается в размере трех тысяч рублей в месяц. Оплата производится путем выдачи арендодателю суммы наличными денежными средствами с оформлением соответствующего документа на принятие наличных денежных средств, подписанного сторонами.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. В данном акте имеются подписи сторон.

Также, согласно материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте приема-передачи. 

На основании п.2.3 Арендатор в течение всего срока договора аренды: своевременно производит профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства; содержит транспортное средство в исправном техническом состоянии; устраняет последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации арендатором; за свой счет производит эксплуатационные расходы.

Согласно п.2.2 Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортно средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии по заключению через сервесный центр.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, в котором оспользование транспортного средства. 

Исходя из п.3.2 договора, размер арендной платы устанавливается в размере пяти тысяч рублей в месяц. Оплата производится путем выдачи арендодателю суммы наличными денежными средствами с оформлением соответствующего документа на принятие наличных денежных средств, подписанного сторонами.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. В данном акте имеются подписи сторон.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, в части стоимости ремонта с запчастями в сумме 35000 рублей, согласен, о чем суду представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

Ссылка ответчика, что он полагал, что денежные средства ему выдаются на ремонт автомашины безвозмездно, опровергается материалами дела.

На основании п.2.3 Договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, именно Арендатор в течении всего срока договора аренды: своевременно производит профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства; содержит транспортное средство в исправном техническом состоянии; устраняет последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации арендатором; за свой счет производит эксплуатационные расходы.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств ответчиком, что сумма полученных им денежных средств в размере 19000 рублей, потрачена на ремонт арендуемого траспортного средства, не представлено.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что сумма полученных им денежных средств по документам в размере 19000 рублей, им возвращена.

При этом ответчиком не оспаривается, что сумма полученных им, по документам денежных средств, составляет 19000 рублей.

Также суд учитывает, что задолженность по арендной плате, исходя из договоров, с учетом в т.ч. п.3.1, п.3.2 договора, а также срока эксплуатации, составляет 9645 рублей 16 копеек.

В материалах представленных суду, нет убедительных доказательств, о том, что арендная плата выплачена.

При этом пояснение ответчика о возможной выплате арендной платы, на момент вынесения решения не нашло своего подтверждение.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Также суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28 мая 2009 года N 581-О-О и от 4 октября 2012 года N 1833-О). Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, также не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права.

Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, а также с учетом признания иска ответчиком в части материального ущерба в сумме 35000 рублей, суд считает, что размер материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения.

Из положений статьи 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственник транспортного средства передал право пользования имуществом, транспортным средством ФИО2.

При этом договором предусмотрено выплата арендной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Разрешая спор, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принимает во внимание, что ответчиком доказательств возмещения ущерба истцу не представлено.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными документами, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124 рубля 35 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 2124 рубля 35 копеек.

Каких-либо оснований предусмотренных для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В связи с вышесказанным требования необходимо удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 64145 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124 рубля 35 копеек. В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 64145 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нейский районный суд. 

Председательствующий: ___________________ (Кудрявцев В.М.).

21 октября 2020 года составлено мотивированное решение суда.