Дело № 10-5657/2021 Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зарипова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрашовой Е.М. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

01 апреля 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2016 года условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней;

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 01 апреля 2015 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

19 июля 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11 апреля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Зарипова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом в период с 31 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Указывает, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 свою виновность признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной. Данные обстоятельства судом не были учтены в полном объеме, в связи с чем, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Буденовских К.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом сведений об осужденном в быту, его поведения в период судебного разбирательства суд указал, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то есть суд учел все те обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобы защитника. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о трудовой деятельности ФИО1 у индивидуального предпринимателя в период с 04 марта 2020 года по 01 июня 2021 года, оценивается критически, поскольку осужденный в период до 18 сентября 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, во всех пояснениях по уголовному делу ФИО1 сообщал, что он не работает. 

Материалами уголовного дела не подтверждается и дополнительно заявленный стороной защиты довод о содержании ФИО1 некого ребенка, а наличие у осужденного гражданской жены не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого исключало применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, в том числе данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения нового преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Полную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за совершенное преступление срок лишения свободы является близким к минимальному пределу, правильно исчисленному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом соблюдены. 

Законное и обоснованное применение судом перечисленных положений уголовного закона опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий