Дело № 1-43/2020

(42001330013000078)

43RS0025-01-2020-000186-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 июля 2020 года г. Нолинск Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Щекотовой Н.В., 

с участием прокурора Нолинского района Лутошкин А.В.,

лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, ФИО1,

его законного представителя ФИО5, 

защитника – адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образования не имеющего, холостого, являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, дер Редькины, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совместном хищении имущества из здания строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 2, действуя тайно, из корыстных побуждений через незапертое окно незаконно проникли в помещение дома по указанному адресу, откуда вынесли пять упаковок металлического профиля на сумму 7071 руб. 30 коп., одну упаковку стартовых пластиковых профилей на сумму 1095 руб. 15 коп., принадлежащих ООО «Квартал», всего на общую сумму 8166 руб. 45 коп. Однако ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сотрудниками полиции. 

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Квартал» занимается строительством дома по адресу: 

<

адрес> корпус 2, с июня 2019 года строительство дома приостановлено, в здании осталось различное имущество, в том числе инструменты, стройматериалы, утеплители, провода и т.

<

адрес> снабжено окнами и дверями, все двери заперты, охрана здания не осуществляется. О хищении из данного дома утеплителя и профилей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. По приезду ДД.ММ.ГГГГ на объект им установлено, что пытались похитить 5 упаковок металлического профиля на сумму 7071, 30 руб., и 1 упаковку стартовых пластиковых профилей на сумму 1095, 15 руб. Данное имущество было возвращено предприятию сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной текущего года, дату он не помнит, в ночное время совместно с инспектором ДПС ГИБДД осуществлял патрулирование улиц на служебном автомобиле и во дворе 

<

адрес> в свете фар заметили двух человек, каждый из которых нес упаковки металлического профиля. Увидев патрульный автомобиль один из мужчин бросил металлические профиля и убежал, второго им удалось задержать, данным гражданином оказался ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. он предложил ФИО1 похитить какое-либо имущество из строящегося дома, расположенного по соседству. ФИО1 согласился, они вдвоем подошли к зданию, заметили приоткрытое окно на первом этаже, через которое проникли внутрь. В одном из помещений первого этажа увидели металлические профиля и пластмассовые уголки в упаковках и решили их похитить. Через то же окно вынесли пять упаковок профилей и одну упаковку уголков, и направились с ними в сторону дома ФИО1. Проходя по двору своего дома, он заметил свет фар автомобиля, заезжающего во двор, испугался, бросил профиля на землю и побежал. Оглянувшись, увидел, что подъехали сотрудники ДПС. 

Законный представитель ФИО5 суду показала, что её сын ФИО1 учился в коррекционной школе, но с программой обучения не справлялся, поэтому обучение не продолжал, читать и писать не умеет, является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности. Однако в бытовых вопросах он ориентируется хорошо, помогает по хозяйству, может проживать самостоятельно, может совершать покупки в магазинах, денежные знаки понимает. Полагает, что ФИО1 здоров и в лечении не нуждается. 

Помимо этого, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъяты пять упаковок металлических профилей и стартовые пластиковые профиля в количестве 35 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в подъезд дома имеет повреждения, на первом этаже дома находятся различные инструменты и стройматериалы, в одном из помещений первого этажа окно открыто, изъяты следы пальцев рук с оконного проема и след обуви, оставленный на документации;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята обувь;

- справкой ООО «Квартал» о стоимости имущества;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – пяти упаковок металлического профиля длиной по 3 м., состоящей из 18 профилей, одной упаковки пластикового профиля, состоящей из 35 пластиковых профилей;

- протоколом осмотра предметов – следа обуви, отображенного на проектной документации, обуви, изъятой у ФИО1, и обуви, изъятой у Свидетель №3;

- заключением эксперта 

<

№>, согласно выводам которого след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит ФИО1, след пальцев рук на отрезках липкой ленты 5 оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказанным, что общественно опасное запрещенное уголовным законом деяние имело место в действительности. Суд считает доказанным, что данное общественно опасное деяние совершил ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку ФИО1 пытался совершить изъятие чужого имущества, при этом в целях изъятия имущества ФИО1 совместно с иным лицом, совершили незаконное проникновение в помещение строящегося дома. О незаконности проникновения указывают протоколы осмотров места происшествия, из которых следует, что собственником имущества приняты меры к его сохранности, входные двери и окна заперты, способ проникновения – через окно, отсутствие у ФИО1 и иного лица законного права на нахождении в данном здании. О наличии у ФИО1 признака совершения запрещенного уголовным законом деяния в составе группы лиц указывает факт предварительной договоренности о совершении хищения с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместный характер их действий. Однако умысел на хищение не был реализован данными лицами до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Совокупность исследованных доказательств дает возможность суду сделать вывод, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости. Имеющееся расстройства выражено столь значительно, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 может воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней (внешней стороне) показания, может присутствовать в судебных заседаниях. Имеющееся психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, однако учитывая его удовлетворительную адаптацию в быту и отсутствие психопродуктивных расстройств, он не нуждается в помещении в психиатрический стационар, поэтому ему рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и допустимости, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с использованием утвержденных методик, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, последовательными и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, суд считает установленным, что ФИО1 в период совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства, и приходит к выводу, что в момент совершения данного деяния, так же как и в настоящее время, он является невменяемым и на основании ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц,, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. 

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки не взыскиваются, поэтому суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: след обуви на документации – уничтожить, обувь – оставить в распоряжении ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина