84RS0001-01-2025-000039-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на следующие обстоятельства. 

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику банком была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций производимых по карте. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 

На основании изложенного истец, со ссылкой на ст.ст. 307,309, 310, 428, 810, 813, 819,850 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с наследников умершей ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты счет № по состоянию на 20.12.2024 в размере 61342,51 руб., из которой 57336,79 руб.- сумма просроченного основного долга, 4004,28 руб. – просроченные проценты, 1,44 руб. – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчика ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что единственным наследником после смерти ФИО4 является ФИО2 По состоянию на 18.03.2025 ею в пользу ПАО Сбербанк оплачено – 57336,79 руб. – основной долг, 4004,28 руб. – просроченные проценты, 1,44 руб. – неустойка. Просила в иске отказать в полном объеме в отношении трех ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии с лимитом 40000 руб., с процентной ставкой 19% годовых (л.д. 21-22). 

ФИО4 начала пользоваться заемными денежными средствами 20.09.2017 (л.д.12). Принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитным обязательствам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 60). 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В данном случае исполнение по кредитному договору могло быть произведено без личного участия должника, следовательно, обязательства по рассматриваемому кредитному договору со смертью ФИО4 не прекратились, а вошли в состав наследства, и перешли к ее наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Судом установлено, что наследником к имуществу ФИО4 является ее супруг – ФИО2 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на помещение – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № № в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 71-72). 

Как следует из копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ему по закону после смерти его матери ФИО4 в пользу ее мужа ФИО2 Дочь ФИО4 – ФИО1 с заявлением о принятии наследства, отказа от наследства к нотариусу не обращалась. 

Таким образом, ответчик ФИО2, приняв наследство, стал должником по отношению к банку и должен нести обязанности по исполнению обязательств ФИО4 по договору, заключенному ею с ПАО Сбербанк со дня открытия наследства. Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4

Переходя к вопросу о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2024 составляет денежную сумму в размере 61342,51 руб., из которой 57336,79 руб.- сумма просроченного основного долга, 4004,28 руб. – просроченные проценты, 1,44 руб. – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Данный расчет проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем признается судом правильным и достоверным. 

Ответчиком ФИО1 представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении долга по заявленным исковым требованиям: № документа № от 19.02.2025 на сумму 40000 руб., № № от 17.03.2025 на сумму 17336,79 руб., № документа № от 17.03.2025 на сумму 1,44 руб., № документа (не указан) на сумму 4004,28 руб., итого на общую сумму 61342,51 руб. В назначении платежа в каждом платежном документе указано «оплата задолженности по эмиссионному контракту № от 04.04.2013. Денежные средства перечислены на реквизиты ПАО Сбербанк, указанные в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом законно и обосновано, но удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство исполнено должником ФИО2 полностью до вынесения решения судом по данному гражданскому делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежным поручением от 27.12.2024 № 171897 и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб., на основании п.1 ч. 1 ст. 333.189 НК РФ (иск имущественного характера до 100 000 руб.), поскольку денежные средства в счет погашения долга внесены после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 04.04.2013 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 государственную пошлину размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.