Дело № 2-3811/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 декабря 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителей ответчика ЗАО «Арзамасский хлеб» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая в обоснование иска, что 

<

дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является ФИО9, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

ФИО9 заключил договор уступки требования (цессии) № от 

<

дата> с ФИО6 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

ФИО6 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 

<

дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и 

<

дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

ФИО6 организовал проведение независимой экспертизы у ИП Ш., согласно экспертному заключению № от 

<

дата> которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 400 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требовании с учетом проведенной по делу экспертизы и стоимостью годных остатков, просит суд взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 890 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5167 руб.; почтовые расходы в размере 1020 руб.; расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Определениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО14 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что при заключении договора цессии личность виновника ДТП имеет значение, в связи с чем, ответчик должен быть указан в договоре цессии. Истец заплатил по договору цессии ФИО9 17000 руб., получил по соглашению со страховой компании – 33993 руб., и хочет получить денежные средства в еще большем размере. Сумму ущерба, установленную заключением эксперта, сторона ответчика не оспаривает, но готова ее выплатить ФИО9 – пострадавшему в ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями также не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела вел переговоры ФИО9, который пояснял, что ему достаточно было тех денежных средств, которые выплатил ему ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ОЮ1У0152 является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является ФИО9, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

ФИО9 заключил договор уступки требования (цессии) № от 

<

дата> с ФИО6 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ФИО6 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 

<

дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и 

<

дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Участниками ДТП, произошедшего 

<

дата>, - ФИО7 и ФИО9 подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания по соглашению с ФИО6 осуществила страховое возмещение в размере 33993 руб., при этом на основании экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ИП Ш., установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 168 400 руб., что превышает выплаченную страховой компанией сумму.

ЗАО «Арзамасский хлеб» не согласилось с заявленным размером требований, заявило суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда от 

<

дата> было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак №, VIN №, определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования составила 172 883 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу 75907 руб.

Из материалов дела усматривается следу.щее.

ФИО7 приказом № от 

<

дата> на основании указанного трудового договора принят на работу в ЗАО «Арзамасский хлеб». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, денежные средства в размере 138 890 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб».

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Таким образом, уступка требования неразрывно связанной с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего к виновному лицу, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе, статьям 382, 388, 931, 956 ГК РФ не противоречит.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Размер оплаченной цессионарием цеденту денежной суммы за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. в том числе, в размере, превышающем стоимость уступаемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Также из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе, и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП или лицу, право требования к которому перешло в установленном законом порядке, осуществляется виновным лицом на основании положений ст. ст. 15, 1067, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего или лица, право требования к которому перешло в установленном законом порядке, неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

ФИО12, заключая 

<

дата> договор уступки требования (цессии) № с ФИО6, подписал его добровольно, без принуждения (п. 9 договора), тем самым отказавшись от всех прав требования денежных средств, в связи с произошедшим 

<

дата> ДТП, в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб», поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для предъявления иска и обоснования размера заявленных требований, несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № от 

<

дата>, чеком №lrskey от 

<

дата>.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный истцом с ФИО13, и расписка ФИО13 о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> его предметом является оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления ФИО6 к ФИО7, ЗАО «Арзамасский хлеб», представление интересов истца в суде, представление консультаций по правовым вопросам в рамках указанного спора и получение необходимых справок и иных документов от имени ФИО6

Между тем, представительство истца в суде ФИО13 не осуществлялось, адресованные суду документы от имени ФИО6 направлялись непосредственно самим истцом либо представителем по доверенности ФИО14, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Документы, подтверждающие несение расходов истца по оплате услуг представителя ФИО14 в материалах дела не имеется.

В удовлетворении о взыскании судебных расходов суд полагает отказать, поскольку согласно представленным в качестве подтверждения оплаты чекам АО «Почта Банк» АО «Почта России» от 

<

дата> оплата произведена ФИО10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5167руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 15000 руб., ЗАО «Арзамасский хлеб» было оплачено 10000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 94, 96, 97 ГПК РФ полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, паспорт ***, к ФИО7, паспорт ***, ЗАО «Арзамасский хлеб», ИНН ***, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5167 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 Е,А. и о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплате почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания», ИНН ***, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

.