Дело № 2-170/2025 (2-3240/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005492-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

В составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Авангард-Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве предмета договора в размере 314 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 532 руб. 60 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у застройщика ООО СЗ «Авангард-Инвест» объект долевого строительства –жилое помещение. Цена договора составила 7 310 400 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в предусмотренный договором срок. В момент приёма – передачи объекта долевого строительства ФИО1 указал ответчику на выявленные им недостатки, и потребовал их устранение. Однако ответчик попыток для устранения недостатков предмета договора не предпринимал, в связи чем, он уведомил ответчика об организации обследования квартиры специалистом, однако застройщик от участия в данном мероприятии уклонился. Согласно выводам специалистов ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 314 128 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал о снижении цены договора, с произведением возврата стоимости устранения выявленных нарушений, однако ответа на нее не получил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Швецов М.В. иск с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не уведомил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В статье 7 настоящего Федерального закона определены гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. 

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 настоящей статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (части 3 и 4).

Согласно положениям частей 5, 5.1 настоящей статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Авангард - Инвест» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе площадь лоджии (с применением понижающего коэффициента 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже, многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно 

<

данные изъяты> цена договора составила 7 310 400 руб. 

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере 7 310 400 руб. ФИО1 исполнены полностью в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком. 

Определенный вышеуказанным договором объект долевого строительства был передан застройщиком истцу на основании акта приёма – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и ФИО1 состоялся осмотр жилого помещения – 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра составлен соответствующий акт, где был выявлен 31 недостаток в передаваемом предмете договора (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии п. 

<

данные изъяты> договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика по своему выбору: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, - соразмерного уменьшения цены договора, - возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ лет с момента подписания акта приёма – передачи, при этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приёма – передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. 

В п. 

<

данные изъяты> договора указано, что при приёмке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приёма – передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приёма – передачи до исполнения застройщиком обязательств.

Стороны пришли к соглашению, что под существенными нарушениями требований о качестве объекта долевого строительства, понимается непригодность объекта долевого строительства (квартиры) в целом, либо каких – либо из его комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодном для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными закона дательными актами. 

В случае наличия спора между участниками долевого строительства и застройщиком по качеству объекта долевого строительства по требованию застройщика или участника долевого строительства, может быть создана комиссия с участием участника долевого строительства, застройщика, генподрядчика и управляющей организации. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил застройщика об организации на ДД.ММ.ГГГГ проведения осмотра вышеуказанной квартиры специалистами с целью оценки стоимости строительных недостатков (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В указанную дату состоялся осмотр жилого помещения с привлечением специалистов 

<

данные изъяты>».

Из заключения специалиста ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам произведённого исследования зафиксированы несоответствия строительных конструкций в пределах жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, действующим строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание несоответствий, которые квалифицированы как дефекты строительно – монтажных работ и организации отделочных слоёв и конструкций, а также заполнений оконных и дверных проёмов в помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес> приведены в ответе на вопрос. Выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 314 128 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В исследовательской части настоящего заключения специалистами подробно отражен весь перечень выявленных строительных (монтажно-отделочных) недостатков и приведены ссылки на конкретные нормы СП, СНиП и ГОСТ, несоответствие которых выявлено в ходе исследования.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Указанное исследование выполнено квалифицированным специалистом, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Сведений о наличии личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела не установлено.

В настоящем заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробное исследование и мотивировка выводов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес застройщика претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на уклонение застройщика от удовлетворения заявленных им законных требований во внесудебном порядке.

Как установлено, ответа на претензию истца от ответчика не последовало в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии со ст.56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг наличие выявленных недостатков и не представил доказательств принятия мер, направленных на их устранение. 

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы и непредоставление с его стороны иных средств доказывания, объективно опровергающих достоверность выводов специалиста ООО «Волгоградский Центр экспертизы», находя представленное стороной истца заключение специалиста отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств, суд находит факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по договору с отступлениями от обязательных строительных требований установленным.

Истцом заявлено ко взысканию 314 128 руб., что не превышает установленный специалистом размер стоимости затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи, принимая во внимание предусмотренный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принцип, в силу которого суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 314 128 руб.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 уклонением ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства и удовлетворения законных претензионных требований о возмещении расходов на устранение таких недостатков нашел свое подтверждение, а потому заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа подлежит определению в размере 15 806 руб. 40 коп. согласно расчету: (316 128 руб. х 5:100). 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). 

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании убытков по оплате услуг специалиста законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Из имеющегося в материалах дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Швецова М.В. в сумме 30 000 руб. (лд. 

<

данные изъяты>).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец понес почтовые расходы в размере 532 руб. 60 коп., что нашло свое документальное подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последний в размере 10353 руб. 20 коп. в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Авангард - Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Авангард-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве предмета договора в размере 314 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 806 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 532 руб. 60 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Авангард - Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 10353 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательно форме 03 февраля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева