Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «16» октября 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.

при секретарях судебного заседания Нененко И.В., Крит Г.С., Никитиной К.В.

с участием:

- государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С., ст.помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- защитников: Богословской Т.Н., представившей удостоверение №6973 от 08.07.2019 года и ордер №252907 от 26.08.2019 года; ФИО4, представившей удостоверение №6635 и ордер №158876 от 26.08.2019 года; Япринцевой М.В. представившей удостоверение №2445 от 02.03.2011 года и ордер №137090 от 02.10.2019 года;

- потерпевших: А.А.С., Б.А.М., Ш.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 13.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 16.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ,

ФИО5,

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 13.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совершили незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой в крупном размере.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершенны подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 06.10.2008 года по 31.07.2011 года занимал должность руководителя отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в связи с чем обладал знаниями в сфере землепользования, землеустроительных работ, а также организации и проведения аукционов по реализации федеральных и муниципальных земельных участков. В период времени до 24.08.2017 ФИО1 неоднократно принимал участие в проведении аукционов, связанных с приобретением права на земельные участки, однако с указанной даты включен в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (№ от 24.08.2017 года), что исключило его дальнейшую возможность участия в аукционах от своего имени. 

Зная и понимая, что физические лица и представители юридических лиц, первыми изъявившие желание на приобретение права аренды на сформированные земельные участки или водные объекты, заинтересованы в выигрыше и признании аукциона состоявшимся, ФИО1 решил из корыстных побуждений обманным путем получать денежные средства от участников аукциона для достижения теми желаемого результата. 

Во исполнение преступного замысла ФИО1 не позднее 26.05.2017 года, находясь на территории Ставропольского края Российской Федерации, создал организованную группу, в которой отвел себе роль руководителя (лидера), а также решил учредить коммерческие организации, от имени которых принимать участие в предстоящих аукционах.

Для этих целей ФИО1 26.05.2017 года учредил ООО «Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), а также разработал преступную схему, направленную на хищение денежных средств у заявителя, имевшего реальные намерения на приобретение права аренды, в результате отзыва участниками преступной группы поданных заявок на участие в аукционе, неучастия в его проведении либо не повышении ставок, либо незначительном повышении ставок. 

Для реализации преступного умысла ФИО1 привлек в качестве соисполнителя ФИО2, который занимал должность директора в учрежденном ФИО1 ООО «Дон» (ИНН 

<

***>). ФИО6 также обладал знаниями в сфере землеустройства, подготовки и подачи документации для участия в аукционах и находился с ФИО1 в дружеских отношениях. В связи с этим, ФИО2 была отведена роль участника аукциона как для исключения признания ФИО1 единственным участником аукциона и автоматического признания его выигравшим лицом, так и для создания впечатления у конкретного участника аукциона об истинности намерений приобретения конкретного лота и вынуждении к передаче денежных средств для достижения желаемого результата. 

Устойчивости организованной группы способствовал длительный период совместного знакомства и общения её участников. Участники организованной группы имели навыки, знания и умения в области землеустройства, землепользования, организации и проведения аукционов. Совместное планирование и совершение преступлений, четкое распределение ролей и преступных доходов между всеми участниками организованной группы, а также общность интересов, направленных на достижение материальных благ и незаконного обогащения, способствовали устойчивости данной организованной группы. Стабильность ее состава характеризовалась постоянством методов совершенных преступлений, увеличением извлечения доходов путем совершения преступных действий. Созданная ФИО1 устойчивая организованная группа обладала иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и интеллектуальных способностей. Члены организованной группы действовали сплоченно, принимая активное участие в реализации единого преступного умысла организованной группы, избегая разоблачения их преступной деятельности.

Далее не ранее чем 29.08.2017 года, ФИО1 получил сведения об опубликованной в газете «Прибой» №100 (12944) и размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о проведении 04.10.2017 года муниципальным образованием город-курорт Геленджик торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по ул. Дачной в городе-курорте Геленджике сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой 195 200 рублей. 

Располагая указанными сведениями, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы и реализуя умысел на совершение мошеннических действий, решили подать заявки и принять участие в данном аукционе с целью хищения путем обмана денежных средств у иных лиц, участвующих в аукционе. 

ФИО1 зная, что с 24.08.2017 года находится в реестре недобросовестных участников аукциона, и желая скрыть данный факт, используя доверенность подал от имени своей супруги - К.Ю.Ю., заявку на участие в аукционе по лоту №5 по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, которая была принята 27.09.2017 года за номером 670, и внес оговоренный задаток на счет организатора аукциона. В свою очередь ФИО2, во исполнение отведенной ему роли подал от своего имени аналогичную заявку на участие в аукционе по лоту №5, которая была принята 27.09.2017 года за номером 673, и также внес соответствующий задаток.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик № от 02.10.2017 года, заявители Б.А.М., К.Ю.Ю. (в лице ФИО1), ФИО2, а также иные лица признаны участниками аукциона, и допущены к участию в нем. Помимо указанного лота участники организованной группы ФИО1 и ФИО2 этим же протоколом признаны участниками аукциона и допущены к участию в лотах №№1,3, а также №4.

Осуществляя преступную деятельность в соответствии с целями и задачами организованной группы и осознавая свою принадлежность к ней, ФИО1 совместно с ФИО2 04.10.2017 года не позднее 09 часов 21 минуты, прибыли в г.Геленджик, где находясь в помещении администрации г.Геленджика, по адресу: 

<

...>, до начала проведения аукциона, встретили Б.А.М.. От неё им стало известно, что участок по лоту №5 нужен ей, поскольку его оформлением она занималась с 2013 года и он примыкает к земельному участку, на котором она проживает, а также, что посторонние лица на нем построить ничего не смогут. Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств Б.А.М. в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 заранее понимая, что земельный участок площадью 380 кв.м с кадастровым номером № расположенный по ул.Дачной в г.Геленджике, арендовать не собираются, поскольку решили приобрести и в итоге приобрели в лоте № 4 земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: г.Геленджик, 

<

...>. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, в целях создания видимости желания участвовать в аукционе и выиграть в нем, стали убеждать Б.А.М. в том, что планируют в дальнейшем жить в данном городе, в связи с чем, подали заявки на участие в аукционе. При этом ФИО1 сообщил Б.А.М., что за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, которое необходимо передать до начала проведений аукциона, он сам, действующий от имени своей супруги, ФИО2, а также иные лица подавшие заявки на участие в этом лоте №5 не станут завышать начальную стоимость лота, что позволит ей беспрепятственно выиграть интересующий ее лот №5. Находясь под воздействием обмана, Б.А.М. сообщила ФИО1 и ФИО2 о наличии у неё только 100 000 рублей, предложив передать оставшиеся деньги после проведения аукциона. Однако ФИО1 и ФИО2 указали о необходимости получения ими денег до начала проведения аукциона. После чего Б.А.М. посредством телефонной связи сообщила своему супругу Б.Ю.С. о необходимости привезти 300 000 рублей для участника аукциона за не повышение ставок по разыгрываемому лоту №5. 

В этот же день, 04.10.2017 года в дневное время Б.Ю.С. прибыл в здание администрации г.Геленджика. В здании администрации г.Геленджика ФИО1, Б.Ю.С. и Б.А.М. прошли в помещение туалета, расположенного на 3-м этаже, где ФИО1 получил от Б.А.М., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 400 000 рублей. 

В ходе произошедшего в это день розыгрыша лота № 5, участники организованной группы ФИО1 и ФИО2, действуя совместно мер для повышения стоимости лота не приняли. В связи с чем, Б.А.М. признана победителем аукциона по лоту №5, с предложенным организатором аукциона ежегодным размером арендной платы. 

Похищенными денежными средствами участники организованной группы ФИО1 и ФИО7 распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Б.А.М. ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером. 

Он же, ФИО1, действуя как организатор и руководитель организованной преступной группы помимо ФИО2, привлек в качестве соисполнителей Д.А.Ф., с которым неоднократно принимал участие в одних и тех же аукционах на территории Краснодарского края и Ростовской области, в период времени с 19.11.2010 года по 19.11.2015 года, являвшегося адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края, и соответственно, имевшего опыт в области юриспруденции, подготовке и подаче аукционной документации. В связи с чем, ему была отведена роль участника аукциона как для исключения признания ФИО1 единственным участником аукциона и автоматического признания его выигравшим лицом, так и для создания впечатления у конкретного участника аукциона о наличии нескольких лиц, заинтересованных в выигрыше конкретного лота и вынуждении к передаче денежных средств для достижения желаемого результата. Помимо этого его ролью охватывалось активное ведение переговоров с лицом, первоначально подавшим заявку о приобретении желаемого лота, с целью создания впечатления о намерении приобретения членами организованной группы данного лота, предлагая за передачу денежного вознаграждения отказаться от участия в аукционе, не завышать стоимость лота, либо сильно не завышать стоимость лота. 

Также ФИО1, действуя как организатор и руководитель организованной преступной группы, привлек в качестве соисполнителя лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Далее в период времени с 28.12.2017 года и не позднее 06.01.2018 года участники организованной группы ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили сведения о размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» информации о проведении муниципальным образованием Белореченский район торгов по реализации права на заключение договоров аренды двух земельных участков: площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: №, участок 27-а – лот №3 и площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № участок 29 - лот №4, по адресу Белореченский район, 

<

адрес> 

Обладая указанными сведениями, ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы и реализуя умысел на совершение мошеннических действий, решили подать заявки и принять участие в данном аукционе с целью хищения путем обмана денежных средств у иных лиц, участвующих в аукционе. 

ФИО1 зная, что с 24.08.2017 года находится в реестре недобросовестных участников аукциона и, желая скрыть данный факт, используя доверенность подал от имени своей супруги - К.Ю.Ю. заявку на участие в аукционе по лотам №3 и №4 по продаже прав на заключение договоров аренды по вышеуказанным земельным участкам и внес оговоренные задатки на счет организатора аукциона. В свою очередь ФИО2, Д.А.Ф., представлявший по доверенности интересы Ч.В.М., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение отведенной им роли, также подали аналогичного рода заявки на участие в аукционе по лотам №№ 3 и 4, и внесли соответствующие задатки.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах и признанию претендентов участниками открытого аукциона №1-Т от 16.01.2018 года заявители А.А.С., К.Ю.Ю. (в лице ФИО1), ФИО2, Ч.В.М. (в лице Д.А.Ф.), лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также иные лица признаны участниками аукциона, и допущены к участию в нем. 

Помимо указанных лотов участники организованной группы этим же протоколом в разноименном составе признаны участниками аукциона и допущены к участию в остальных лотах.

Действуя организованной группой, с целью совершения мошеннических действий, ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 19.01.2018 года не позднее 08 часов 30 минут, прибыли в город Белореченск Краснодарского края. После чего, находясь на территории администрации МО Белореченский район, расположенной по адресу 

<

адрес>, действуя совместно, до начала проведения аукциона встретили находившегося там А.А.С.. В ходе состоявшегося разговора ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от А.А.С. сведения о том, что тот на протяжении последних двух лет пытается арендовать данные участки. При этом А.А.С. было сообщено, что они также подали заявки на 3 и 4 лоты. После чего, ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях создания видимости желания участвовать в аукционе и выиграть в нем, стали убеждать А.А.С. в том, что планируют выкупить оба данных участка для последующего осуществления предпринимательской деятельности. При этом Д.А.Ф. предложил А.А.С. отказаться от приобретения данных участков, предлагая передать ему денежные средства, затраченные на их формирование, мотивируя тем, что от А.А.С. не поступает никаких предложений. ФИО2 в свою очередь стал информировать А.А.С. о том, что на данных участках возможно последующее строительство складов.

Создав у А.А.С. впечатление того, что участники организованной группы намерены выкупить лоты №3 и №4, Д.А.Ф. предложил А.А.С. передать 160 000 рублей за неучастие остальных лиц в предстоящем аукционе. Находясь под воздействием обмана, А.А.С. попросил снизить требуемую сумму, проинформировав участников организованной группы о наличии у него только 100 000 рублей. Не согласившись снизить требуемую сумму, члены организованной группы указали о необходимости предоставить всю сумму в размере 160 000 рублей либо перечислить отсутствовавшую разницу посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» до начала аукциона. 

В этот же день, 19.01.2018 года в период до 11 часов 40 минут А.А.С., получив необходимые денежные средства у знакомого ему лица, проинформировал ФИО1 о наличии при нем денежных средств. При этом участники организованной группы ни в одном из лотов участия принимать не стали. Находясь в помещении администрации МО Белореченский район, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем чужими денежными средствами в значительном размере, получил от А.А.С. 160 000 рублей. После чего он и Д.А.Ф. были задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе произошедшего в этот день розыгрышей лотов №3 и №4, участники организованной группы участия в нем не принимали, в связи с чем А.А.С. признан победителем аукциона с предложенным устроителем аукциона ежегодным размером арендной платы. 

При этом участники организованной группы ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.А.С. путем обмана, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 и Д.А.Ф. были задержаны сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В случае доведения преступления до конца, А.А.С. мог быть причинен значительный ущерб в размере 160 000 рублей.

Он же, ФИО1 действуя как организатор и руководитель организованной преступной группы помимо ФИО2 и Д.А.Ф.. привлёк в качестве соисполнителя ФИО5, имевшего опыт работы в правоохранительных органах, учредившего и руководившего с 01.09.2010 года ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>), виды экономической деятельности которого предусматривали: деятельность в области права и предоставление услуг, прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, соответственно имевшего знания и опыт в области юриспруденции, подготовки и подачи документации для участия в аукционах. В соответствии с решением единственного учредителя ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>) от 19.08.2010 года и приказа № от 01.09.2015 года ФИО5 занимал должность генерального директора данного Общества, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в служебные полномочия которого, как исполнительного органа общества согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также Устава от 19.08.2010 входило: осуществление действий без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок; организация выполнения решений участников общества; принятие решений по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящих в компетенцию общего собрания участников. В связи с чем, ему была отведена роль участника аукциона как для исключения признания ФИО1 единственным участником аукциона и автоматического признания его победителем, так и для создания впечатления у конкретного участника аукциона о наличии нескольких лиц, заинтересованных в выигрыше конкретного лота и вынуждении к передаче денежных средств для достижения желаемого результата. Помимо этого его ролью охватывалось активное ведение переговоров с лицом, первоначально подавшим заявку о приобретении желаемого лота с целью его обмана и введения в заблуждение относительно своих действий, направленных на приобретение этого лота, создавал у лица впечатление о намерении приобретения членами организованной группы данного лота, предлагая за передачу денежного вознаграждения отказаться от участия в аукционе, не завышать стоимость, либо повысить её незначительно, что влекло для введенного в заблуждение лица при передаче денег достижение желаемого результата и победу в необходимом лоте аукциона. 

В период времени не ранее 22.01.2018 года, более точное время и место не установлены, ФИО1 и иные члены организованной группы получили сведения о размещении на сайте torgi.gov.ru извещения № о проведении 01.03.2018 года Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком по Республике Крым – озера Лиман вблизи с. Оленевка площадью 152 га, сроком на 25 лет – лот №1.

Получив указанные сведения, ФИО1, ФИО2, Д.А.Ф. и ФИО5, реализуя умысел направленный на незаконное получение денежных средств за действия в интересах дающего, входящие в их служебные полномочия, с целью получения коммерческого подкупа в крупном размере от иных лиц, участвующих в аукционе. 

ФИО1 зная, что с 24.08.2017 года находится в реестре недобросовестных участников аукциона и, желая скрыть данный факт, в соответствии с имевшейся у него доверенностью № от 25.06.2017 года подал 19.02.2018 года от имени учрежденного им ООО «Нива» (ИНН 

<

***>) заявку на участие в аукционе по вышеуказанному лоту №1 и внес необходимый задаток. В период времени с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 ФИО2 от имени директора ООО «Дон» (ИНН 

<

***>), ФИО5 от имени директора ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>), Д.А.Ф. по доверенности от ИП Ч.В.М., во исполнение отведенным им ролей также подали аналогичные заявки на участие в аукционе по лоту №1, и внесли необходимый задаток. Также заявки на участие в лоте №1 подали С.Н.Ю. в качестве представителя ООО «Тарханкут-Регион» (ИНН 

<

***>), С.Ю.Н. в качестве представителя ООО «Старая Пристань» (ИНН 

<

***>) и иные лица. 

Протоколом заседания комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком от 28.02.2018 года ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>), ООО «Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), ИП Ч.В.М., ООО «Тарханкут-Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Старая Пристань» (ИНН 

<

***>) и иные лица допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. 

Осуществляя деятельность в соответствии с целями и задачами организованной преступной группы, ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия по участию в аукционе, действуя целенаправленно и последовательно, во исполнение своей роли 28.02.2018 года в 20 часов 30 минут с абонентского номера №, находясь на территории х.ФИО8, Шпаковского района Ставропольского края, позвонил директору ООО «Тарханкут-Регион» (ИНН 

<

***>) М.Д.И. на его абонентский № и гарантировал за передачу последним денежного вознаграждения выигрыш данного лота. Выяснив в ходе состоявшегося разговора, что в аукционе будет принимать участие учредитель данного общества, ФИО1 попросил передать данное предложение учредителю. После чего в 20 часов 41 минуту ФИО1 совершил аналогичный телефонный звонок на абонентский № директора ООО «Старая пристань» (ИНН 

<

***>) Ф.И.Д.

В последующем участники организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО5, являясь лицами выполняющими управленческие функции в своих коммерческих организациях, используя свои служебные полномочия по участию в аукционе, совместно с Д.А.Ф., реализуя преступный умысел на незаконное получение коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, 01.03.2018 года не позднее 08 часов 30 минут, прибыли в город Ростов-на-Дону. 

Далее, находясь в помещении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, расположенного по адресу: 

<

...> в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, после прохождения регистрации участников аукциона во исполнение отведенной преступной роли ФИО5, являясь директором, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, подошел к учредителю ООО «Тарханкут-Регион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Старая пристань» (ИНН 

<

***>) С.Ю.Н. и выяснил о заинтересованности последнего в выигрыше лота №1, а также предложил за денежное вознаграждение не мешать ему в выигрыше данного лота и гарантированно выиграть его. После чего, ФИО1 и Д.А.Ф. по сигналу ФИО5 подошли к С.Ю.Н. и, создавая видимость желания участвовать в аукционе и выиграть в нем, действуя совместно и согласованно, стали убеждать последнего в необходимости передачи денежных средств за гарантированный выигрыш лота №1. 

При этом, ФИО1 сообщил, что в ходе состоявшегося 28.02.2018 года телефонного разговора он уже проинструктировал директоров организаций о проведении аукциона, а также уточнил, какую денежную сумму С.Ю.Н. сможет отдать. Действуя совместно и согласованно, во исполнение отведенной роли ФИО5 сообщил С.Ю.Н. о необходимости передачи 400 000 рублей за действия со стороны членов организованной группы в интересах ООО «Старая Пристань» (ИНН 

<

***>), выраженное в незначительном повышение ставок со стороны ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>), ООО «Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), а также Д.А.Ф. до пределов дающих С.Н.Ю. возможность гарантированного выигрыша учрежденным им ООО «Старая пристань» (ИНН 

<

***>) интересующего лота №1, в ходе предстоящего проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком озера Лиман, Республики Крым. На данное требование С.Ю.Н. сообщил ФИО5, что передаст требуемую сумму денежных средств после проведения аукциона. 

В ходе проведения аукциона на лот №1 - озеро Лиман, Республика Крым, начальная стоимость которого составляла 48 640 рублей, участники организованной группы: Д.А.Ф., представлявший по доверенности интересы ИП Ч.В.М., ФИО1, являющийся учредителем ООО «Дон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), интересы которого он также представлял по доверенности, директор ООО «Дон» (ИНН 

<

***>) ФИО2, а также являющийся учредителем и директором ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>) ФИО5, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, используя свои служебные полномочия по участию в аукционе в интересах ООО «Старая пристань» (ИНН 

<

***>) в лице С.Ю.Н., реализуя свои преступные намерения, совершили действия, выраженные в повышении ставок со своей стороны до пределов, позволивших ООО «Старая Пристань» (ИНН 

<

***>) в лице С.Ю.Н. гарантированно выиграть лот №1 за сумму, составившую 111 776 рублей.

После проведения аукциона С.Ю.Н. совместно со своим сыном С.Н.Ю. и ФИО5, проследовали к автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак «В070ВН 82 регион», припаркованному возле кафе «Портлэнд» по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своей роли ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, наблюдали за ними, находясь поблизости от данного автомобиля.

Находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, генеральный директор ООО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>) ФИО5, реализуя преступный умысел организованной группы на незаконное получение денежных средств в крупном размере путем коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий в пользу представляемого С.Ю.Н. ООО «Старая Пристань» (ИНН 

<

***>), в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут 01.03.2018 года получил от С.Ю.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, являвшиеся частью оговоренной членами организованной группы суммы незаконного вознаграждения в размере 400 000 рублей. После получения денежных средств ФИО5 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области на месте преступления в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Он же, ФИО1 в период с 06.10.2008 года по 31.07.2011 года занимал должность руководителя отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в связи с чем обладал знаниями в сфере землепользования, землеустроительных работ, а также организации и проведения аукционов по реализации федеральных и муниципальных земельных участков. В период времени до 24.08.2017 ФИО1 неоднократно принимал участие в проведении аукционов, связанных с приобретением права на земельные участки, однако с указанной даты включен в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (№ от 24.08.2017 года), что исключило его дальнейшую возможность участия в аукционах от своего имени. 

Зная и понимая, что физические лица и представители юридических лиц, первыми изъявившие желание на приобретение права аренды на сформированные земельные участки или водные объекты, заинтересованы в выигрыше и признании аукциона состоявшимся, ФИО1 решил из корыстных побуждении обманным путем получать денежные средства от участников аукциона для достижения теми желаемого результата. 

Во исполнение преступного замысла ФИО1 не позднее 26.05.2017 года, находясь на территории Ставропольского края Российской Федерации, создал организованную группу, в которой отвел себе роль руководителя (лидера), а также решил учредить коммерческие организации, от имени которых принимать участие в предстоящих аукционах.

Для этих целей ФИО1 26.05.2017 года учредил ООО «Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), а также разработал преступную схему, направленную на хищение денежных средств у заявителя, имевшего реальные намерения на приобретение права аренды, в результате отзыва участниками преступной группы поданных заявок на участие в аукционе, неучастия в его проведении либо не повышении ставок, либо незначительном повышении ставок. 

Для реализации преступного умысла ФИО1 привлек в качестве соисполнителей лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, и двух неустановленных лиц, которым была отведена роль участников аукциона как для исключения признания ФИО1 единственным участником аукциона и автоматического признания его выигравшим лицом, так и для создания впечатления у конкретного участника аукциона о наличии нескольких лиц, заинтересованных в выигрыше конкретного лота и вынуждении к передаче денежных средств для достижения желаемого результата. 

Устойчивости организованной группы способствовал длительный период совместного знакомства и общения её участников. Участники организованной группы имели навыки, знания и умения в области землеустройства, землепользования, организации и проведения аукционов. Совместное планирование и совершение преступлений, четкое распределение ролей и преступных доходов между всеми участниками организованной группы, а также общность интересов, направленных на достижение материальных благ и незаконного обогащения, способствовали устойчивости данной организованной группы. Стабильность ее состава характеризовалась постоянством методов совершенных преступлений, увеличением извлечения доходов путем совершения преступных действий. Созданная ФИО1 устойчивая организованная группа обладала иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и интеллектуальных способностей. Члены организованной группы действовали сплоченно, принимая активное участие в реализации единого преступного умысла организованной группы, избегая разоблачения их преступной деятельности.

В период времени не ранее 30.01.2018 года ФИО1 получил сведения об опубликованной в газете «Прибой» №) и размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о проведении 07.03.2018 года муниципальным образованием город-курорт Геленджик торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 737 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Центральной с.Виноградное г.Геленджика сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой 171 000 рублей. 

Получив указанные сведения, ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, реализуя умысел на совершение мошеннических действий, решили подать заявки и принять участие в данном аукционе с целью хищения путем обмана денежных средств у иных лиц, участвующих в аукционе. 

ФИО1 зная, что с 24.08.2017 находится в реестре недобросовестных участников аукциона и желая скрыть данный факт используя доверенность подал от имени своей супруги - К.Ю.Ю. заявку на участие в аукционе по лоту №2 по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, которая была принята 28.02.2018 года за номером 782 и внес оговоренный задаток на счет организатора аукциона. В свою очередь другие участники организованной группы подали аналогичные заявки на участие в аукционе по лоту №2 и внесли соответствующий задаток. Кроме того, ФИО1 и члены организованной группы были допущены к участию в лоте №3. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик № от 05.03.2018 года заявители Л.Н.В. (в лице Ш.С.А.), К.Ю.Ю. (в лице ФИО1) и иные лица, в том числе члены организованной группы, признаны участниками аукциона, и допущены к участию в нем. 

В соответствии с целями и задачами организованной группы, с целью совершения мошеннических действий, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами 07.03.2018 года, не позднее 09 часов 00 минут, прибыли в г.Геленджик. После чего, находясь в помещении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу: 

<

...>, действуя совместно до начала проведения аукциона встретили находившегося там Ш.С.А. от которого узнали, что участок по лоту №2 нужен именно ему. Во исполнение своей преступной роли ФИО1 стал убеждать Ш.С.А. в необходимости передачи каждому из участников аукциона денежных средств для отказа от участия в аукционе, либо, в противном случае, они примут участие в аукционе и необоснованно завысят выкупную стоимость необходимого ему лота, чем ввел Ш.С.А. в заблуждение. 

После чего ФИО1, зная и понимая, что данный земельный участок ни он, ни члены организованной группы приобретать не собираются, во исполнение отведенной ему роли подвел Ш.С.А. к стоявшей неподалеку группе лиц, где сообщил, что при оплате 20 000 рублей каждому, те откажутся от участия в аукционе. При этом никто из находившихся лиц не был осведомлен о месте расположения земельного участка и какой-либо заинтересованности в его приобретении не проявлял. 

При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к Ш.С.А. и сообщил о необходимости передачи еще 50 000 рублей за неучастие в аукционе, предложив перечислить ему денежные средства посредством приложения «Сбербанк-Онлайн». Находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц относительно их возможности завысить выкупную стоимость лота №2, арендовать который планировал Ш.С.А., последний с целью исключения возможности завышения его выкупной цены, в этот же день в 09 часов 59 минут со своей банковской карты № перевел на банковскую карту № денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем стало известно ФИО1.

В этот же день 07.03.2018 года в ходе произошедшего розыгрыша лота № 2, члены организованной группы ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, действуя согласованно, отказались от участия в аукционе. Остальные лица, подавшие заявки на участие в данном аукционе, за исключением Ш.С.А., также участия в нем не приняли, в связи с чем, последний признан его победителем с предложенным организатором аукциона ежегодным размером арендной платы. 

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств Ш.С.А., ФИО1, находясь рядом со зданием администрации МО г.Геленджик, подошел к нему и указал о необходимости передачи оставшейся суммы денежных средств. После чего Ш.С.А. в 10 часов 43 минуты этого же дня со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере 40 400 рублей. После чего ФИО1 незаконно получил еще 40 000 рублей в наличной форме от Ш.С.А..

Полученные в результате преступных действий денежные средства в значительном размере ФИО1 распределил между участниками организованной группы в присутствии Ш.С.А.

Похищенными денежными средствами участники организованной группы ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Ш.С.А. ущерб на общую сумму 130 400 рублей, что является значительным размером. 

Он же, ФИО1 в период с 06.10.2008 года по 31.07.2011 года занимал должность руководителя отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в связи с чем обладал знаниями в сфере землепользования, землеустроительных работ, а также организации и проведения аукционов по реализации федеральных и муниципальных земельных участков. В период времени до 24.08.2017 ФИО1 неоднократно принимал участие в проведении аукционов, связанных с приобретением права на земельные участки, однако с указанной даты включен в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (№ от 24.08.2017 года), что исключило его дальнейшую возможность участия в аукционах от своего имени. 

Зная и понимая, что физические лица и представители юридических лиц, первыми изъявившие желание на приобретение права аренды на сформированные земельные участки или водные объекты, заинтересованы в выигрыше и признании аукциона состоявшимся, ФИО1 решил из корыстных побуждении обманным путем получать денежные средства от участников аукциона для достижения теми желаемого результата. 

Во исполнение преступного замысла ФИО1 не позднее 26.05.2017 года, находясь на территории Ставропольского края Российской Федерации, создал организованную группу, в которой отвести себе роль руководителя (лидера), а также решил учредить коммерческие организации, от имени которых принимать участие в предстоящих аукционах.

Для этих целей ФИО1 26.05.2017 года учредил ООО «Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), а также разработал преступную схему, направленную на хищение денежных средств у заявителя, имевшего реальные намерения на приобретение права аренды, в результате отзыва участниками преступной группы поданных заявок на участие в аукционе, неучастия в его проведении либо не повышении ставок, либо незначительном повышении ставок. 

Для реализации преступного умысла ФИО1 привлек в качестве соисполнителей трех лиц, в отношении которого уголовные дела были выделены в отдельное производство, которым была отведена роль участников аукциона как для исключения признания ФИО1 единственным участником аукциона и автоматического признания его выигравшим лицом, так и для создания впечатления у конкретного участника аукциона о наличии нескольких лиц, заинтересованных в выигрыше конкретного лота и вынуждении к передаче денежных средств для достижения желаемого результата. 

Устойчивости организованной группы способствовал длительный период совместного знакомства и общения её участников. Участники организованной группы имели навыки, знания и умения в области землеустройства, землепользования, организации и проведения аукционов. Совместное планирование и совершение преступлений, четкое распределение ролей и преступных доходов между всеми участниками организованной группы, а также общность интересов, направленных на достижение материальных благ и незаконного обогащения, способствовали устойчивости данной организованной группы. Стабильность ее состава характеризовалась постоянством методов совершенных преступлений, увеличением извлечения доходов путем совершения преступных действий. Созданная ФИО1 устойчивая организованная группа обладала иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и интеллектуальных способностей. Члены организованной группы действовали сплоченно, принимая активное участие в реализации единого преступного умысла организованной группы, избегая разоблачения их преступной деятельности.

В период времени не ранее 22.02.2018 года, более точное время и место не установлено, ФИО1 получил сведения об опубликованной в газете «Прибой» №) и размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о проведении 28.03.2018 года муниципальным образованием город-курорт Геленджик торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 522 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по ул. Центральной в с.Виноградное в городе-курорте Геленджике сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой 130 000 рублей. 

Получив указанные сведения, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, реализуя умысел на совершение мошеннических действий, решили подать заявки и принять участие в данном аукционе с целью хищения путем обмана денежных средств у иных лиц, участвующих в аукционе. 

ФИО1 Н..О. зная, что с 24.08.2017 года находится в реестре недобросовестных участников аукциона и желая скрыть данный факт, используя доверенность подал от имени своей супруги - К.Ю.Ю. заявку на участие в аукционе по лоту №5 по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, которая была принята 21.03.2018 года за номером 806 и внес оговоренный задаток на счет организатора аукциона. В свою очередь лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, во исполнение отведенной им роли также подали заявки на участие в аукционе по лоту №5, внесли соответствующее задатки. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик № от 26.03.2018 года заявители Ш.С.А., К.Ю.Ю. (в лице ФИО1), члены организованной группы и иные лица признаны участниками аукциона, и допущены к участию в нем. 

Далее действуя организованной группы, с целью совершения мошеннических действий, ФИО1 совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, 28.03.2018 года не позднее 09 часов 00 минут, прибыли в г.Геленджик. После чего, находясь в помещении администрации МО г.Геленджик по адресу: 

<

...>, ФИО1 во исполнение отведенной ему роли подошел к Ш.С.А. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 предложил Ш.С.А. передать денежные средства за выигрыш лота №5, либо в противном случае убедить присутствовавших с ним лиц необоснованно завысить выкупную стоимость лота, либо выкупить его в ходе торгов, чем ввел Ш.С.А. в заблуждение. 

Выяснив о наличии у Ш.С.А. 80 000 рублей, ФИО1 пообещал договориться с остальными лицами о его уступке по первоначально заявленной организатором аукциона цене аренды, а также проинструктировал о необходимом поведении во время проведения аукциона. 

В этот же день 28.03.2018 года, в ходе произошедшего в этот день розыгрыша лота № 5, Ш.С.А. признан его победителем, участвовавшие при проведении аукциона ФИО1 и лица, в отношении которых уголовных дела выделены в отдельное производство, каких-либо мер для повышения стоимости лота, либо выигрыша не принимали. 

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, находясь рядом со зданием администрации МО г.Геленджик подошел к Ш.С.А. и указал о необходимости передачи ему денежных средств. В период времени не позднее 11 часов 50 минут, находясь на скамейке, расположенной возле здания администрации МО г.Геленджик ФИО1 получил от Ш.С.А. 80 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. 

При этом участники организованной группы ФИО1 и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш.С.А. путем обмана, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 и лица, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельные производства, были задержаны сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В случае доведения преступления до конца, Ш.С.А. мог быть причинен значительный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что в октября 2017 года он прибыл на аукцион по приобретению права аренды на земельный в г.Геленджике. В аукционе также принимала участие Б.А.М. Он предлагал ей дать ему денежные средства за отказ от участия в аукционе, только если она сама этого захочет. При этом первоначально Б.А.М. сама к нему подошла перед началом аукциона и предложила денежные средства за отказ от аукциона, по 100 000 руб. каждому из участников. С собой у неё было только 100 000 руб., а оставшиеся 300 000 руб. привёз её муж. Тогда он спросил у других участников аукциона о согласии отказаться от участия в торгах за денежное вознаграждение. И все согласились получить от Б.А.М. денежные средства. Никто при этом каких-либо угроз в адрес Б.А.А., не высказывал. Предварительной договоренности у него с другими участниками торгов не было. 

По эпизодам с Ш.А.С. была аналогичная ситуация, только в этот раз он сам подошёл к Ш.А.С. и предложил договориться о результатах торгов, а также уточнил у него о возможности переговорить с другими участниками торгов об их отказе от участия в торгах за денежное вознаграждение. И только после достижения договоренности о сумме денежных средств, причитающихся каждому из участников аукциона за отказ в его участие, он получал денежные средства. Денежные средства, полученные от Ш.А.С. он между другими участникам аукциона не распределял. Только просил дать ему на 10 000 рублей больше, чем другим, из-за того, что он со всеми договорился. Таким образом, кого-либо он в заблуждение не вводил и не обманывал, поскольку это его право участвовать или не участвовать в торгах. 

По эпизоду с А.А.С. также была похожая ситуация. А.А.С. настаивал на переговорах, утверждал, что земельный участок ему очень необходимым, его формированием он занимался длительное время. В разговоре с А.А.С. также участие принимал Д.А.Ф. В итоге договорились о сумме в размере 20 000 руб. каждому из участников аукциона. Денежные средства в размере 155 000 руб. от А.А.С. получил он. При этом, каких-либо предварительных договоренностей с другими участникам торгов у него не было, согласованных действий тоже. Во всех случаях каждый из участников аукциона, получавший денежные средства за отказ от права участвовать в аукционе, действовал самостоятельно. 

По событиям, произошедшим 01.03.2018 года в АЧТУ Росрыболовства в г.Ростове-на-Дону, показал, что в этот день прибыл на торги, предметом торгов являлось озеро Лиман. Он знал только представителей юридических лиц ООО «Дон» и ООО «Нива», остальные участники аукциона ему были не знакомы. В ходе общения с другими участниками аукциона он познакомился с С.Ю.Н., который очень хотел приобрести право пользования указанным озером. Он (ФИО1) также в свою очередь имел намерение приобрести право на пользование этим озером и хотел договориться с другими участникам торгов о выплате им денежной компенсации в размере 100 000 руб. каждому. Однако С.Ю.Н. отказался, сообщив, что озеро Лиман нужно ему. Кроме того, его не дадут развивать местные жители. Тогда, С.Ю.Н. было предложено внести оплату за отказ в участии в торгах. С.Ю.Н. в свою очередь сообщил, что готов выплатить в общей сложности 400 000 руб., но только после окончания торгов. С остальными участниками аукциона были достигнуты общие договоренности. Также С.Ю.Н. сказал, что нужно повысить стоимость лота до 100 000 руб. для того, чтобы ни у кого не было подозрений о фиктивности аукциона. Когда они вышли с аукциона ФИО5 пошёл вместе с С.Ю.Н. к машине, а он шёл позади. Когда ФИО5 подошёл к машине появились оперативники и затолкали его и ФИО5 в машину к С.Ю.Н. Позже в машине нашли денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что является учредителем и директором ООО «ФинАктив». С 2018 года им принято решение о разведении рыбы, в связи с чем, он решил участвовать в конкурсах и аукционах для приобретения водных объектов. В феврале 2018 года он увидел информацию в сети Интернет о предстоящем аукционе озера Лиман в Республике Крым. Его очень заинтересовало предложение, поскольку начальная цена лота была низкая, а срок аренды составлял 25 лет. Тогда он подал заявку на участие в торгах.

01.03.2018 года в день торгов он приехал в г.Ростов-на-Дону, где в здании АЧТУ Росрыболовства прошел регистрацию участника аукциона и стал ожидать. В это время к нему подошел мужчина С.Ю.Н., который пояснил, что в районе озера Лиман в 

<

адрес> у него имеется база и соответственно нужно, чтобы он (ФИО5) не принимал участие в аукционе за денежное вознаграждение. С.Ю.Н. также пояснил, что в случае выигрыша данного аукциона сторонними лицами, его люди не дадут им работать на данном озере. Также С.Ю.Н. подходил к другим лицам и просил не поднимать стоимость лота. В ходе аукциона он (ФИО5) несколько раз поднимал карточку со своим номером, тем самым осуществляя «шаги» аукциона, но остановился в районе 80 000 рублей. В конечном итоге С.Ю.Н. выиграл данный аукцион. После аукциона он ФИО5 вышел на улицу, где встретил С.Ю.Н. с сыном. В ходе разговора С.Ю.Н. предложил сесть в салон его автомобиля. Тогда он сел на заднее сиденье автомобиля, а отец с сыном впереди, и продолжили беседу о Крыме. В ходе разговора С.Ю.Н. достал из барсетки сверток, напоминавший деньги, и передал их ему. Однако, сверток он брать в руки не стал и вышел из машины. В этот момент подбежали оперативники и задержали его. ФИО1 с ними в диалог не вступал, с ним С.Ю.Н. разговаривал отдельно. Каких-либо дружеских или деловых отношении с ФИО1 у него нет. При подаче заявок на аукционы он действовал исключительно в своих коммерческих целях. У него порядка 30 заключенных договоров по результатам аукционов, 10 из которых это право аренды на водные объекты. Приобретая различные объекты в аренду, он в последующем уступал право аренды третьим лицам, заключал договоры субаренды, либо договоры о ведении совместной деятельности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что с декабря 2016 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является морское и пресноводное рыболовство. За время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя приобрел право пользования четырьмя водоемами. Водоем в Брюховецком районе Краснодарского края используется по назначению на основании договора о совместной деятельности с ООО «Урожай 21» и дополнительных соглашений.

В мае 2017 года его (ФИО2) знакомый по кадастровой работе ФИО1 предложил возглавить в качестве директора ООО «Дон», после чего он (ФИО2) стал директором данного Общества. За весь период трудовой деятельности в ООО «Дон» заработную плату не получал, так как у Общества отсутствовала прибыль. ООО «Дон» приобрело право пользования 2 водоемами в Кашарском и Тацинском районах Ростовской области. По причине того, что право на пользования указанными водоемами было приобретено недавно, на них велась работа по подбору рабочего персонала.

Относительно участия в торгах по озеру Лиман Республик Крым показал, что в конце января 2018 года на сайте «торги.гов.ру» было размещено извещение о проведения торгов в форме открытого аукциона по лоту № 1 на право заключения договоров пользования рыбоводным участком озеро Лиман площадью 152 га., сроком на 25 лет. Размер задатка, шаг торгов и начальная цена его вполне устраивали. Интерес к озеру был вызван тем, что оно большой площади, находится в Республике Крым рядом с морем, а регион является очень привлекательным в плане развития предпринимательской деятельности, в связи с чем он (ФИО2) спланировал участвовать в торгах до цены 100 000 рублей.

01.03.2018 он (ФИО2) приехал в г. Ростов-на-Дону, где зашел в здание АЧТУ Росрыболовства, зарегистрировался для участия в торгах, а при проведении аукциона несколько раз повышал ставку. При достижении цены лота в 100 000 рублей перестал участвовать в торгах, поскольку не рассчитывал на большую сумму. Аукцион по данному лоту выиграла организация из Крыма. С представителем данной организации он (ФИО2) не общался, денежных средств не вымогал и не получал.

ФИО5 и Д.А.Ф. знает как участников аукционов, дружеских или каких-либо иных отношений между ними нет.

Относительно эпизода мошенничества в отношении А.А.С. показал, что в связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя периодически рассматривал в сети Интернет предложения об аренде участков. В начале января 2018 года его (ФИО2) заинтересовали несколько земельных участков, расположенных в Белореченском районе Краснодарского края, имевших хорошее месторасположение, в связи с чем им (ФИО2) была подана заявка на участие в торгах. В день торгов он (ФИО2) приехал в г. Белореченск. Торги по лоту № 1 начались в 10.00 часов, цена данного лота дошла практически до 1 000 000 рублей, что его не устраивало. Далее он (ФИО2) вышел на улицу ожидать приглашения для проведения торгов по лоту № 2. Когда он (ФИО2) находился вблизи здания Администрации г. Белореченска, к нему подошел незнакомый сотрудник полиции и предложил проследовать в здание, где были задержаны ФИО1 и Д.А.Ф. После чего сотрудник предложил проследовать в ОМВД по Белореченскому району, что он (ФИО2) и сделал. ФИО9 А.А.С. не знает, с ним не общался, никаких попыток завладеть его денежными средствами не совершал. По причине задержания сотрудниками полиции участия в аукционе не принимал.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении Б.А.М. подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.А.М. показала, что в 2013 году она обратилась в администрацию МО г.Геленджик с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Дачной, прилегающего к ее земельному участку, расположенному по 

<

адрес>. Примерно через два года ей позвонили из администрации МО г.Геленджик и сообщили, что испрашиваемый земельный участок возможно приобрести в аренду только на торгах. Примерно в конце августа в начале сентября 2017 года в газете опубликовали сведения о проведении торгов 04.10.2017 года, на которых интересовавший ее земельный участок числился под лотом № 5. После это она в администрацию МО г.Геленджик подала заявку на участие в торгах по данному земельному участку. Изначально была зарегистрирована только её заявка. Однако, позже ей стало известно, что на этот лот подано еще 4 заявки, среди которых были заявки ФИО1 и ФИО2

04.10.2017 года она приехала в администрацию МО г.Геленджик для участия в торгах, где зарегистрировалась и получила табличку с номером для участия в аукционе. Там же она встретила ФИО1 и ФИО2, которые стали её убеждать, что тоже хотят приобрести лот №5. После чего, ФИО1 сказал, что если она хочет выиграть торги, то необходимо передать денежные средства в сумме 400 000 рублей, пояснив, что эти деньги они поделят между собой, по 100 000 руб. каждому из участников аукциона. В случае передачи денег, не станут завышать стоимость арендной платы, потребовав передать деньги до проведения торгов. Поскольку у неё с собой было только 100 000 рублей она позвонила мужу и сообщила, что необходимо привезти 300 000 рублей в администрацию г.Геленджика. На требования ФИО1 и ФИО2 она согласилась, поскольку очень боялась, что необходимый ей земельный участок, на оформление которого она потратила много времени и сил могут приобрести другие лица. Когда ее супруг Б.Ю.С. привез наличными 300 000 рублей, они втроем вместе с ФИО1 прошли в туалет, расположенный возле зала, где проводятся аукционы, где ФИО1 получил 400 000 рублей. В ходе аукциона ФИО10 и ФИО2 цену не повышали, а двое других лиц, подавших заявки, в нём не участвовали. В итоге она приобрела необходимый ей земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.С. показал, что 04.10.2017 года его супруга Б.А.М. поехала в администрацию МО город-курорт Геленджик для участия в аукционе с целью приобретению права аренды на земельный участок, примыкающий к их жилому дому, который они с супругой пытались приобрести с 2013 года. Около 10 часов 00 мину ему позвонила жена и попросила привезти 300 000 рублей, пояснив что другой участник требует передачи указанной суммы для благополучного исхода торгов в её пользу. Тогда он заехал к дочери взял у неё 300 000 рублей и быстро приехал в администрацию МО г.Геленджика. В здании администрации МО г.Геленджик он встретился со своей супругой и ФИО1, после чего они прошли в помещение туалетной комнаты, где ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 400 000 рублей за положительный исход аукциона в пользу её жены. В итоге его жена была признана победителем торгов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г. показал, что в период до 01 ноября 2018 года он работал в администрации МО г.Геленджик и входил в состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности МО г.Геленджик. Местом проведения аукционов является зал администрации, находящийся по адресу: 

<

...>, где в назначенное время собираются члены и участники аукциона. Победителем аукциона признается лицо, предложившее большую стоимость лота. За период своей работы он как член комиссии по проведению аукциона неоднократно видел ФИО1 и ФИО2, они десятки раз подавали заявки на участие в аукционах по вопросам приобретения прав на земельные участки. При этом случаи признания их победителями на торгах были единичные. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.В. показала, что с 2014 года входит в состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности МО г.Геленджик. Местом проведения аукционов является зал администрация г.Геленджика. Победителем аукциона признается лицо, предложившее большую стоимость лота. Секретарь ведет протокол аукциона, который подписывается членами комиссии. 

За период с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года ФИО1 принимал участие в 7 аукционах, хотя подавал заявки 25 раз и заключил 4 договора; ФИО2 подал 22 заявки, 7 раз принял участие в аукционе и не заключил ни одного договора. 

Допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи свидетель К-Г О.В. показала, что ранее занимала должность начальника Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик, в связи с чем осуществляет обеспечение организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды на земельные участки.

Форма заявки и проект договора аренды земельного участка размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Для участия в аукционе заявители представляют заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях, если не представлены необходимые для участия в аукционе документы. 

Сам аукцион проводится в следующем порядке: аукцион ведет аукционист и начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены ежегодной арендной платы, «шага аукциона». Шаг аукциона устанавливается в размере 3 процентов начальной цены ежегодной арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона. Участникам аукциона выдаются пронумерованные таблички, которые те поднимают после оглашения начальной цены лота. При отсутствии участников аукциона, готовых приобрести право на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с названной аукционистом ценой, аукционист повторяет размер ежегодной арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления размера ежегодной арендной платы ни один из участников аукциона не поднял табличку, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер таблички которого был назван аукционистом последним. По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, называет размер арендной платы и номер таблички победителя аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. 04.10.2017 года, 07.03.2018 года и 28.03.2018 года она участвовала в данных аукционах в качестве заместителя председателя комиссии. 

Справкой об исследовании документов № от 22.03.2019 года, согласно которой в период с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет К.Ю.Ю. поступали денежные средства из УФК по Ставропольскому краю, УФК по Краснодарскому краю, а также районных Администраций Краснодарского края. В период с 01.01.2018года по 01.02.2019 года на расчетный счет ФИО2, поступали денежные средства из УФК по Ставропольскому краю, УФК по Краснодарскому краю, а также районных Администраций Краснодарского края.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являвшийся лотом №5 на прошедшем 04.10.2017 года аукционе, победителем которого стала Б.А.М.

Протоколом обыска от 13.06.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты: выписки из Пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», выписки (статьи), касаемо участия на торгах-аукционах (сговор на торгах, термины и определения аукциона, стратегии участия в аукционах, аукционные хитрости, психология участия в аукционе, практика ФАС России по выявлению сговора на торгах), 7 тетрадей с рукописными текстами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.03.2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>: выписки из Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи) касаемо участия на торгах-аукционах (сговор на торгах, термины и определения аукциона, стратегии участия в аукционах, аукционные хитрости, психология участия в аукционе, практика ФАС России по выявлению сговора на торгах), 7 тетрадей с рукописными текстами, содержащие сведения о проводимых торгах в различных регионах, фамилией предполагаемых заявителей на лоты, наименование лота и его расположение, также указаны фамилии Новиков, ФИО11.

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.02.2019 года, согласно которому осмотрен официальный сайт РФ по размещению информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, содержащий «Реестр недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков». Осмотром установлено, что 24.08.2017 года ФИО1 включен в реестр недобросовестных участников аукциона (№ от 24.08.2017)

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2019 года, согласно которому осмотрен рукописный дневник Б.А.М., содержащий записи, связанные с прошедшим 04.10.2017 аукционом, передачей ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения об абонентских соединениях следующих номеров: №, № – находившихся в пользовании ФИО1, № – находившегося в пользовании ФИО2 Проведенным осмотром установлен факт присутствия ФИО2, ФИО1 04.10.2017 в городе-курорте Геленджике, а также его последующие звонки Б.А.М.

Копией заявки на участие в открытом аукционе Б.А.М. от 31.08.2017 года, согласно которой она подала заявку на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: город-курорт Геленджик ул. Дачная).

Копией заявки на участие в открытом аукционе ФИО2 от 27.09.2017 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: город-курорт Геленджик ул. Дачная). 

Копией заявки на участие в открытом аукционе К.Ю.Ю. от 27.09.2017 года, в лице представителя ФИО1 согласно которой подана заявка на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: город-курорт Геленджик ул. Дачная). 

Копией протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности МО город-курорт Геленджик от 02.10.2017, согласно которому для участия в аукционе по лоту №5 - земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: город-курорт Геленджик ул. Дачная, допущены К.Ю.Ю. и ФИО2, ФИО12 и иные лица.

Копией протокола № проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности МО город-курорт Геленджик от 04.10.2017, согласно которому 29.08.2017 в газете «Прибой» №100 (12944) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована информация о проведении 04.10.2017 муниципальным образованием город-курорт Геленджик торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером № расположенного по ул. Дачной, сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой 195 200 рублей – лот №5. Участниками аукциона по данному лоту среди прочих являлись ФИО1 – представитель по доверенности К.Ю.Ю., ФИО2 и Б.А.М. Победителем аукциона по лоту №5 признана Б.А.М.

Копией постановления № от 07.12.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по ул. Дачной в г. Геленджике», согласно которому в соответствии с заявлением Б.А.М. утверждена схема расположения земельного участка по ул. Дачной. 

Копией постановления № от 01.02.2015 «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка», согласно которому установлен основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Дачной в г. Геленджике на испрашиваемый – для индивидуального жилищного строительства.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду покушения на мошенничество в отношении А.А.С. подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.С. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, приобретает земельные участки, строит на них объекты, которые сдает в аренду. В связи с чем, принимает участие в торгах, которые проводит администрация МО Белореченского района Краснодарского края.

19.01.2018 года он участвовал в торгах по приобретению двух земельных участков на формирование которых им были затрачены значительные денежные средства. При этом он являлся участником оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, по поимке лиц, занимающихся мошенническими действиями при проведении торгов. Ему вручили денежные средства, которые предварительно откопировали, а также диктофон. Далее совместно с сотрудником полиции он направился в здание администрации Белореченского района. В здании администрации к нему подошел Д.А.Ф. и ФИО1. В ходе диалога они предложили ему, что могут сняться с торгов за денежное вознаграждение в размере по 20 000 рублей каждому, а поскольку их восемь человек, то сумма должна быть порядка 160 000 рублей. Тогда он передал ФИО1 160 000 руб., по 80 000 руб. за каждый лот. После этого ФИО1 и Д.А.Ф. были задержаны сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Д.А.Ф., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения сотрудничества, пояснил, что несколько лет назад он обратил внимание на ФИО1, ФИО13, ФИО5 и иных лиц, которые постоянно находились в их окружении, они подавали заявки практически на все аукционы и торги с целью по приобретению в собственность прав на различные объекты недвижимости. Первоначально с ФИО1 и ФИО2 он познакомился в ходе ссоры, возникшей на одном из аукционов, на котором его интересовал один из лотов. В ходе общения он узнал, что ФИО1 и ФИО2 находят объекты, которые в ближайшее время будут разыгрываться на торгах и аукционах на территории различных субъектов Российской Федерации, после чего они давали указание иным участникам преступной группы подавать заявки на участие в конкретных торгах и аукционах. После подачи заявок и их одобрения иные участники в том числе ФИО5 сообщали об этом ФИО1 либо ФИО2 и ждали дальнейших указаний. Далее, ФИО1 либо ФИО2 находили лиц, которым было интересно выиграть право на какой-либо объект, и связывались с ними лично, либо через других участников преступной группы. В ходе разговора лицу, которому было интересно выиграть право на объект, поясняли, что в торгах либо аукционе на объект, зарегистрированы участники, которые готовы снять свои кандидатуры либо участвовать в аукционе, но не поднимать сумму лота за денежное вознаграждение. Суммы, которые требовали за снятие одного участника аукциона, были разными от 5000 до 50 000 рублей, все зависело от самого лота. В случае если человек соглашался на требования, тогда в день проведения аукциона ФИО1 или ФИО2 получали денежные средства, которые потом делили между участниками группы. В течение полутора лет он наблюдал на различных аукционах как ФИО2, ФИО1, ФИО5 и другие участники группы получали денежные средства от различных лиц, участвующих в аукционах. 

Примерно в конце 2017 года у него начались финансовые проблемы, в связи с чем, он также стал участником группы ФИО1

Так, ФИО1 нашел объявление о том, что администрация МО Белореченский район начинает аукционы по аренде земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. После чего ФИО1 сообщил ему и иным участникам, что необходимо подать заявки на участие в данном аукционе. Тогда он, ФИО2, а также ФИО1 от имени своей жены, и иные участники группы подали заявки на участие в указанных аукционах. Позже ФИО1 сообщил ему, что необходимо прибыть на аукцион 19.01.2018 года в Администрацию МО Белореченский район. В указанную дату он встретился возле Администрации Белореченского района с ФИО1, который сообщил, что необходимо поговорить с А.А.С. о сумме, которую тот передаст за не повышение суммы лота, и чтобы они не создавали проблем на предстоящем аукционе. Тогда он вместе с ФИО1 подошли к А.А.С. и сообщили ему о возможности его победы на аукционе путем отказа от дальнейшего участия в торгах по продаже права аренды земельных участков за денежное вознаграждение в размере 160 000 рублей, гарантируя что иные участники торгов также не будут препятствовать его победе в аукционе в случае передаче им денежных средств. А.А.С. согласился с этим предложением, сообщив что нужно снять денежные средства со счёта. Спустя полчаса ФИО1, находясь в администрации Белореченского района, вновь встретился с А.А.С. и получил денежные средства в размере 160 000 рублей. Однако, после получения денежных средств ФИО1 и он (Д.А.Ф.) были задержаны сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что занимает должность начальника управления имущественных отношений Администрации МО Белореченский район. 19.01.2018 года в администрации МО Белореченский район проходили торги по лотам 3 и 4. Перед началом проведения торгов он С.В.В. разъяснил порядок их проведения, на аукционе также принимал участие А.А.С. При объявлении торгов по лоту № 3 несколько человек на них не явились. В дальнейшем ему стало известно, что в здании администрации МО Белореченский район задержаны лица, которые ранее были зарегистрированы как участники торгов по лотам №3 и №4, ещё несколько участников, жителей Ставропольского края, покинули здание администрации и участие в торгах уже не принимали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что 2017-2018 года он занимал должность заместителя начальника отдела муниципальных земельных ресурсов управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Белореченский район. В его должностные обязанности входила подготовка и организация открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, прием заявок на участие в аукционах. В день проведения торгов заявитель проходит регистрацию, предварительно оплатив задаток, и участвует в торгах. При этом на конкретный лот может быть подано неограниченное число заявок. Сами торги проводятся в форме открытого аукциона, победителем признается лицо, предложившее наибольший размер арендной платы за земельный участок. 

В январе 2018 года проходил аукцион по приобретению прав аренды на два земельных участка, расположенных в Белореченском районе. На участие в аукционе по данным участкам свои заявки также подали ФИО1 и ФИО2 и иные лица. Как правило, они снимались с торгов еще до начала аукциона, либо не откликаются на предложения о повышении цены за арендную плату. 

19.01.2018 года торги начались в установленном законом порядке. На торги явился только А.А.С., который и стал победителем, приобретя право аренды на два земельных участка. После торгов, выйдя в коридор, он увидел двух заявителей Д.А.Ф. и ФИО1, которые были задержаны сотрудниками полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.В. показала, что несколько лет назад её муж Д.А.Ф. на торгах познакомился с ФИО1. Н.О. и ФИО2 Позже ей стало известно, что они принимали участие в различных торгах с целью получения денежного вознаграждения от лиц, добросовестно участвующих в торгах, за то что они не поднимают окончательную цену лота, либо вовсе снимаются с торгов. ФИО1, ФИО2 и иные лица подавали заявки на аукционы от различных фирм и физических лиц, после чего устанавливали всех участников аукциона, в том числе и человека, который был наиболее заинтересован в получении права на конкретный объект. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО5 либо иные лица подходили к данному лицу и предлагали ему за определенную сумму, что не будут создавать проблемы на аукционах путем повышения цен на лоты и срыва аукционов. Полученные деньги они делили между собою. Её муж Д.А.Ф. также вступил в эту преступную группу, поскольку в их семье начались финансовые проблемы.

Примерно в январе 2018 года ФИО1 сказал Д.А.Ф., что администрация Белореченского района проводит аукцион на аренду земельных участков с кадастровыми номерами и ему необходимо подать заявку на участие. На участие в указанном аукционе заявки также были поданы самим ФИО1, ФИО2, и лично ею по просьбе мужа. В день торгов, проводимых в администрации Белореченского района, её муж и ФИО1 подошли к А.А.С. и начали переговоры, о том, что за определенную сумму денежных средств они и остальные участники торгов не будут поднимать цену лота, и он гарантированно станет победителем аукциона. Сумма за два лота составила 160 000 рублей. Однако, после передачи А.А.С. денежных средств ФИО1, он и её муж были задержаны сотрудниками полиции. 

Заключением экспертов № от 22.03.2019 года, согласно которому на фонограммах, записанных в файле №, неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не выявлено.

Заключением экспертов № от 15.04.2019 года, согласно которому в ходе исследования аудиофайла № речь Д.А.Ф. обозначена - «М3», речь ФИО1 обозначена – «М4», речь произнесенная 3 мужчинами, обозначена «М5, М6, М7».

Коммуникативная целеустановка Д.А.Ф. заключается в установлении договоренности, направленной на осуществление совместной деятельности, а также в обсуждении деталей положения дел и порядка дальнейших действий. Коммуникативная установка ФИО1, заключается в установлении договоренности, направленной на осуществление совместной деятельности, а также обсуждения деталей положения дел и порядка дальнейших действий. Коммуникативная установка «М6» (как установлено следствием А.А.С.) заключается в обсуждении деталей и положения дел. В представленном разговоре идет речь об обсуждении договоренности на осуществление совместной деятельности. Д.А.Ф., ФИО1 предлагают «М6» (А.А.С.) установить договоренность относительно совместной деятельности, направленной на получение им участков третьего и четвертого лота. Темой данного разговора является установление договоренности относительно осуществления совместной деятельности, обсуждение деталей положения дел и порядка дальнейшего действия, предметом разговора является совместная деятельность, договоренность, денежные средства, участки и торги. 

При обсуждении условий осуществления совместной деятельности и установления договоренности Д.А.Ф. сообщает о необходимости передачи «двадцатки» на одного участника, а всего «сто шестьдесят тысяч», чтобы «М6» (А.А.С.) смог получить два участка. Данные денежные средства предназначены для передачи другим участникам аукциона. Реплики коммуникантов беседы содержат констатации факта необходимости передачи денежных средств для достижения целеустановки «М6» (А.А.С.).

Д.А.Ф. и ФИО1 реализуют одну целеустановку выполняя одни и те же роли и функции, выступая агенсами, то есть лицами, направляющими действие на других участников коммуникации. А.А.С. в данном разговоре выступает в роли контрагенса, то есть лицом, на кого направлено действие агенса. 

Заключением экспертов № от 15.04.2019 года, согласно которому в ходе исследования аудиофайла № установлено наличие речи ФИО1, которая обозначена – «М4».

Справкой об исследовании № от 01.04.2019 года, согласно которой в ходе исследования аудиофайла № установлено, что речь Д.А.Ф. обозначена - «М3», речь неустановленного мужчины обозначена – «М4» (как установлено следствием ФИО1), речь, произнесенная 3 мужчинами, обозначена «М5, М6, М7».

Справкой об исследовании № от 01.04.2019 года, согласно которой в ходе исследования аудиофайла № установлено наличие речи ФИО1, которая обозначена – «М4».

Справкой об исследовании документов № от 22.03.2019 года, согласно которой в период с 01.01.2018 по 01.02.2019 на расчетный счет К.Ю.Ю. поступали денежные средства из УФК по Ставропольскому краю, УФК по Краснодарскому краю, а также районных Администраций Краснодарского края.

В период с 01.01.2018 по 01.02.2019 на расчетный счет ФИО2 поступали денежные средства из УФК по Ставропольскому краю, УФК по Краснодарскому краю, а также районных Администраций Краснодарского края.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 года, согласно которому зафиксировано место получения ФИО1 денежных средств от А.А.С. в помещении администрации муниципального образования Белореченский район, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также факт нахождения там ФИО1 и Д.А.Ф.

Протоколом освидетельствования от 19.01.2018 года, согласно которому в правом кармане спортивных брюк ФИО1 обнаружены денежные средства, полученные от А.А.С. (как установлено следствием часть серий и номеров денежных средств совпадает с сериями и номерами купюр, представленных А.А.С. для ОРМ, оставшаяся часть денег получена А.А.С. в качестве займа у знакомого в здании Администрации МО Белореческий район.

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2018 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые из спортивных брюк ФИО1, полученные им от А.А.С. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 года, согласно которому в кабинете №9 Администрации муниципального образования Белореченский район, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты два сшива документов по реализации права на заключение аренды двух земельных участков: площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: №, участок 27-а – лот №3 и площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: №, участок 29 - лот №4, по адресу Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>. 

Протоколом обыска от 13.06.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> изъяты: выписки из Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи), касаемо участия на торгах-аукционах, 7 тетрадей с рукописными текстами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.03.2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 13.06.2020 по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>., а именно выписки из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи) касаемо участия на торгах-аукционах (сговор на торгах, термины и определения аукциона, стратегии участия в аукционах, аукционные хитрости, психология участия в аукционе, практика ФАС России по выявлению сговора на торгах), 7 тетрадей с рукописными текстами, содержащие сведения о проводимых торгах в различных регионах, фамилией предполагаемых заявителей на лоты, наименование лота и его расположение, также указаны фамилии Новиков, ФИО11.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2019, согласно которому у обвиняемого Д.А.Ф. получены образцы голоса и устной речи.

Протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 30.01.2019 года, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические носители, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности - оптический диск «Mirex» с имеющимся на нем аудиофайлом «№ содержащим аудиозапись разговоров, проходивших 19.01.2018 в помещении администрации Белореченского района Краснодарского края, между А.А.С. и ФИО1, Д.А.Ф. и иными лицами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.02.2019 года, согласно которому осмотрен официальный сайт РФ по размещению информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, содержащий «Реестр недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков». 24.08.2017 года ФИО1 включен в реестр недобросовестных участников аукциона (№ от 24.08.2017).

Протоколом выемки от 25.01.2019 года, согласно которому у свидетеля К.В.А. изъяты копии заявок, поданных по лотам №3 и №4, а также протоколы о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и определения победителя от 19.01.2018 года.

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2019 года, согласно которому осмотрены изъятые 25.01.2019 года в ходе выемки у свидетеля К.В.А. документы.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения об абонентских соединениях следующих номеров: №, № – находившихся в пользовании ФИО1, № – находившегося в пользовании ФИО2

Актом досмотра от 19.01.2018 года, согласно которому в период времени с 08.35 до 08.40 часов досмотрен А.А.С., при котором обнаружены мобильный телефон и банковская карта.

Актом осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 19.01.2018 года, согласно которому в период времени А.А.С.. передано 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая. 

Актом осмотра и вручения специальных технических средств от 19.01.2018, согласно которому А.А.С. передан диктофон «Olympus VP-10».

Актом добровольной выдачи от 19.01.2018 года, согласно которому в период времени с диктофона «Olympus VP-10» произведено копирование аудиофайла на магнитный носитель.

Актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 19.01.2018 года, согласно которому А.А.С. возвращен диктофон «Olympus VP-10».

Актом досмотра от 19.01.2018 года, согласно досмотрен А.А.С., при нем обнаружены мобильный телефон и банковская карта.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19.01.2018 года, согласно которому зафиксирована хронология проведения 19.01.2018 года «оперативного эксперимента».

Актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19.01.2018 года, согласно которому А.А.С. передал денежные средства ФИО1

Копией заявки на участие в открытом аукционе А.А.С. от 11.01.2018 года, согласно которой А.А.С. подал заявку на участие в аукционе по лоту №3.

Копией заявки на участие в открытом аукционе К.Ю.Ю. от 05.01.2018, согласно которой К.Ю.Ю. в лице своего представителя ФИО1 подала заявку на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: № - лот №3 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>).

Копией заявки на участие в открытом аукционе Ч.В.М. (в лице Д.А.Ф.) от 09.01.2018 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: №, - лот №3 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>).

Копией заявки на участие в открытом аукционе ФИО2 от 05.01.2018 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту №3 (земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: №, - лот №3 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>).

Копией протокола №-т «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и по определению победителя» от 19.01.2018 года, согласно которому торги по лоту №3 – земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: 23:39:0901006:561 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес> признаны несостоявшимися по причине явки одного А.А.С., договор аренды земельного участка заключен с А.А.С.

Копией заявки на участие в открытом аукционе А.А.С. от 11.01.2018 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту №4 (земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: №, участок 29 - лот №4 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>).

Копией заявки на участие в открытом аукционе ФИО2 от 05.01.2018 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту №4 (земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № участок 29 - лот №4 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

...>).

Копией заявки на участие в открытом аукционе К.Ю.Ю. от 05.01.2018 года, согласно которой она в лице своего представителя ФИО1 подала заявку на участие в аукционе по лоту №4 (земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: №, участок 29 - лот №4 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>).

Копией заявки на участие в открытом аукционе Ч.В.М. (в лице Д.А.Ф.) от 09.01.2018 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту №4 (земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: №, участок 29 - лот №4 по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес>).

Копией протокола №1-т заседания Комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах и признанию претендентов участниками открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочих А.А.С., Ч.В.М., К.Ю.Ю., ФИО2 допущены к аукциону.

Копией протокола №-т «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и по определению победителя» от 19.01.2018 года, согласно которому торги по лоту № – земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: Белореченский район, с/п Южненское, 

<

адрес> признаны несостоявшимися по причине явки одного А.А.С., договор аренды заключен с А.А.С.

Рапортом от 26.02.2019 года, согласно которому сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по РО проведен ОРМ «отбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого получены образцы голоса и устной речи у ФИО1 и ФИО2 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 по эпизоду коммерческого подкупа, совершенного организованной группой в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Д.А.Ф., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения сотрудничества, пояснил, что при совершении эпизода в отношении С.Ю.Н. в марте 2018 года он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 не собирались выкупать право на аренду озера - Лиман. Все действия были направлены на получение денежных средств от С.Ю.Н. Так примерно в феврале 2018 года ему позвонил ФИО2, ФИО1 или ФИО5 и сообщил, что необходимо подать заявку в АЧТУ Росрыболовства, расположенное по адресу: 

<

...> для регистрации в аукционе на получение прав пользования водным объектом, расположенным в Республики Крым, а именно озеро Лиман, так как якобы у них есть договоренность с каким-то лицом по оплате им денежных средств за не повышение суммы лота и срыв торгов. После чего он подал заявку на указанный водный объект и был зарегистрирован как участник аукциона. Позже ему стало известно, что ФИО1 и ФИО5 по телефону созванивались с директором организации, которой было необходимо получить право аренды на озеро Лиман, и договорились о сумме, которую те заплатят. В связи с этим он 01.03.2018 года прибыл в г.Ростов-на-Дону для участия в аукционе, на который, также прибыли ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «ФинАктив», ФИО2 – от имени ООО «Дон» и ФИО1 от имени ООО «Нива». Их целью являлось получение денежных средств от С.Ю.Н. При этом, было решено, что денежные средства от С.Ю.Н. будет получать ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.Н. показал, что он является учредителем ООО «Старая Пристань», осуществляющего деятельность по прибрежному рыболовству и рыбоводству на территории Республики Крым. С этого же периода обществу выделен земельный участок, прилегающий к озеру Лиман Черноморского района. На протяжении более 2 лет они готовили земельный участок под рыбоводное хозяйство, но право пользования озером у общества отсутствовало, поскольку необходимо было принять участие и выиграть аукцион в АЧТУ Росрыболовства, после чего заключить соответствующий договор.

В январе 2018 года ему стало известно о предстоящем аукционе в отношении необходимого ему озера Лиман. Тогда он, действуя от ООО «Старая Пристань», а его сын С.Н.Ю., действуя от ООО «Тарханкут Регион», подали заявки на участие в аукционе. Позже ему стало известно, что в аукционе участвуют ещё 10 организаций. 

Перед аукционом ему позвонил директор ООО «Тарханкут Регион» М.Д.И. и сообщил, что ему звонил неизвестный мужчина и предложил за денежное вознаграждение помочь выиграть торги по приобретению права аренды на водный объект, который должны были состояться 01.03.2018 года. При этом, неизвестный пояснил, что для этого необходимо передать директорам фирм из Ставропольского края, участвовавшим в аукционе, по 100 000 рублей, на что М.Д.И. ответил, что нужно подумать по этому поводу. Тогда он (С.Ю.Н.) понял, что планируется осуществление противоправных действий, планирующих принять участие в аукционе 01.03.2018, в связи с чем, обратился в полицию. Перед аукционом он вместе со своим сыном приехал в г.Ростов-на-Дону на автомобиле «Фольксваген Тигуан» г/н «№ регион», где подал заявление в УЭБ и ПК по РО по указанному факту и дал своё согласие на участие в планируемых мероприятиях. 

Перед проведением торгов сотрудники полиции пересчитали и передали ему денежные средства в размере 200 000 руб. купюрами по 5000 руб. для последующей передачи лицу, которое возможно в ходе проведения аукционных мероприятий обратится с противоправными предложениями за денежное вознаграждение снять свою кандидатуру с аукциона или не поднимать шаг аукциона. Данные денежные средства он добровольно предоставил оперативным сотрудникам. Кроме того, сотрудники полиции снабдили его специальным записывающим видеоустройством, вмонтированным в барсетку.

Примерно в 09 часов 00 минут он (С.Ю.Н.) и его сын - С.Н.Ю. прибыли в АЧТУ Росрыболовства г.Ростова-на-Дону, где прошли регистрацию как участники аукциона. После этого к нему подошел ФИО5 и предложил передать ему денежную сумму за не поднятие цены лота на аукционе. Также в разговоре принимал участие Д.А.Ф., который пригрозил, что если он не отдаст им денег, то они приедут к нему в Крым. 

В ходе разговора с ФИО5 он сообщил, что у него только 400 000 рублей, которые он сможет передать после аукциона. Далее все прошли в зал, где проводился аукцион. В ходе аукциона торг проводился примерно до 100 000 рублей при этом ФИО5, ФИО2, ФИО1, и Д.А.Ф. также принимали в нем участие, поднимая таблички по несколько раз. В итоге он (С.Ю.Н.) выиграл необходимый ему лот. При выходе из помещения АЧТУ Росрыболовства к нему с сыном подошёл ФИО5 и предложил передать денежные средства. Тогда они пошли в сторону его автомобиля «Фольксваген-Тигуан». ФИО1 шёл следом за ними, но держался на расстоянии. Он (С.Ю.Н.) сел на водительское сиденье, на правое пассажирское сиденье сел С.Н.Ю., а ФИО5 самостоятельно сел на заднее сиденье автомобиля. При этом записывающее видео устройство, переданное ему сотрудниками полиции, он разместил так, чтобы было видно ФИО5 После чего, он передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО5, находясь в салоне автомобиле, начал их пересчитывать денежные средства и насчитав только 200 000 руб., поинтересовался где остальная часть суммы. А через несколько минут ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Ю. показал, что ООО «Тарханкут Регион» осуществляет деятельность по прибрежному рыболовству и рыбоводству на территории Республики Крым. На 01.03.2018 года директором общества ему была выдана доверенность на право участия от имени организации в аукционе в АЧТУ Росрыболовства Его отец является учредителем организации ООО «Старая Пристань».

Непосредственно перед проведением аукциона он совместно с отцом приехали в г.Ростов-на-Дону для участия в нём по приобретению права пользования водным объектом. До приезда на аукцион какие-то неизвестные люди, звоня на мобильный телефон директора ООО «Тарханкут Регион» М.Д.И., выдвигали требования о передачи денежных сумм фирмам из Ставропольского края, также участвующим в аукционе, за беспрепятственный выигрыш аукциона. 

Непосредственно при обращении его отца в полицию, с заявлением о готовящемся преступлении, он не присутствовал. Когда они прибыли в АЧТУ Росрыболовства г.Ростова-на-Дону, к его отцу в коридоре подходили разные люди в том числе ФИО1 и ФИО5, которые предлагали передать по 100 000 руб. каждой фирме за отказ участия в аукционе. После проведения аукциона к ним подошел ФИО5, и они втроем прошли в сторону их автомобиля. Подойдя к автомобилю, его отец С.Ю.Н. сел на водительское сиденье, он сел на правое пассажирское сиденье, а ФИО5 самостоятельно сел на заднее сиденье автомобиля. Далее его отец передал ФИО5 денежные средства в руки. ФИО5 находясь в машине начал их пересчитывать, а спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.И. показал, что являлся директором ООО «Тарханкут-Регион», которое занималось деятельностью по промыслу рыбы. В 2018 году ему стало известно, что в г.Ростове-на-Дону будет проводиться аукцион по аренде рыбоводного участка озера Лиман. Тогда им было принято решение о подаче заявки для участия в указанном аукционе, а также выдана доверенность на имя С.Н.Ю. При этом 28.02.2018 года ему на мобильный телефон поступили два звонка с требованием передачи денежных средств в размере 100 000 руб. каждой фирме из Ставропольского края за отказ от участия в торгах, пояснив, что водный участок им фактически не интересен. Об этих звонках и предложениях по аукциону он сообщил С.Ю.Н. Также им была выдана доверенность на имя С.Н.Ю. с правом участия от имени организации в аукционе в АЧТУ Росрыболовства. 

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель В.Е.В. показала, что занимает должность заместителя начальника отдела правового регулирования Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. В её обязанности входит: участие в торгах на право пользования рыбоводными участками, которые находятся в собственности Российской Федерации. На протяжении продолжительного времени в торгах принимали участие ООО «ФинАктив» - ФИО5, и ООО «Дон» – ФИО1. Они могли так же участвовать в аукционах по доверенности от других лиц. 

01 марта 2018 года проводился аукцион по рыбоводному объекту озеро Лиман Республики Крым, торги были затяжные, в них также принимали участие ФИО1 и ФИО5 Все участники торгов прошли регистрацию в установленном законом порядке. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.М.А. показала, что с сентября 2017 года по март 2018 года занимала должность главного специалиста отдела аквакультуры Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. В её обязанности среди прочего, входила разработка документации по торгам, организация и проведение торгов на право пользования рыбоводными участками, которые находятся в собственности Российской Федерации. В течение периода её работы она заметила, что на аукционах практически постоянно участвовали такие фирмы как ООО «ФинАктив», ООО «Дон» по рыбоводным участкам, расположенным на территории Краснодарского края, Ростовской области и Ставропольского края.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. показала, что с сентября 2017 года занимает должность начальника отдела аквакультуры Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в связи с чем, в ее обязанности входит организация и проведения торгов (аукционов, конкурсов) в соответствии с постановлением правительства РФ от 15.05.2014 № 450.

В течение нескольких лет на аукционах стали участвовать организации ООО «ФинАктив» (директор ФИО5) и ООО «Дон» (учредитель ФИО1), директор ООО «Дон» - ФИО2, причем указанные граждане могли участвовать в аукционах друг за друга. Заявки ими подавались на участия в торгах по приобретению прав на водные объекты на территории Краснодарского края, Ростовской области и Ставропольского края. 

Относительно аукциона по объекту озеро Лиман Республики Крым, проводившегося 01.03.2018 пояснила, что ФИО1 и ФИО5 в нём принимали участие как представители юридических лиц. При этом по поведению ФИО1 и ФИО5, из-за постоянного участия в аукционах, было понятно, что они пытаются искусственно завысить цену лота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. показал, что он занимает должность начальника управления рыболовства и аквакультуры Департамента Республики Крым. Из общения с сотрудниками АЧТУ Росрыболовства ему стало известно, что на аукционах стали участвовать организации ООО «ФинАктив» (директор ФИО5) и ООО «Дон» (учредитель ФИО1), Сотрудники АЧТУ Росрыболовства и он сам были свидетелями того, что перед проведением аукционов вышеуказанные лица подходили к участникам аукциона и вели с ними беседы. В ходе проведения многочисленных торгов с участием вышеуказанных лиц, сотрудники АЧТУ Росрыболовства замечали, что данные лица обычно в ходе торгов искусственно завышали сумму лота и впоследствии торги были признаны недействительными по той причине, что они не могли оплатить заявленную сумму. В иной ситуации вышеуказанные граждане вообще не делали практически никаких аукционных шагов, и лот продавался буквально за несколько минут. Была отработанная схема, по которой они предлагали добросовестным участникам аукциона не повышать цену лота за определенную сумму денежных средств, фактически вымогая денежные средства. Об одном из таких случаев ему стало известно от С.Н.Ю., с которым он знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.М. показал, что является директором ООО «Радужная Форель». В начале 2018 года ему стало известно, что г.Ростове-на-Дону будут проводится торги по аренде рыбоводного участка озера Лиман с. Оленевка Черноморского района Республики Крым. За несколько дней до аукциона, ему через мессенджер «Whatsapp», поступил звонок от неизвестной женщины, которая интересовалась будет ли он участвовать в аукционе по озеру Лиман Республики Крым. Он пояснил, что уже приехал для участия в аукционе. 

01.03.2018года он прибыл в АЧТУ Росрыболовства г.Ростов-на-Дону для участия в аукционе. После этого к нему подошел ФИО1 и предложил не участвовать в аукционе, пообещав компенсировать транспортные расходы. Однако, он отказался от предложения ФИО1 После окончания аукциона он уехал.

Заключением экспертов № от 22.03.2019 года, согласно которому на фонограммах, записанных в файле «№.avi», неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не выявлено. 

Заключение экспертов № от 15.04.2019 года, согласно которому в ходе исследования видеофайла «№.avi» речь ФИО5 обозначена «М1», речь С.Ю.Н. обозначена «М2», речь Д.А.Ф. обозначена - «М3», речь ФИО1 обозначена – «М4».

ФИО5 предлагает осуществить совместную деятельность, в рамках которой поговорит с участниками, чтобы С.Ю.Н. не мешали забрать интересующий объект по первоначальной цене и чтобы ее не задирали. Для осуществления данного предложения ФИО5, Д.А.Ф., ФИО1 и С.Ю.Н. достигают договоренности, в рамках которой С.Ю.Н. должен предложить сумму, а ФИО5, Д.А.Ф., ФИО1 разговаривают с другими участниками, а также сообщают С.Ю.Н., что сами могут забрать интересующий его объект.

В данной коммуникативной ситуации ФИО5 выступает в роли агенса, то есть лицом, направляющим действие на других участников коммуникации, реализует тактику убеждения, направленную на установление договоренности. Д.А.Ф. и ФИО1 находятся в партнерских отношениях с ФИО5 и оказывают содействие в реализации коммуникативной установки и тактики убеждения, то есть осуществляют единую деятельность, имея одно коммуникативное намерение, направленное на осуществление совместной деятельности с С.Ю.Н., являющимся контрагенсом, то есть лицом, на кого направлено действие агенса. 

Заключением экспертов № от 15.04.2019 года, согласно которому в ходе исследования видеофайла «№.avi» установлено наличие речи ФИО1, которая обозначена – «М4».

Справкой об исследовании № от 01.04.2019 года, согласно которой в ходе исследования видеофайла №.avi речь ФИО5 обозначена «М1», речь С.Ю.Н. обозначена «М2», речь Д.А.Ф. обозначена - «М3», речь неустановленного мужчина обозначена – «М4» (ФИО1).

Справкой об исследовании № от 01.04.2019 года, согласно которой в ходе исследования видеофайла №.avi установлено наличие речи ФИО1, которая обозначена – «М4».

Справкой об исследовании документов ООО «Дон», ООО «Нива», ООО «ФинАктив» Ч.В.М. № от 22.03.2019 года, согласно которому проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, перечисленных физических и юридических лиц. 

В период времени с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет ООО «Дон» поступили денежные средства только от ФИО1 в виде заемных средств учредителя, а также из УФК по РО (Азово-черноморское ТУ Росрыболовства) в виде возврата денег за обеспечение лота. Расход денежных средств осуществлялся по внесению задатков по лотам.

В период времени с 01.01.2018 года по 30.07.2018 года на расчетный счет ООО «Нива» поступили денежные средства только от ФИО1 в виде заемных средств учредителя, а также возврат денежных средств за обеспечение лота. Расход денежных средств осуществлялся по внесению задатков по лотам. 

В период времени с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет ООО «ФинАктив» поступили денежные средства только по возврату долга, в том числе по исполнительному листу, возврат денежных средств УФК по РО (Азово-черноморское ТУ Росрыболовства) за обеспечение лота. Расход денежных средств осуществлялся по внесению задатков по лотам.

Протоколом обыска от 13.06.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты: выписки из Пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи), относительно участия на торгах-аукционах, 7 тетрадей с рукописными текстами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.03.2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно выписки из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи) касаемо участия на торгах-аукционах (сговор на торгах, термины и определения аукциона, стратегии участия в аукционах, аукционные хитрости, психология участия в аукционе, практика ФАС России по выявлению сговора на торгах), 7 тетрадей с рукописными текстами, содержащие сведения о проводимых торгах в различных регионах, фамилией предполагаемых заявителей на лоты, наименование лота и его расположение, также указаны фамилии Новиков, ФИО11.

Протоколом обыска от 13.06.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были изъяты договоры на пользования рыбоводным участками, заключенные между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «ФинАктив». 

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по месту жительства ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, среди которых изъяты договоры на пользование рыбоводными участками, заключенные между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «ФинАктив». Одним из основных условий договоров являлось осуществление аквакультуры в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия объектов аквакультур из водного объекта в установленном договором объеме.

Протоколом обыска от 13.06.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъята печать ООО «Дон».

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в том числе печать ООО «Дон».

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» регистрационный номер № регион, на его заднем сиденье обнаружен ФИО5 Между сиденьем водителя и левой стойкой автомобиля обнаружены и изъяты 40 купюр достоинством 5000 рублей каждая.

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2019 года, согласно которому осмотрены 40 купюр достоинством 5000 рублей каждая, серии и номера купюр совпадают с сериями и номерами купюр, предоставленных С.Ю.Н. для оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.04.2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск «Premium», содержащий файл «№.avi», на котором зафиксированы события и разговоры, происходившие 01.03.2018 года в помещении АЧТУ Росрыболовства и в салоне автомобиля «Фольксваген-Тигуан». Осмотром установлен факт общения С.Ю.Н. с ФИО5, ФИО1, Д.А.Ф., ФИО2, а также факт получения ФИО5 в салоне автомобиля Фольксваген-Тигуан» части от требуемой суммы коммерческого подкупа в размере 200 000 рублей. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2019 года, согласно которому у свидетеля С.Ю.Н. получены образцы голоса и устной речи.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2019 года, согласно которому у обвиняемого Д.А.Ф. получены образцы голоса и устной речи.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО5 получены образцы голоса и устной речи.

Протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 30.01.2019 года, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптические носители, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности. 

Протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 03.04.2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись проходившего 01.03.2018 года в АЧТУ Росрыболовства аукциона, зафиксированную в файле «Крым_01.03.2018».

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.02.2019 года, согласно которому осмотрен официальный сайт РФ по размещению информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, содержащий «Реестр недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков», согласно которому 24.08.2017 года ФИО1 включен в реестр недобросовестных участников аукциона (№ от 24.08.2017).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения об абонентских соединениях следующих номеров: №, № – находившихся в пользовании ФИО5, №, № – находившихся в пользовании ФИО1, № – находившегося в пользовании ФИО2. Проведенным осмотром установлены факты осуществленных ФИО1 28.02.2018 звонков на мобильные телефоны директоров ООО «Старая пристань» Ф.И.Д. и ООО «Тарханкут-Регион» М.Д.И.

Справкой об исследовании от 01.03.2018 года, согласно которой 01.03.2018 в период времени с 08.19 часов до 08.22 часов проведено исследование 40 купюр достоинством 5000 рублей каждая, которые в последующем переданы С.Ю.Н.

Актом наблюдения от 01.03.2018 года, согласно которому в административном здании Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и при выходе из него с привлечением специальных подразделений ГУ МВД России по Ростовской области проведено ОРМ «наблюдение», результаты которого зафиксированы на оптическом носителе №.

Копией приказа № от 18.01.2018 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным в водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Р. Крым, согласно которому на 01.03.2018 назначено проведение аукциона в отношении лота №1 - озера Лиман вблизи с ФИО14 Крым, а также размещено извещение № о проведении данного аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 

Копией заявки об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком ООО «Тарханкут-Регион» от 20.02.2018 года, согласно которой директор общества М.Д.И. подал заявку на участие в аукционе по лоту №1.

Копией заявки об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком ООО «Старая Пристань» от 20.02.2018 года, согласно которой директор общества Ф.И.Д. подал заявку на участие в аукционе по лоту №1.

Копией заявки об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком ООО «Нива» от 19.02.2018 года, согласно которой директор общества С.А.Ю. подал заявку на участие в аукционе по лоту №1.

Копией заявки об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком ООО «Дон» от 19.02.2018 года, согласно которой директор общества ФИО2 подал заявку на участие в аукционе по лоту №1 оплатил госпошлину.

Копией заявки об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком ООО «ФинАктив» от 19.02.2018 года, согласно которой директор общества ФИО5 подал заявку на участие в аукционе по лоту №1.

Копией заявки об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком ИП Ч.В.М. от 01.02.2018 года, согласно которой он подал заявку на участие в аукционе по лоту №1.

Протоколом заседания комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком от 28.02.2018 года, согласно которому по лоту №1 - озеро Лиман вблизи с. ФИО14 Крым допущены к участию в аукционе ООО «Радужная Форель», ООО «Тарханкут-Регион», ООО «Старая Пристань», ИП Ч.В.М. ООО «ФинАктив», ООО «Дон», ООО «Нива». 

Протоколом аукциона на право заключения договора пользовании рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части, прилегающем к территории муниципальных образований Р. Крым от 01.03.2018 года, согласно которому по лоту №1 озеро Лиман Вблизи с. Оленевка, Черноморского района Р.Крым участниками аукциона являлись ООО «Радужная Форель», ООО «Тарханкут-Регион», ООО «Старая Пристань», ИП «Ч.В.М.», ООО «ФинАктив», ООО «Нива», ООО «Дон». Победителем аукциона признано ООО «Старая Пристань» в лице представителя С.Ю.Н.

Справкой об абонентских соединениях М.Д.И. за период с 20.02.2018 года по 01.03.2018 года, согласно которой 28.02.2018 года на его № зафиксированы два звонка с абонентских номеров №, № (абонентский номер ФИО1).

Рапортом от 26.02.2019 года, согласно которому сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен ОРМ «отбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого получены образцы голоса и устной речи у ФИО1 и ФИО2 

Сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФинАктив», согласно которым за период с 09.01.2018 года по 21.01.2019 года банковских операций, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, не имеется. Банковские операции касаются предоставления задатков для участия в аукционе, а также их последующего возврата.

Сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дон», согласно которым за период с 09.01.2018 года по 31.01.2019 года банковских операций, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, не имеется. Банковские операции касаются предоставления задатков для участия в аукционе, а также их последующего возврата.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нива», согласно которым за период с 09.01.2018 года по 30.07.2018 года банковских операций, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, не имеется. Банковские операции касаются предоставления задатков для участия в аукционе, а также их последующего возврата.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду мошенничества, а также по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Ш.С.А. подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.С.А. показал, что он подал в администрацию МО г.Геленджик заявку на участие в аукционе с целью приобретения права аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Виноградное, 

<

адрес> Аукцион был назначен на 28.03.2018. Также он узнал, что 07.03.2018 года на аукцион будет выставлен соседний участок в 

<

...>. В связи с этим, он предложил своим друзьям приобрести данный участок и, получив доверенность от Л.Н.В., подал от её имени заявку на участие в аукционе. 

07.03.2018 года он пришел в здание администрации МО г.Геленджик для участия в аукционе и зарегистрировался. Перед началом торгов к нему в здании администрации МО г.Геленджик подошел ФИО1, который ранее ему не был знаком, и предложил каждому из участников торгов заплатить по 20 000 рублей, чтобы те не принимали участия в аукционе. ФИО1 пояснил, что если остальные участники явятся на аукцион, то стоимость лота значительно возрастет. После этого он вместе с ФИО1 подошли к группе людей, состоявшей из 6 человек, которым ФИО1 объявил, что они получат по 20 000 рублей за неучастие в аукционе, на что они согласились. На заданный этим лицам вопрос о месте расположения земельного участка, по которому проводился аукцион, они ответили, что не знают, где тот находится. В связи с этим, он понял, что эти люди таким образом зарабатывают. Через некоторое время к нему подошел другой участника аукциона и предложил отдать ему и еще одному участнику аукциона по 25 000 рублей, чтобы сразу уйти с аукциона. Тогда он перевел 50 000 рублей по номеру карту, указанный этим участником аукциона. После проведения аукциона к нему на улице подошел ФИО1 и потребовал передачи оставшейся части денежных средств. Тогда они вдвоем с ФИО1 прошли к банкомату, расположенному возле ЗАГСа г.Геленджик, где он (Ш.С.А.) со своей карточки «Сбербанк» снял 80 000 рублей и передал ФИО1 После этого ФИО1 дал ему свой номер телефона №, на случай если он (Ш.С.А.) вновь решит участвовать в торгах. 

До 28.03.2018 года он с ФИО1 не связывался. Понимая, что группа лиц вместе с ФИО1 мешают людям выигрывать аукцион и требуют за это деньги он решил обратиться в полицию с заявлением. 28.03.2018 года он обратился в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику и сообщил о сложившейся ситуации, дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание вышеуказанных лиц. В присутствии представителей общественности его досмотрели, выдали диктофон, откопировали предоставленные деньги в сумме 80 000 рублей. 

В тот же день в 09 часов 20 мину часов он пришел в здание администрации г.Геленджика для участия в аукционе по аренде земельного участка. В здании администрации МО г.Геленджику к нему вновь подошел ФИО1 и спросил, готов ли он заплатить за отказ других участников о участия в аукционе. На что он (Ш.С.А.) ответил, что участок берет для себя и больше 10 000 рублей на одного человека платить не готов. ФИО1 тогда сообщил, что договорится с остальными, но за это должен получить еще 20 000 рублей сверху. Затем ФИО1 отошел в сторону к нескольким лицам, которые стояли неподалеку, поговорил с ним и вернувшись сообщил, что договорился с остальными участниками аукциона. 

По окончании аукциона он вышел из здания администрации и встретил ФИО1, вместе с которым они прошли к скамейке, расположенной около ЗАГСа г.Геленджика. Далее ФИО1 получил от него 80 000 рублей, которые пересчитал. Затем в соответствии с обусловленным с сотрудниками полиции сигналом он почесал затылок и пошел в сторону автомобиля с сотрудниками полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.П. показала, что 28.03.2018 года она со своей подругой С.Я.А. были приглашены для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками БЭП и ПК ОМВД России по г. Геленджику. В данном оперативно-розыскном мероприятии принимал участие Ш.С.А. Сотрудники полиции разъяснили, что оперативно-розыскные мероприятия будут проводиться в отношении ряда лиц, незаконно получающих от граждан денежные средства за неучастие в аукционе, проводимом администрацией города-курорта Геленджика. Далее сотрудники полиции передали Ш.С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, предварительно их откопировав, также передали ему диктофон. Далее они проследовали к зданию администрации г.Геленджика. Через некоторое время Ш.С.А. вышел на улицу вместе с ФИО1, после чего они сели на скамейке возле входа в ЗАГС. При этом всё ждали когда Ш.С.А. подаст условный сигнал, означающий что денежные средства переданы. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1 Позже в отделе сотрудники полиции досмотрели Ш.С.А., также он вернул, выданный ему ранее диктофон, о чем были составлены соответствующие документы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Я.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.П.

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизодам 07.03.2020 года и 28.03.2020 года в отношении Ш.С.А., так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения К-Г О.В., С.А.Г., М.Ю.В..

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 года, согласно которому осмотрен земельный участок площадью 737 кв.м с кадастровым номером № расположенный по ул.Центральной с.Виноградное в г.Геленджике, являвшийся лотом №2 в проведенном 07.03.2018 года аукционе. 

Копией заявки на участие в открытом аукционе Л.Н.В., в лице представителя Ш.С.А. от 27.02.2018 года, согласно которой подана заявка на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Геленджик, 

<

...>.

Копией заявки на участие в открытом аукционе К.Ю.Ю. от 28.02.2018, согласно которой подана заявка на участие в аукционе по лоту (земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: город-курорт Геленджик, 

<

...>.

Копией протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.03.2018, согласно которому для участия в аукционе по лоту №2 - земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу г.Геленджик, с. Виноградное, 

<

адрес>, допущены К.Ю.Ю., Л.Н.В. в лице Ш.С.А. и иные лица. 

Копией протокола № проведения аукциона комиссии по проведения аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.03.2018 года, согласно которому 30.01.2018 года в газете «Прибой» №10 (13010) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована информация о проведении 07.03.2018 МО город-курорт Геленджик торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 737 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу город-курорт Геленджик, с. Виноградное, 

<

адрес>, – лот №2. На аукционе по данному лоту присутствовал представитель Л.Н.В. по доверенности – Ш.С.А. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, в связи с чем, в его адрес направлен проект договора аренды земельного участка. К.Ю.Ю. для участия в аукционе не явились.

Ответом ПАО «Сбербанк» № от 24.08.2018 года, согласно которому 07.03.2018 года в 09 часов 59 минут Ш.С.А. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту № денежные средства размере 50 000 рублей. После чего, в 10 часов 43 минуты этого же дня со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере, 40 400 рублей, а также снял в банкомате 40 000 рублей в наличной форме. 

Справкой об исследовании документов К.Ю.Ю., согласно которому проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, перечисленных физических и юридических лиц. В период с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет К.Ю.Ю. поступали денежные из УФК по Ставропольскому краю, УФК по Краснодарскому краю, а также районных Администраций Краснодарского края.

Заключением экспертов № от 22.03.2019 года, согласно которому на фонограммах, записанных в файле «№», неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не выявлено.

Заключение экспертов № от 15.04.2019 года, согласно которому в ходе исследования аудиофайла «№» речь ФИО1 обозначена – «М4», речь неустановленных мужчин обозначена – «М8, М9, М?», речь неустановленной женщины обозначена «Ж?».

Представленные для исследования разговоры являются частью совокупности тематически соотнесенных текстов, содержание которых раскрывается в комплексном взаимодействии многих текстов, то есть нескольких коммуникативных событий (разговоров) Анализом ключевых слов, семантических полей и структурной организации диалогов установлено, что в данном разговоре речь идет об установлении договоренности на основе совместной деятельности и денежных средств. ФИО1 и «М8» (Ш.С.А.) достигают договоренности относительно порядка дальнейших действий и совместной деятельности. При этом «М4» (ФИО1) предлагает осуществить совместную деятельность, передав третьим лицам по десять, а также двум людям по двадцать, чтобы никто не выставлялся больше, а также ему самому тридцать. В данном случаем разговор ФИО1 носит побудительную конструкцию передать третьим лицам деньги с целью получения участка. 

Заключением экспертов № от 15.04.2019 года, согласно которому в ходе исследования аудиофайла 713_0148.MP3 установлено наличие речи ФИО1, которая обозначена – «М4».

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018 года, согласно которому возле зданий, расположенных по адресу: город-курорт Геленджик, 

<

адрес>, изъяты 30 купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями купюр, предоставленными Ш.С.А. для оперативно-розыскного мероприятия, полученные ФИО1 с участием которого проводился осмотр, мобильный телефон «Xiaomi». а также изъята тетрадь, содержащая рукописные тексты, с указанными среди прочих фамилий: ФИО1, Ш.С.А., 

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2018 года, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi».

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.08.2018 года, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО1 тетрадь, содержащая рукописные тексты с указанными фамилий: ФИО1, Ш.С.А., а также лот №5 «ИЖС» 522 кв.м., 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2019 года, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО1 тетрадь, содержащая рукописные тексты с указанными среди прочих фамилии ФИО1, а также лот №5 «ИЖС» 522 кв.м, 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018, согласно которому возле здания, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, 

<

адрес>, изъяты 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями купюр, предоставленными Ш.С.А. для оперативно-розыскного мероприятия. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018 года, согласно которому возле здания, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, 

<

адрес>, изъяты 20 купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями купюр, предоставленными Ш.С.А. для оперативно-розыскного мероприятия.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018 года, согласно которому возле здания, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, 

<

адрес>, изъяты 20 купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями купюр, предоставленными Ш.С.А. для оперативно-розыскного мероприятия.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.07.2018 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий у ФИО1 и иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями купюр, предоставленными Ш.С.А. для оперативно-розыскного мероприятия.

Протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 22.02.2019 года, согласно которому был осмотрен и прослушан оптический носитель, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2018 года, зафиксированные в аудиофайле «№». Осмотром установлено наличие разговоров между Ш.С.А. и ФИО1

Протоколом обыска от 13.06.2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты: выписки из пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи), относительно участия на торгах-аукционах, 7 тетрадей с рукописными текстами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.03.2019 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты: выписки из Пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», выписки (статьи), касаемо участия на торгах-аукционах (сговор на торгах, термины и определения аукциона, стратегии участия в аукционах, аукционные хитрости, психология участия в аукционе, практика ФАС России по выявлению сговора на торгах), 7 тетрадей с рукописными текстами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.02.2019, согласно которому осмотрен официальный сайт РФ по размещению информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, содержащий «Реестр недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков», где 24.08.2017 ФИО1 включен в реестр недобросовестных участников аукциона (№ от 24.08.2017).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 года, согласно которому осмотрен земельный участок площадью 522 кв.м с кадастровым номером № расположенный по ул. Центральной с.Виноградное в г.Геленджике, являвшийся 28.03.2018 года лотом №5 на аукционе. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрен оптический диски, содержащий сведения об абонентских соединениях следующих №, №, находившихся в пользовании ФИО1

Актом о проведении оперативного эксперимента от 28.03.2018 года, согласно которому 28.03.2018 года с 08.30 до 08.35 часов произведен досмотр личных вещей Ш.С.А. и установлено отсутствие какой-либо аудио-видеозаписывающей аппаратуры и денежных средств, кроме предоставляемых им 80 000 рублей. С 08.35 до 08.50 часов проведено копирование, представленных Ш.С.А., денежных средств и переданы ему для последующей передачи лицам, осуществляющим противоправную деятельность, а также диктофон «Olympus» без каких-либо имеющихся на нем записей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован факт получения ФИО1 части денежных средств от Ш.С.А.

Актом досмотра лица, участвующего в «оперативном эксперименте» № от 28.03.2018 года, согласно которому произведен досмотр Ш.С.А., в ходе которого установлено отсутствие какой-либо аудио-видеозаписывающей аппаратуры и других денежных средств помимо представленных им 80 000 рублей.

Актом осмотра, копирования и передачи денежных средств от 28.03.2019 года, согласно которому осмотрены и откопированы денежные средства в размере 80 000 рублей, в количестве 80 купюр достоинством 1000 рублей каждая, представленные Ш.А.С.

Актом передачи специальных технических средств от 28.03.2018 года, согласно которому Ш.С.А. получен диктофон «Olympus».

Актом возврата специальных технических средств от 28.03.2018 года, согласно которому с 12.30 до 12.35 часов Ш.С.А. вернул диктофон «Olympus» с файлом, содержащим аудиозапись.

Актом досмотра лица, участвующего в «оперативном эксперименте» № от 28.03.2018, согласно которому произведен досмотр Ш.С.А., в ходе которого установлено отсутствие какой-либо аудио-видеозаписывающей аппаратуры и денежных средств.

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.04.2018 года, согласно которому Ш.С.А. был включен предоставленный диктофон и все разговоры, проходившие с ФИО1, фиксировались на диктофон. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия перенесены на оптический носитель №.

Копией заявки на участие в открытом аукционе Ш.С.А. от 26.02.2018 года, согласно которой подана заявка на участие в аукционе по лоту земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: город-курорт Геленджик, с. Виноградное, 

<

адрес>

Копией заявки на участие в открытом аукционе К.Ю.Ю. от 21.03.2018, согласно которой подана заявка на участие в аукционе по лоту земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: город-курорт Геленджик, с. Виноградное, 

<

адрес>.

Копией протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.03.2018 года, согласно которому для участия в аукционе по лоту №5 - земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Виноградное, 

<

адрес>, допущены Ш.С.А., К.Ю.Ю. и иные лица.

Копией протокола № проведения аукциона комиссии по проведения аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.03.2018 года, согласно которому 22.02.2018 в газете «Прибой» № (13020) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована информация о проведении 28.03.2018 года МО город-курорт Геленджик торгов по реализации права аренды земельного участка площадью 522 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> в г.Геленджике, сроком на 20 лет, с ежегодной арендной платой 130 000 рублей – лот №5. Участниками аукциона по данному лоту являлись ФИО1 – представитель по доверенности К.Ю.Ю., Ш.С.А. и иные лица. Победителем признан Ш.С.А..

Давая оценку позиции подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о их непричастности к инкриминируемым им деяниям, суд расценивает отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку их вина в совершении преступлений доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях.

Исходя из анализа, исследованных в судебном заседании, доказательств усматривается, что при совершении мошеннических действий в отношении Б.А.М., А.А.С., Ш.С.А., а также при незаконном получении денежных средств от С.Ю.Н. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, ФИО1 действовал как лидер и организатор преступной группы, распределяя преступные роли, а также доходы, полученные преступным путем. 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 для осуществления преступной деятельности, связанной с хищением либо незаконным получением денежных средств у юридических и физических лиц учредил два юридических лица ООО «Дон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Нива» (ИНН 

<

***>), а также привлек к участию в совершении преступлений ФИО2 и ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «ФинАктив». При этом, директором ООО «Дон» был назначен ФИО2 

Анализируя банковские операции ООО «Дон» и ООО «Нива», с учётом показаний свидетелей обвинения, потерпевших суд приходит к выводу, что они были учреждены только с целью возможности подачи заявок на торгах от имени юридических лиц, поскольку фактически хозяйственная деятельность предприятий не велась, а банковские операции касались предоставления задатка для участия в аукционе, а также его последующего возврата. Движение денежных средств по расчётному счету ООО «ФинАктив» также свидетельствует о том, что основной деятельностью общества было участие в аукционах по приобретению прав на различные объекты недвижимости, водные объекты. 

Устойчивости организованной группы способствовало наличие в ее составе участников объединенных целью незаконного получения от граждан и юридических лиц, а также наличие у них навыков и знаний в области юриспруденции, организации и проведения аукционов. Созданная ФИО1 организованная группа обладала иерархической структурой с распределением ролей каждого участника, с возможностью взаимозаменяемости соисполнителей. При этом ФИО1 являлся единственным лидером организованной группы, ведя, в том числе, учёт лотов аукциона, где он и его подельники принимали участие, что подтверждается изъятыми у него записями в семи тетрадях, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты адвоката Япринцевой М.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертов № от 15.04.2019 года, № от 15.04.2019 года, поскольку эксперты при производстве экспертизы не были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так как подписка оформлена самими экспертами, а также при назначении экспертизы были допущены нарушения положений ст.195, 198 УПК РФ, с постановлениями о назначении указанных экспертиз она её подзащитный ФИО5 знакомились уже после проведения экспертиз, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

Представленные в материалы уголовного дела комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза № от 15.04.2019 года, фоноскопическая экспертиза № от 15.04.2019 года экспертиза, а также фоноскопическая экспертиза № от 22.03.2019 года проведены надлежащими экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Так в ходе судебного заседании был допрошен эксперт Б.И.Э., который подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности перед производством экспертизы, что подтверждается его подписью. Кроме того, пояснил, что при производстве фоноскопической экспертизы неситуационных изменений зафиксированной звуковой информации в представленных ему файлах выявлено не было, то есть наличие признаков искажения звуковой информации, внесенных техническим способом отсутствовало. При этом наличие изменений в свойствах файлов связано с их извлечением из первоначального носителя путем копирования. Однако, первоначальный носитель информации не мог быть предоставлен экспертам, поскольку является специальным устройством, сведения о котором не могут быть рассекречены в силу закона об оперативно-розыскной деятельности. С учётом полученного в судебном заседании заключения эксперта суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

У суда в данном случае нет сомнений в законности заключений экспертов либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Более того, при ознакомлении с результатами экспертиз обвиняемый ФИО5 и его защитник каких-либо ходатайств о назначении дополнительных, либо повторных экспертиз не заявляли. 

Относительно предоставленного стороной защиты в судебное заседание заключения специалиста № от 05.02.2020 года, на предмет исследования материалов уголовного дела о наличии в действиях ФИО5 умысла на совершение преступления предусмотренного п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ, то данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист сделав вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения и других обстоятельств уголовного дела, в нарушение требований ст.87-88 УПК РФ, сделал суждения о достоверности того или иного доказательства, что относится к исключительной компетенции суда и не подлежит установлению путем дачи заключения специалиста. 

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом в постановлении суда от 23.06.2020 года дана оценка поводу и основанию для возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты о невозможности использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, подлежат отклонению, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года, при наличии данных свидетельствующих о незаконной деятельности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5

В связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении ФИО1, ФИО2, ФИО5 всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправных деяний. 

Относительно предоставленных стороной защиты документов об аренде ФИО5, как учредителем и руководителем ООО «ФинАктив», ряда водоемов для разведения рыбы, не свидетельствует о его желании осуществлять такой вид деятельности, поскольку за весь период аренды водоемов была осуществлена всего одна закупка 150 кг малька карпа и 150 кг малька толстолобика на сумму 23 400 рублей. При этом в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству акты выпуска объектов аквакультуры в водные объекты и копии журнала изъятия объектов аквакультуры из водного объекта не поступали. Кроме того, устав ООО «ФинАктив» не предусматривает видов деятельности, связанных с разведением рыбной продукции.

Обстоятельства возбуждения 28.04.2018 уголовного дела № п.п. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, являлись предметов судебного контроля. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 года было отказано. 

Доводы ФИО5 о том, что им осуществлялась деятельность по разведению рыбы через заключенные договоры о совместной деятельности, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение деяния предусмотренного п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку они опровергаются последовательностью его действий в составе организованной группы, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения В.Е.В., И.М.А., К.Е.В. и другими материалами уголовного дела. 

ФИО5 давая подробные показания в судебном заседании относительно предъявленного обвинения, не смог пояснить цель получения от представителя ООО «Старая Пристань» - С.Ю.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что факт получения и пересчета им денежных средств в автомобиле, принадлежащем С.Ю.Н., подтвержден видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. 

Давая оценку позиции подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о их непричастности к инкриминируемым им деяниям, суд расценивает отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку их вина в совершении преступлений доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО5 о том, что они самостоятельно действовали в своих интересах при участии в торгах, аукционах, так же не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в т.ч.: заключениями экспертов, показаниями потерпевших Б.А.М., А.А.С., Ш.С.А., свидетелей обвинения.

Судом принимается во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 неоднократно участвовали в проведении торгов, аукционов, что не отрицается ими в судебном заседании, а целью их деятельности являлось введение в заблуждение (обман) иных участников торгов относительно истинных намерений, направленных на получение денежных средств за отказ от участия в аукционах или торгах либо на создание видимости истинных намерений, а не на приобретение прав на земельные участки или на заключение договоров аренды земельных участков, водных объектов в различных субъектах Российской Федерации. 

Об этом, в том числе, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, а именно о том, что по некоторым лотам торгов им заключались договоры аренды на земельные участки. Однако, стороной защиты не предоставлены доказательства, свидетельствующие о заключении данных договоров для собственных нужд. Более того, сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что по некоторым из ранее заключенных договоров, он переуступил право аренды земельных участков иным лицам, что сделано, по убеждению суда, с целью создания видимости законности своей деятельности.

ФИО1, будучи включен в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (№ от 24.08.2017 года), осознавая, что отстранен от дальнейшего участия в аукционах и торгах от своего имени, продолжал участие в аукционах и торгах от имени своей супруги - К.Ю.Ю., что свидетельствует об умысле на совершение противоправных действий относительно других участников аукционов и торгов.

Иные доводы защиты и подсудимых так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО5 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение, в судебном заседании, адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО5 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО5 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, ФИО2, ФИО5 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по: 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б.А.М.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.А.С.), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой в крупном размере;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.С.А. от 07.03.2018 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.С.А. от 28.03.2018 года), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по: 

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б.А.М.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

- ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.А.С.), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5 суд квалифицирует их по п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены организованной группой в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении семерых малолетних и несовершеннолетних детей. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновного ФИО1, суд в силу п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, относит особо активную роль в совершении преступлений.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Таким образом, с учетом квалификации действий виновного ФИО1 по двум эпизодам ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.А.С. и эпизод в отношении Ш.С.А. от 28.03.2018 года) наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, а так же его влияние на характер и размер причиненного вреда, в силу требований ст.67 УК РФ. 

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вменяемых статей виновному ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается, поскольку это может негативно сказаться на материальном положении его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание виновного ФИО2, в силу требований ст.61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении матери инвалида 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Таким образом, с учетом квалификации действий виновного ФИО2 по эпизоду ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.А.С.) наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, а так же его влияние на характер и размер причиненного вреда, в силу требований ст.67 УК РФ. 

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вменяемых статей виновному ФИО2, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа и дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается, поскольку это может негативно сказаться на материальном положении его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание виновного ФИО5, в силу требований ст.61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО5, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступления, а так же его влияние на характер и размер причиненного вреда, в силу требований ст.67 УК РФ. 

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вменяемых статей виновному ФИО5, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО5 основного наказания в виде штрафа и дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается, поскольку это может негативно сказаться на материальном положении его семьи.

Относительно заявлений потерпевших Б.А.М. и Ш.С.А. о признании их гражданским истцами и наличием материального ущерба от преступлений совершенных в отношении них, суд считает необходимым, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, и признать за ними право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание потерпевшими не были предоставлены и предъявлены исковые требования с подробным расчетом взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б.А.М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.А.С.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.С.А. от 07.03.2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.С.А. от 28.03.2018 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б.А.М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.А.С.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, признать за Б.А.М., Ш.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– выписки из Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», а также выписки (статьи) об участии на торгах-аукционах, практика ФАС России по выявлению сговора на торгах, оптический диск «VS» ПАО «ВымпелКом» с детализацией соединений абонентских номеров, оптический диск «Verbatim» ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентским номерам, оптический диск ПАО «Мегафон» с детализацией соединений по абонентским номерам, оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по движению денежных средств; выписки ПАО «Промсвязьбанк» по движениям по расчетным счетам ООО «ФинАктив», ООО «Дон», ООО «Нива», Ч.В.М., Д.Н.В. на бумажных носителях; оригинал нотариально заверенной доверенности К.С.В. на имя В.М.А. серии № от 20.02.2017 года; договор № пользования рыбоводным участком от 12.09.2017 года, договор № пользования рыбоводным участком от 27.07.2017 года, договор № пользования рыбоводным участком от 20.03.2017 года, договор № пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 года, договор № пользования рыбоводным участком от 07.03.2017 года, договор о совместной деятельности по осуществлению аквакультуры (рыбоводства) № от 18.07.2017 года, договор № пользования рыбоводным участком от 28.12.2016 года, товарная накладная № от 14.04.2017 года, товарная накладная № от 14.04.2017 года, 3 акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводных участков от 14.04.2017; 2 памятки пользователю рыбоводного участка; статистическая информация на январь – март 2017 года; статистическая информация на январь – июнь 2017 года; договор № пользования рыбоводным участком от 30.01.2018 года, договор № пользования рыбоводным участком от 30.01.2018 года, договор № пользования рыбоводным участком от 20.03.2017 года, договор о совместной деятельности по осуществлению аквакультуры (рыбоводства) № от 03.04.2017 года, договор № пользования рыбоводным участком от 17.03.2017 года, договор о совместной деятельности по осуществлению аквакультуры (рыбоводства) № от 12.06.2017 года, 8 тетрадей ученических с рукописными текстами; оптический диск «Mirex», оптический диск с видеозаписью аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, оптический диск «Premium», содержащий видеофайл №», оптический диск «TDK» №, содержащий аудиофайл «№», мобильный телефон «SamsungDuos», оптический диск, содержащий образцы голоса и устной речи свидетеля С.Ю.Н.; оптический диск, содержащий образцы голоса и устной речи обвиняемого Д.А.Ф.; оптический диск, содержащий образцы голоса и устной речи обвиняемого ФИО5; образцы голоса ФИО1 и ФИО2, представленные на оптическом диске «Smartbuy» по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

– денежные средства, изъятые 01.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия в количестве 40 штук номиналом 5 000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей со следующими реквизитами: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу передать по принадлежности С.Ю.Н.;

– денежные средства, изъятые 19.01.2018 года в ходе освидетельствования и возвращенные А.А.С., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить ему же; 

– денежные средства в размере 80 000 рублей, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 28.03.2018 года и возвращенные Ш.С.А., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить ему же.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде: ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № регион, ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный знак № регион, ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 3» регистрационный знак № регион сохранить до рассмотрения гражданских исков потерпевших Б.А.М., Ш.С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: