Дело № 1-148/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № 008505 от 13 октября 2020 года и удостоверение № 101, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Дик Е.И.,

13 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 мая 2020 года в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

3 мая 2020 года около 9 часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее, и, имея свободный доступ в расположенные там сараи и другие хозяйственные постройки, увидев в сарае для содержания скота, агрегат индивидуального доения «АИД-2», стоимостью 12 802 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить тайное его хищение.Немедленно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, ФИО1 тайно похитил из сарая для содержания скота, расположенного водворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, агрегат индивидуального доения «АИД-2», стоимостью 12 802 рубля, принадлежащий ФИО2, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и тем, что тот полностью возместил причиненный ей преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Брызгалин Н.И. с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласились.

Гособвинитель Плешакова С.Ю. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку, таким образом, нарушается принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признает и раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотороллер – оставить в пользовании владельца ФИО1, агрегат индивидуального доения «АИД-2» - оставить в пользовании владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачевский районный суд Волгоградской области со дня провозглашения. 

Судья: С.А. Евдокимова