Дело №1-117/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001459-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ляшенко Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 декабря 2014 г. Данковским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (основное наказание отбыто 28 декабря 2018 г., неотбытый срок дополнительного наказания – 7 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 г. около 16 час. 00 мин. ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 октября 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около дома №18 по ул. Коваленко г. Стародуба Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, 26 октября 2019 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 октября 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около дома №21 «а» по ул. Ленина г. Стародуба Брянской области, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак У 407АК 799rus, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал. 

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитником ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает. 

Защитник Зезюля Ю.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено. 

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2019 г. – с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, судимости не сняты и не погашены; не работает; проживает в гражданском браке; по месту жительства характеризуется как ведущий замкнутый образ жизни, редко появляющийся в общественных местах; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, 2008, 2018 и 2019 г.г. рождения. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление (приговор от 24 декабря 2016 г.), судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в период неотбытого наказания за совершение аналогичного преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 октября 2018 г. следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 10 октября 2019 г.) и ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2019 г.), и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 10 октября 2019 г.) – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2019 г.) – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортными средствами от 10 и 26 октября 2019 г.; акты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от 10 и 26 октября 2019 г.; протоколы об административных правонарушениях от 10 и 26 октября 2019 г.; протоколы о задержании транспортных средств от 10 и 26 октября 2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2019 г.; чек с результатами тестирования; копию свидетельства о поверке; два DVD+R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15 октября 2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова