дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 21 января 2019 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием: помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Миранова Р.Р.,

защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 – Якимовой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2018г., вынесенное заместителем руководителя 

<

данные изъяты>, и которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка России, работающая 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, 

перед началом рассмотрения жалобы защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой и просит постановление от 04.10.2018г. отменить, мотивируя тем, что в ее действиях не содержится состав вменяемого правонарушения и вменяемое правонарушение не находит безусловного подтверждения и опровергается представленными доказательствами, так как в лаборатории ВСЭ сбор проб и конфискатов производится в специальную маркированную емкость с плотно закрывающейся крышкой, находящейся в помещении лаборатории, о чем составляется акт о сборе биологических отходов, после чего производится их доставка в ГБУ СК «

<

данные изъяты>», где происходит утилизация, путем сжигания в трупосжигательной печи, о чем составляется акт. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, письменно не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник Якимова С.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила постановление от 04.10.2018г. о наложении административного штрафа отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

данные изъяты> М. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления 

<

данные изъяты> от 04.10.2018г. отставить без изменения, так как оно законное и обоснованное. 

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату отклонено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления заместителя руководителя Управления 

<

данные изъяты> от 04.10.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995г. №13-7-2/469, категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Пунктами 2.1, 2.6 указанных правил закреплено, что ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении. После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой 

<

данные изъяты> совместно с государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты> проведена проверка исполнения в ГБУ СК «

<

данные изъяты>» законодательства о ветеринарии, в ходе которого установлено, что 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушение Приказа Минсельхозпрода РФ от 19.10.1998г. №42 «Об усилении государственного ветеринарного надзора за сбором и утилизацией биологических отходов» и п.п. 1.8, 2.1, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995г. №13-7-2/469, допустила сброс биологических отходов в бытовой мусорный конвейер (ведро), не представила заключение об их уборке, утилизации или уничтожении, а также после погрузки биологических отходов на транспортное средство не осуществлена обязательная дезинфекция места, где лежали биологические отходы, и использованный при этом инвентарь и оборудование.

Факт совершения 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: заключением специалистов Россельхознадзора по проверке ГБУ СК «

<

данные изъяты>» с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ., где содержатся сведения о факте нарушения указанной организацией ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись; должностной инструкцией заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной начальником ГБУ СК «

<

данные изъяты>», которая содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с ней, и в ее должностные обязанности входит, в том числе, организация и осуществление контроля за утилизацией и обезвреживанием мяса и других продуктов, признанными непригодным (п№.), обеспечение и контроль оформления ветеринарной документации согласно требований законодательства РФ «О ветеринарии» (п.№.); представлением заместителем прокурора 

<

данные изъяты> об устранении нарушений требований законодательства о ветеринарии, порядка рассмотрения обращений граждан, о государственном и муниципальном контроле (надзоре) от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенное начальнику управления ветеринарии 

<

данные изъяты>, о необходимости принятия конкретных мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, и в отношении ГБУ СК «

<

данные изъяты>»; заключением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу поступившей информации о нарушениях законодательства в деятельности управления ветеринарии 

<

данные изъяты> и подведомственных ему учреждений при исполнении переданных полномочий в области ветеринарии, которым установлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства и ГБУ СК «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что в ее действиях не содержится состав вменяемого правонарушения и вменяемое правонарушение не находит безусловного подтверждения и опровергается представленными доказательствами, привлекая 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель руководителя 

<

данные изъяты> пришел к правильному выводу о доказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника Якименко С.В. о наличии актов о сборе биологических отходов, подлежащих уничтожению от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также журнал дезинфекции ЛВСЭ, заведенный ДД.ММ.ГГГГ., на момент проверки, копии которых представлены в судебное заседание, признаю несостоятельными, так как не представлено достоверных сведений о том, что на момент проверки имелись указанные акты и журнал.

Доказательств того, что ФИО1 давались заключения об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, также не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заместителя руководителя 

<

данные изъяты> объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания заместителем руководителя 

<

данные изъяты> учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области ветеринарии. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя 

<

данные изъяты> от 04.10.2018г. № по делу в отношении 

<

данные изъяты> ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.