Дело № 2 - 189/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Эндрусенко М.А.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 

<

дата> отделом УФМС России по Саратовской области, истец обратился в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением об утере паспорта. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

дата> истцу был выдан новый паспорт серии № отделением УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе. 

<

дата> на его имя был оформлен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей 00 копеек. 

<

дата> матерью истца ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые оформили на потерянный паспорт ее сына кредит в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также из данного постановления следует, что в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждается, что ФИО3 действительно утерял свой паспорт, на который был оформлен кредит. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о внесении изменений в информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй с целью восстановления положительной репутации истца как добросовестного заемщика. Согласно справке об информации по субъекту кредитной истории от 

<

дата>, категория качества кредитной истории ФИО3 составляет минимальное значение, что является для него препятствием в получении нового кредита в другом банке из-за наличия данных, не соответствующих действительности. Истец кредитный договор не заключал и не подписывал, что позволяет прийти к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, в связи с чем данный договор является незаключенным, так как согласованной воли сторон на его заключение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы истец не пописывал, а поэтому в соответствии с договором от 

<

дата> у него не возникло каких-либо прав и обязанностей по нему. В адрес истца неоднократно поступали письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от следующих организаций: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>». Таким образом, установлено, что ответчиком без законных оснований были переданы данные об истце, как о лице, не выполнившим свои финансовые обязательства перед банком. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 150, 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец просит суд признать кредитный договор № от 

<

дата> незаключенным: обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию о том, что кредитный договор между ФИО3 и АО «ОТП Банк» является незаключенным и восстановить информацию об истце как о добросовестном заемщике; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 990 рублей 00 копеек, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 убытки по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание 

<

дата> истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подпись в договоре выполнена не ФИО3 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу требований п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела представлены: 

- заявление на выдачу кредита в АО «ОТП Банк» от 

<

дата> (л.д. 68 и л.д. 68 - оборот), 

- информация о полной стоимости кредита от 

<

дата> (л.д. 69 и л.д. 69 - оборот), 

- согласие на обработку персональных данных (л.д. 70), 

- заявление о страховании жизни и здоровья (л.д. 70 – оборот), 

- заявление на страхование на случай потери работы (л.д. 71), подписанные от имени истца ФИО3 

На основании этих документов, лица, которым АО «ОТП Банк» переданы поручения по взысканию задолженности с ФИО3 по кредитному договору №, требуют от ФИО3 погасить задолженность по этому кредитному договору. 

Для проверки доводов истца, о том, что кредитный договор, то есть заявление на выдачу кредита, информация о полной стоимости кредита и другие документы подписаны не им, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, подписи в заявлении на выдачу кредита в АО «ОТП Банк» от 

<

дата>, в информации о полной стоимости кредита от 

<

дата>, в согласие на обработку персональных данных, в заявлении о страховании жизни и здоровья, в заявлении на страхование на случай потери работы выполнены не ФИО3, а другим лицом, также рукописный текст в согласии на обработку персональных данных выполнен не ФИО3, а иным лицом (л.д. 134-161). 

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертизы является судебным, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять заключении, суд считает его правильным и кладет в основу судебного решения. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявления на выдачу кредита и иные документы в АО «ОТП Банк» истцом по делу ФИО3 не подписывались, соответственно, кредитный договор № от 

<

дата> им не заключался, в связи с чем требования истца и признании договора незаключенным суда полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию о том, что кредитный договор между ФИО3 и АО «ОТП Банк» является незаключенным и восстановить информацию об истце как о добросовестном заемщике. 

В материалах дела имеется информация по субъекту кредитных историй, предоставленная ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, из которой усматривается, что у ФИО3 минимальный балл по диапазону оценок скоринга, который обозначает максимальный риск того, что клиент прекратит выплату по кредиту. 

За предоставление указанной информации из Бюро кредитных историй истцом уплачено 990 рублей 00 копеек. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» истцом не заключался, то требование истца о возложении на АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию о том, что кредитный договор между ФИО3 и АО «ОТП Банк» является незаключенным и восстановить информацию об истце как о добросовестном заемщике, суд также полагает законным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены убытки в связи с нарушением его права со стороны ответчика на получение информации из Бюро кредитных историй в размере 990 рублей 00 копеек, то эти убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг по договору с банком, в связи с чем положения Закона «Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда к данным правоотношениям применимы быть не могут. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и адвокатом Капуткиной Е.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу, размер вознаграждения адвоката составил 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 35-37 – соглашение). 

Интересы истца при рассмотрении дела и при подготовке дела к судебному разбирательству представляла Капуткина Е.А. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, количество судебных заседаний, объем изученных документов, то, что по делу необходимо было проведение экспертизы, для проведения которой были собраны свободные, условно-свободные образцы почерка истца за период с 

<

дата> года, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана представителю ни на ведение конкретного дела. 

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15 000 рублей 00 копеек. 

Руководителем экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 было заявлено ходатайство об определении стороны и взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования иску ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от имени ФИО3 и АО «ОТП Банк» № от 

<

дата> незаключенным. 

Обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию о том, что кредитный договор между ФИО3 и АО «ОТП Банк» № от 

<

дата> является незаключенным и восстановить информацию об истце как о добросовестном заемщике. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 убытки в размере 990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская