Дело № 2-4523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Дородницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1 На адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до 14.02.2018 г. Вместе с тем, предупреждение не исполнено, квартира не освобождена. Считает, что ответчик без законных оснований занимает жилое помещение, тем самым нарушает не только права собственника, но и третьих лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд выселить ФИО1 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 изложенные требования не признала. Указала, что не отрицает, что ее вселение в указанную квартиру носило незаконный характер, вместе с тем, в настоящее время она беременна, иного жилья не имеет, в связи с чем, просила суд отсрочить исполнение решение суда. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании постановления главы администрации от 08.08.2001 г. №1222 является Муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа №27921 от 25.01.2018 г. 

Согласно выписке из поквартирной карточки Форма-10 по состоянию на 01.02.2018 г. в указанном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сообщения начальника ОП №4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, дата 

Факт проживания подтвержден ФИО1 в судебном заседании, как и согласие с доводом представителя истца о том, что в указанной квартире она проживает без законных оснований. Решение о выделении ФИО1 спорного жилого помещения собственником не принималось, обратное не установлено. 

Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 25.01.2018 г. на адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости до 14.02.2018 г. освободить незаконно занятую квартиру, ключи передать в управление. Вместе с тем, согласно актов от 15.02.2018 г., 21.02.2018 г., 26.03.2018 г. требования, изложенные в уведомлении, не исполнены: жилое помещение не освобождено, ключи в управление не предоставлены. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В силу п. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с ней не заключался, суд приходит к выводу о незаконном вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Так же суд соглашается с доводом представителя истца о том, что занятие ответчиком без законных оснований квартиры 

<

адрес> затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Таким образом, факт нарушения прав собственника жилого помещения (администрации г. Владивостока) не связанного с лишением владения, в результате незаконного проживания ответчика в квартире установлен в ходе рассмотрения села по существу. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что требования истца о выселении ответчика из жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно справке КАБ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, то есть имеет жилое помещение для проживания. 

Вопрос об отсрочки и рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнения решения суда и не является предметом данного спора. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворить. 

Выселись ФИО1, дата года рождения из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 13.07.2018 г. 

Председательствующий Л.П. Храмцова