РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 05 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/25 по иску ООО Газпромбанк Автолизинг к ФИО1 *о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов.

 В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) (статус ИП утрачен с 28.04.2023) заключен финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 и 17 декабря 2021 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73194-21, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли-продажи № ДКП-60124-21/1 от 06.09.2021 и № ДКП-73194-21/1 от 17.12.2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. Согласно п. 3.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга. Вместе с тем, в нарушение договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил 2 и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты. 20.07.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-60124-21. 07.04.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ДЛ-73194-21. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-60124-21 расторгнут 20.07.2022, договор лизинга № ДЛ-73194-21 - 07.04.2023. Также в обоснование своих требований истец указал, что стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-60124-21 сложилось в пользу истца и составляет сумма Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-73194-21 сложилось также в пользу истца и составляет сумма Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки. Изъятый предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 реализован 14.06.2023 по цене сумма, следовательно, с 15.06.2023 подлежит начислению неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Изъятый предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73194-21 реализован 06.07.2023, следовательно, с 07.07.2023 подлежит начислению неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73194-21 в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга на общую сумму сумма; неустойку по договору лизинга № ДЛ-60124-21 в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день вынесения решения суда, начисленную на сумму основного долга сумма; неустойку по договору лизинга № ДЛ-73194-21 в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день вынесения решения суда, начисленную на сумму основного долга сумма А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ООО Газпромбанк Автолизинг в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учётом дополнений к ним, приобщенных к письменным материалам дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.  

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) (статус ИП утрачен с 28.04.2023) заключен финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 и 17 декабря 2021 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73194-21, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли-продажи № ДКП-60124-21/1 от 06.09.2021 и № ДКП-73194-21/1 от 17.12.2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

 Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны по договору согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утв. Приказом № 48/ЮД от 30.07.2021

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

 Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 

 Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга. 

20.07.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-60124-21. 

07.04.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ДЛ-73194-21.  

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-60124-21 расторгнут 20.07.2022, договор лизинга № ДЛ-73194-21 – 07.04.2023.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств). 

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле: СПД + У - Ц, где СПД - сумма прекращения договора, У - убытки, Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. 

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения договора лизинга включаются: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; задолженность по договору лизинга; проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-60124-21 сложилось в пользу истца и составляет сумма (сумма (сумма прекращения договора (СПД)+убытки (У) - сумма (стоимость возвращенного предмета лизинга)).

Также согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-73194-21 сложилось также в пользу истца и составляет сумма (сумма (сумма прекращения договора (СПД)+убытки (У) –сумма(стоимость возвращенного предмета лизинга)). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью установления рыночной стоимости предметов лизинга, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства 3009Z7, VIN VIN-код по состоянию на 22.07.2022 (дату изъятия) составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства 3009Z7, VIN VIN-код по состоянию на 14.06.2023 (дату реализации) составляет сумма Также указано, что рыночная стоимость транспортного средства 2824 NJ, VIN VIN-код по состоянию на 18.03.2023 (дату изъятия) составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства 2824 NJ, VIN VIN-код по состоянию на 06.07.2023 (дату реализации) составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза фио, давшая вышеуказанное заключение, которая подтвердила свое заключение в полном объеме, пояснив, в том числе, что при проведении экспертизы использовала материалы дела, а также подбирала аналоги транспортных средств в соответствии с характеристиками предметов оценки.

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, давшей необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное экспертом фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга № ДЛ-60124-21 и задолженности по договору лизинга № ДЛ-73194-213 заявлены обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в размере сумма, из которых:

- задолженность по договору лизинга № ДЛ-60124-21 в размере сумма (сумма -сумма прекращения договора (СПД)+убытки (У)– сумма (стоимость возвращенного предмета лизинга на дату изъятия)).

- задолженность по договору лизинга № ДЛ-73194-21 в размере сумма (сумма -сумма прекращения договора (СПД)+убытки (У) – сумма(стоимость возвращенного предмета лизинга на дату изъятия).

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом истца в части суммы прекращения договора (СПД)+убытки (У), представленным истцом, судом отклоняются, так как в указанной части расчет составлен в соответствии с условиями договора, каких-либо доказательств о неверном расчете ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. При этом суд отмечает, что задолженность судом взыскана с учетом сведений о рыночной стоимости предметов лизинга, указанных в заключении судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством. 

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки. 

Изъятый 20.07.2022 предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 реализован 14.06.2023, следовательно, с 15.06.2023 подлежит начислению неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 в размере 0,45% от суммы задолженности должника. 

Изъятый 18.03.2023 (т.2 л.д.217) предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73194-21 реализован 06.07.2023, следовательно, с 07.07.2023 подлежит начислению неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 в размере 0,45% от суммы задолженности должника. 

С учетом того, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 составляет сумма, размер неустойки по состоянию на 05.03.2025 составляет сумма (1042685,59х629х0,45%)

С учетом того, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73194-21 составляет сумма, размер неустойки по состоянию на 05.03.2025 составляет сумма (66 749,99х607х0,45%)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер долга, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60124-21 до сумма, а по договору ДЛ-73194-21 до сумма 

Вопреки доводам ответчика не усматривается и злоупотребления правами со стороны истца.

Так, согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правами, наоборот, истец, действуя в защиту своих нарушенных прав действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договоров лизинга, защитил их в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг задолженность по договорам лизинга в общей сумме сумма, неустойку в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяИвакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025