Дело №2-381/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием прокурора Никольского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они 25 января 2017 года в результате ДТП получили телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. ДТП произошло в результате того, что ФИО8, управляя принадлежащим ей автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, где в качестве пассажира находилась ФИО7 Поскольку истцы испытали сильную физическую боль, переживали за своё здоровье и здоровье своего ребёнка, которым в момент ДТП была беременна ФИО7, учитывая, что в результате ДТП ФИО7 в том числе был поставлен диагноз «Угрожающий выкидыш», оба истца являлись временно нетрудоспособными, ФИО6 и ФИО7 просят взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда по 100 000 рублей, а также ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Кравцов А.П. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда разумен и соразмерен с характером, объёмом и степенью перенесённых истцами физических и нравственных страданий. Кроме того, в поданном суду 06 сентября 2017 года заявлении истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, указывая, что она не виновна в произошедшем 25 января 2017 года ДТП с её участием, поскольку в момент ДТП у неё случился «инсульт за рулём», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Обоянского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года. Также просила учесть, что она является инвалидом III группы, в результате ДТП также получила телесные повреждения, размер её пенсии составляет 8 131 рубль 98 копеек, иного дохода у неё не имеется, не менее 2 000 рублей ежемесячно она тратит на лекарства. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением Обоянского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года установлено, что 25 января 2017 года, в 16 часов 42 минуты, на автодороге «М-2 Крым» 583 км + 900 м в направлении г.Курска произошло столкновение автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого водителю автомобиля «Нива Шевроле» ФИО6 и его пассажиру ФИО7 причинён лёгкий вред здоровью. При этом согласно указанному постановлению суд пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно пояснениям сторон, материалам дела об административном правонарушении и постановлению суда от 22 июня 2017 года ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО8 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 До момента ДТП у ФИО8 возникло острое нарушение мозгового кровообращения – «инсульт за рулём», ввиду которого она не имела возможности контролировать дорожную ситуацию, что послужило причиной ДТП. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому приведенным постановлением дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, как и вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В суде установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ФИО6, управлявший автомобилем «Нива Шевроле» на основании путевого листа №20 от 25 января 2017 года, и ФИО8, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Пежо». Вина обоих водителей во взаимном причинении вреда отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума ВС РФ, которые в силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» являются обязательными для судов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В суде установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25 января 2017 года, пассажир автомобиля «Нива Шевроле» ФИО7 получила телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка, переломов коронок 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа и слева, вреда здоровью не причинившие, а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившее лёгкий вред здоровью. Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ФИО7 была беременна. При поступлении в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» ФИО7, в том числе был поставлен диагноз «Угрожающий выкидыш легкой степени». С 25 января по 21 февраля 2017 года ФИО7 в связи с полученными телесными повреждениями не работала, что следует из листков нетрудоспособности. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 после ДТП, имевшего место 25 января 2017 года, ФИО7 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, переживала за своё здоровье, за ребёнка, которым была беременна, и за здоровье своего супруга. Также в результате ДТП ФИО7 потеряла зубы, ей предстоит лечение у стоматолога.

Согласно представленным ответчиком документам и её пояснениям она является инвалидом III группы, размер её пенсии составляет 8 131 рубль 98 копеек, иного дохода у неё не имеется, не менее 2 000 рублей ежемесячно она тратит на лекарства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий ФИО7, которая получила телесные повреждения, причинившие в том числе лёгкий вред её здоровью, в связи с чем она была лишена привычного образа жизни, принимая во внимание, что истец в целях восстановления здоровья проходила стационарное и амбулаторное лечение, переживала не только за своё здоровье, но и за ребёнка, которым была беременна, учитывая материальное положение ответчика, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется, доказательств того, что ФИО7 получила телесные повреждения в результате непреодолимой силы либо её умысла, суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО7 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области подлежит взысканию в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание, что судебные расходы ФИО7 в виде составления искового заявления и оплаты услуг представителя Кравцова А.П., участвовавшего в подготовке судебного заседания 24 августа 2017 года и в судебном заседании 05-06 сентября 2017 года, понесены ею при рассмотрении данного дела, подтверждаются соответствующими соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и в остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области с ФИО8 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий