22RS0067-01-2023-003540-40

Дело № 2-587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. После уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 145 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 972,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата всей суммы.

В обоснование иска указывалось, что ответчик занимал денежные средства у истца для себя лично, при этом заемные денежные средства переводились истцом на счета дочери и супруги ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту дочери ответчика 80 000 руб., далее 65 110 руб. были перечислены истцом на банковскую карту супруги ответчика следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб.

На указанные суммы займов истцом рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 972,95 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, настаивая, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что спорные денежные суммы передавались ответчику истцом не в качестве займа, а для осуществления совместной предпринимательской деятельности и были потрачены ответчиком не на личные нужды, а для приобретения материалов и оборудования, необходимых для ведения совместного бизнеса, а также на аренду помещения и заработную плату наемных работников. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежные переводы третьим лицам на стороне ответчика на общую сумму 145 110 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ФИО9 - дочери ответчика 80 000 руб., далее 65 110 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ФИО8 - супруги ответчика следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб.

Представитель ответчика не отрицала факта поступления указанных денежных средств на банковские карта третьих лиц ФИО9 и ФИО8 и пояснила, что спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО2, а банковские карты дочери и супруги использовались для переводов денежных средств ввиду блокировки банковских карт ФИО2

Представитель истца также пояснила, что денежные средства переводились истцом ответчику на указанные последним банковские карты его дочери и супруги. Денежные средства каждый раз переводились по просьбе ответчика в качестве займа. 

При таких обстоятельствах суд считает факт получения денежных средств ФИО2 установленным, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. 

Истцом направлялись претензии ФИО9 и ФИО8 с требованием возврата полученных денежных средств, при этом из ответов на претензии также следует, что денежные средства, переведенные на банковские карты третьих лиц, получены ФИО2, как указано в ответах, на ведение совместного с ФИО5 бизнеса. 

Разрешая возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца заемных правоотношений с ответчиком.

При этом суд учитывает, что статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Каких либо доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику как заемные, истцом суду не представлено, в связи с чем ввиду отсутствия письменного договора займа, определяющего условия займа, в т.ч. срок возврата займа, договор займа нельзя признать заключенным. 

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец после уточнения исковых требований предъявил требования о взыскании с ответчика денежных сумм по договорам займа и ссылался в обоснование иска на положения статей 810 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд, по собственной инициативе изменив предмет исковых требований и взыскав с ответчика неосновательное обогащение по правил ст. 1102, 1109 ГК РФ, нарушит приведенные выше положения закона. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 № 88-22199/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 № 88-31902/2023.

В связи с изложенным суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает по всем заявленным требованиям, поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основного о взыскании займа.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>