Дело № 2-184/2017 р.п. Светлый Яр

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.

28 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании указав, что третейским судьёй ФИО4, рассмотрено дело № в г. Волгограде, где исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 852 рублей 83 копеек и уплаченного третейского сбора в сумме 18 000 рублей со ФИО1 - удовлетворены.

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года, до настоящего времени оно не исполнено.

На этом основании заявитель просит: 

- выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 января 2017 года:

о взыскании со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 852 рублей 83 копеек и уплаченного третейского сбора в сумме 18 000 рублей 00 копеек;

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2 250 рублей.

Стороны, извещённые о дате судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, имеется заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдаёт исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Должник ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства регулируются гражданским законодательством. Споры, возникающие из договоров займа и поручительства не относятся к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов, следовательно, данный спор мог быть передан на рассмотрение третейским судом.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований, в соответствии с которыми, в порядке, предусмотренном ст. 426 ГПК РФ, может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, следовательно, у суда нет оснований отказать заявителю в полном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с должника ФИО1 в пользу заявителя сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере 2 250 руб. (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, исчисленной в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 января 2017 года:

о взыскании со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 852 рублей 83 копеек и уплаченного третейского сбора в сумме 18 000 рублей 00 копеек;

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2 250 рублей.

Определения о выдаче исполнительных листов вступают в законную силу с момента их вынесения.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Улицкая